Erdogannal mi az emberek problémája?

"Az, hogy Erdogan kézi irányításba veszi a jegybankot, azzal együtt, hogy létrehozza és maga alá szervezi a TWF-et nem tudom hány milliárd dollárral + a vejéd kinevezi gazdasági miniszternek, ezek újszerű dolgok a 2016-os kálvária után."

Ez nem igaz. A jegybank elnök irányította mindig is a jegybankot. Legfeljebb Erdogan nem értett egyet az akkori elnökkel. Egyébként még mindig nem válaszoltál. Miért is jó megoldás szerinted az inflációra az emberek pénzének elvétele? Mert a kamatemelés a gyakorlatban ezt jelenti.

"Egyébként is érvelési hiba azt hinni, hogy csakmert valakinek sikeres volt az első tíz éve, az nem engedi meg, hogy kudarcos legyen a második 10 éve. Ez nem érv."

Dehogynem. Olyan nincs hogy valaki profin, sőt példaértékűen, nagyszerű eredményekkel teszi a dolgát 10 évig majd hirtelen totál hozzá nem értő pancser lesz miközben a feltételek nem változtak.

"Konkrét gazdasági beavatkozásokat kritizálok, és ahelyett, hogy ezekre tudnál érdemben reagálni, minduntalan más évtizedekre mutogatsz, azok kontextuális ismerete nélkül."

Az a megoldásod hogy vegyük le az emberek pénzét kamatemeléssel. Miközben a fejlett országoknak eszükben nincs kamatot emelni vagy csak alig.

"Meglehet nézni, hogy mekkora volt Törökországban az infláció és ahhoz mekkora jegybanki alapkamatot kellett használni 1995 és 2003 között, hogy leszorítsák."

Megnéztem és ez is bizonyítja hogy marhaságot beszélsz. A 90-es években 70-80 de volt hogy 100% volt az infláció Törökországban, és persze az egekbe emelték a kamatot. Azt írja volt hogy 250%-ra emelték ami döbbenetes de az inflációt nem tudták leszorítani és persze mélkyszegénységet okoz. Szóval fel kellene fognod végre hogy kamatemeléssel nem lehet megoldani az infláció problémáját. Csak nagyon minimális hatása van de közben tönkrevágja a gazdaságot.

"Mire Erdogant megválasztották, már rég lefutóban volt az infláció, neki csak afelől kellett kezeskednie, hogy a konjunktúrát fenntartsa, de az akkori válságot nem ő kezelte közvetlenül:

Dehogynem. Szerinted a válság véget éret 2002-ben? Pont azért választották meg Erdoganat 2002-ben mert az előző kormány tették felelőssé az emberek a válságért. Szóval az előző kormány a válság okozója és Erdoganék hozták helyre.

"Erdogan nem ugyanazokkal a kihívásokkal kellett megküzdenie ezelőtt 20 évvel, mint most, ezért a kettőt nincs értelme összehasonlítani, pláne nem az előző 10 évből garanciális következtetést levonni a mostani 10 évre."

Pontosan ugyanazokkal a kihívásokkal kellett megküzdenie 20 éve és 10 éve is mint most.

"Ez a te hitkérdésed. Semmi konkrétumot nem tudsz felhozni mellette. Egyszer sem tudtad leírni ennek a folyamatát. "

Dehogynem. Ahogy romlott a politikai viszony Erdogan és a Nyugat között úgy jelenetek meg a Nyugati médiában a negatív hirek. Erdogan diktátor, írtja a kurdokat, a török gazdaság összeomlik pár napon belül :) és hasonlók.

"Egyszer azt állítottad, hogy a nyugat úgy b*szott ki Törökországgal, hogy nem fektetett be továbbra is oda, aztán egy másik hozzászólásban arról próbálsz meggyőzni, hogy kifejezetten ez volt a törökök célja, ők nem számítanak pénzügyi befektetőkre. Össze-vissza beszélsz barátom."

Én pénzügyi befektetőkről beszéltem. Erre mondták hogy nem kell a Nyugat pénze, de a gazdasági befektetőket várják, sőt ösztönzik. Ezek kivonása nyilván veszteség Törökországra nézve. Ilyenek hogy az egyik német autógyár nem Törökországban épített új gyárat.

"A japán és svájci jegybank is tökéletesen úgy írja le ezek folyamatát, hogy az alacsony jegybanki alapkamat az serkenti az inflációt."

Érdekes náluk mégsem serken az infláció pedig nulla a kamat vagy nagyon alacsony.

"Ezekben az országokban nem azért van alacsony infláció, mert alacsony a jegybanki kamat,"

Ezekben az országokban azért van alacsony infláció mert a kamat alacsony vagy nulla ami pörgeti a gazdaságot, így ki tudják egyenlíteni a keresletet.

"azért alacsony a jegybanki alapkamat, mert alacsony az infláció is"

Figyelj te észlény. A jegybanki alapkamat egy eszköz amivel szabályozzák az ország pénzügyi gazdasági rendszerét. Eddig azt kamuztad hogy az alacsony kamat inflációt generál, most meg azt állítod hogy az alacsony infláció okoz alacsony jegybanki alapkamatot? :)

"Erdogan monetáris politikai elképzeléseire nincs empirikus bizonyíték, sőt, az elmúlt 6 év alapján csak az ellenkezőjét sikerült bizonyítania."

Hogyne lenne. Az összes fejlett ország ahol nulla vagy nulla közeli a kamat és alacsony az infláció.

"Japán kifejezetten jó példa, ugyanis emlékszel, mikor azt mondtam, hogy a nulla közeli jegybanki alapkamat sok országnak igazából problémát jelent? (Ennek kapcsán hoztam fel a negatív kamatokat is) Japán már hosszúévek óta problémának élte meg az alacsony inflációt (sőt, definlációt), mert az infláció serkentésére már nem volt mozgásterük."

Ez csak a te hited. Ha problémát okozna akkor nem alkalmaznák ezt a lefejlettebb országok. Mindjárt behazudod hogy Argentínának milyen jó a 100%-os kamattal :)

"A te logikát szerint a jegybanki alapkamat csökkentése fogja vissza az inflációt,"

Nem, azt írtam a kereslet kiegyenlítése fogja vissza az inflációt. Ehhez a gazdaságot kell felpörgetni aminek az egyik eleme a jegybanki alapkamat csökkentése. Persze önmagában még nem elég a kamatcsökkentés de minimális feltétele. Ha nem fogtad volna fel ott van a lakáspiacos példám. Magyarul te úgy akarod kiegyenlíteni a keresletet a kínálattal hogy csökkented a keresletet úgy hogy elveszed az emberek pénzét, én meg gazdaság felpörgetésével ami növeli a kínálatot és kiegyenlíti a keresletet. Felfogtad?

"A Trianoni béke nem ratifikálása nem jelenti azt, hogy háborúban álnánk (a mostani békét a másodij világháborús békeszerződések garantálják.)"

Olvass már utána te szerencsétlen. Az USA támogatta Trianont.

"Az 1918. május 29-i nyilatkozatában az Amerikai Egyesült Államok elismerte a római kongresszus határozatait, s a nyilatkozat egyúttal elvetette a korábban wilsoni pontoknak nevezett tervezetet.[17] (Woodrow Wilson amerikai elnök meg kívánta őrizni az Osztrák–Magyar Monarchia gazdasági és politikai egységét,"

[link]

"Képes vagy azt leírni, hogy a magyar vezetés provokálta ki Mohácsot? Az Oszmán birodalom folyamatosan terjeszkedet minden irányba, ahol tudott "

Képes mivel ez az igazság te szerencsétlen. Szulejmán követet küldött hogy meghosszabbítsa a békét de Lajos király bebörtönözte. A törökök Mohács után könnyedén megszállhatták volna az országot de eszükbe sem volt. Kivonultak és 20 évig vissza sem jöttek. Már a román fejedelemségeket sem akarták elfoglalni. Megelégedtek a hűbéresi státusszal pedig sokkal közelebb voltak hozzájuk.

"A törökök a NATO óta szövetségesek csak."

A törökök fogadták be mindkét magyar szabadságharc menekültjeit. 1849-ben 20 ezer magyart fogadták be. Ezzel sok magyar életét mentették meg. Közben meg a háborút kockáztatták.

"Az Osztrák Magyar Monarchiàt is minden oldalról támadták, de Magyarország nem volt független, Törökország meg igen."

Magyarországnak csak a már legyőzött, egyébként is hulladék, román és szerb hadsereget kellett volna megverni és a nem létező csehszlovákokat de még ezt sem sikerült összehozni. Törökországot a brit, a francia, az olasz a görög és az örmény hadsereg szállta meg. Szóval ja, nekik kicsit nehezebb dolguk volt de ők meg tudták oldani.