Miért elkerülhetetlen a világháború?

#56

Na, végre értelmes felvetések.

A nukleáris meghajtású kereskedelmi célú szállítóhajók mondjuk simán működhetnének, itt legalább nem kell olyan teljesen alaptalan technooptimista előfeltételezésekkel élni, hogy majd a technológia így-úgy-amúgy megoldja, mert már van rá működő technológia.

Bár azért vannnak ellenérvek és problémák itt is:

[link]

Viszont megint csak az időtáv a probléma.

~5500 konténerhajó közlekedik a világon, ha irreálisan nagyon optimista vagyok, és feltételezem, hogy havonta egyet átépítenek nukleáris meghajtásra, akkor a következő 30 évben mindössze 360-at tudnak átállítani, azaz a teljes flotta 6,5%-át csupán.

Ráadásul ez a feltételezés tényleg irreálisan optimista, hiszen semmiféle nyoma nem látszik, hogy ehhez szükséges gyártó-és technológiai kapacitást és infrastrukturát bárki is fejlesztene.

"Ráadásul a hajóforgalom jelentős része szárazföld mentén van. pl kínából egy konténert el lehet hozni vonattal is, az meg mehet víz/napenergiával."

Nyilván, mindent lehet, lovaskocsikon is lehet szállítani, csak ezerszer drágább.

Egyébként a transzkontinentális vasútvonalak, amikkel kínából mondjuk ide európába el lehet jutni, elég nagy százalékban még mindig dízelmeghajtásúak, szóval először is ehhez elektrifikálni kéne ezeket, ami szintén több évtizedes project.

Bár ez legalább ütemesen halad, ebbe azért rakják a pénzt rendesen.

De még azzal együtt is jóval kevésbé lenne hatékony, mint hajóval szállítani, ráadásul az amerikai kontinens és az eurázsiai kontinens között nem is opció, ahogy ott a szigetvilágban sem Kínától délre és keletre.

"Telejsen konkrétan rámutattam a hibás gondolatmenetedre, amire építve bukta az összes érved. Olvasd át még egy párszor, ne add fel, hátha egyszer végre sikerül fel is fognod!"

Nem mutattál rá lóf-szra se.

Egyetlen tanulmányt, cikket, semmit nem linkeltél, ami arról szólna, hogy tételesen le van vezetve, hogy hogyan váltható ki az olaj az elkövetkező néhány évtizedben.

Én már többet is, ami levezeti, hogy miért nem.

Ha ennyire egyszerű a dolog, a f-szért nem tudsz egy ilyet berakni?

"Nyilván vannak/lehetnek nézeteltérések amiről lehet nemzetközi szinten vitázni, de ez így pont jó nekünk, hogy a papírok világában marad, és nem kell 20 évesen szétlőnöm egy másik 20 éves fejét, vagy fordítva."

Csak hogy ezek nem maradnak a papírok világában.

Erre példa a teljes emberi történelem.

Európa történelme pl. másról se szólt, hogy hol szövetséget kötöttek, hol egymásnak estek.

De hogy a közelmúltból is hozzak két példát:

Nem maradt a papírok világában sem az első világháború esetében, sem a második világháború esetében.

Egy ideig a papírok világában maradhat a konfliktus és a nézeteltérés, ebben egyetértek, de az ilyesmi soha nem tartott örökké eddig, miért feltételeznénk tehát, a jövőben így marad?

Az orosz invázió is épp ezt cáfolja. Voltak papírok, megállapodások, minden lósz-r, és háború lett mégis.

"Mivel nem is erről szólt az említett kommentem (te felfogtad egyáltalán, mit olvastál?), hanem arra mutattam rá hogy milyen hamis előfeltételezésre épül az összes érved, ennélfogva mind hibás."

Nem mutattál rá semmiféle hibás előfeltételezésre.

De akkor mégegyszer, tételesen:

"És még mindig ugyanazon bukik el kivétel nélkül az összes érved. Hogy valami érthetetlen oknál fogva abban a tévhitben élsz, hogy a világunk statikus."

Nem, nem élek ebben a tévhitben, ha így lenne, nem állíthatnék olyat, hogy elkerülhetetlen egy világháború, ugyanis ha a világ statikus, akkor soha, nem változik, azaz a nem világháború állapota sem változhat meg világháborúra.

Elemi logikából máris megbuktál, pöcök.

"Egyszer majd nézz utána, mekkora fejlődésen ment keresztül már eddig is az összes szóban forgó iparág, és mennyi és milyen fejlesztések zajlanak most is!"

1. Az, hogy milyen fejlődésen ment keresztül, nem jelent magától értetődően további fejlődést.

Csakis a műszaki-és természettudományokhoz teljesen fogalmatlan emberek hiszik azt, hogy a technológia a végtelenségig fejlődhet.

Vannak szigorú természettudományos korlátok, amik nem áthághatóak.

2. Pontosan tudom, hogy milyen fejlesztések zajlanak, és hogy mitől mit lehet várni.

Tényekkel leírtam neked, hogy melyik miért nem képes az olajhasználatot kiváltani.

- Bioetanol: nincs elég hely.

- Villanyautózás: jó darabig még nem fogja az olajfogyasztást csökkenteni, és amúgyis a személyautók csupán a 27%-át adják a teljes olajfogyasztásnak.

"Értelemszerűen ha nem vagy másra képes, mint ezekből a hosszú, és messze nem befejezett fejlesztési vonalakból te kiragadsz egy neked tetsző pillanatot, úgy teszel mintba csak az létezne, és mindent ahhoz hasonlítgatsz, az ősszes erre épülő érved értelemszerűen nem lehet más, csak hamis"

Én tényekkel dolgozok, hülyegyerek, nem magadfajta fogalmatlan bőcsészek hagymázas vágyálmaival arról, hogy hogyan és meddig fejlődhet a technológia, amit ráadásul az égvilágon semmivel nem tudsz alátámasztani.

#26

"Maximum ha egy statikus világban élnél, ahol minden esemény pontosan ugyanúgy, ugyanolyan körülmények között ismétlődne. Mivel ellenben a világunkban szinte minden folyamatosan változik, az érvelésed máris fals, mivel aminek a bekövetkezési esélye tegnapról mára nőtt, holnap ugyanúgy csökkenhet is. Semmiből nem következik, hogy valaha is eléri azt az 1-est."

Remélem, hogy nincsenek olyan terveid, hogy matekból érettségizel, mert nem fog sikerülni.

(Bár.. amilyen manapság az oktatás színvonala, talán még át is engednek egy ilyet, sajnos)

Attól, hogy tegnapról mára csökken kicsit a valószínűség, az idő előrehaladtával ugyanúgy az 1-hez tart, csak épp nem szigorúan monoton növekvő módon.

Te tényleg nem érted ennyire elemi szinten sem a valószínűségszámítást?

Mert abból ez teljesen világosan következik.

Komolyan, aki még az elemi matekhoz is ennyire síkhülye, az miért próbál okoskodni?