Ha Hitler helyett egy jobb stratéga vezette volna a németeke t a világháborúban, nyerhettek volna? Meg volt az erejük hozzá?

"el ne ájulj már."technikailag maga volt a katasztrófa"-írni bármit lehet,bizonyítani is tudod?talán a lánctalpa volt sebezhetőbb,körülményesebb karbantartást kívánt.az meg ne legyen már a gyengéje hogy sok nyersanyag kell hozzá meg hogy kis mennyiségben tudták gyártani.(tényleg gyoggyant vagyok hogy veled leállok vitázni..)"

-kis hatótávolság

-nagy fogyasztás

-döntött páncéllemez hiánya

-gyenge motor

-megbízhatatlan motor

-felülről gyengén páncélozott

-körülményes karbantartás

-csak álló helyzetből tüzelhetett

Attól, hogy egy tankba 2x annyi acélt teszünk, mint az ellenfél és rárakunk egy akkora ágyút, amit alig bír el a tank, attól nem modern lesz, csak szimplán nagy.

"ha 2 nemzet páncélosát hasonlítjuk össze akkor ami számít az a harctéri teljesítmény,mikor szemtől szemben küzdenek,nagyjából egyenlő esélyekkel,erre a kurszki csata remek példa.te még a számokat is megpróbálod megmagyarázni.(kevesebb német harckocsi,kevesebb veszteség)"

Nem úgy mérjük egy harckocsi erejét, hogy egymásnak küldjük őket. A Tigris mint mondtam, a német páncélosok százalékos tört részét tette ki, védték minden kis szellőtől, támadásnál a Tigris mindig csak a második hullámmal ment és kb 2-3x annyiba került mint egy T-32-es.

"ezt hadd ne minősítsem:submarine(...) interkonti rakétával(ne adj isten atomtöltettel) a tenger mélyén láthatatlan,hangtalan,senki nem tudja hogy merre jár.."

Ez nagyon szép és jó, de egy tengeralattjáró nem tud légi támogatást biztosítani több száz km-re harcoló csapatok számára. Nem ugyan arra való a kettő.

"azon elgondolkoztál-e(költői kérdés...) hogy az oroszok miért nem erőltetik az anyahajók építését?"

Mert sose volt hozzá technológiájuk meg pénzük. És tudod, hogy Kína miért erőlteti az építésüket? Mert nekik van.

"sosem fogja tudni csapástávolságra megközelíteni büntetlenül egyetlen amerikai anyahajó sem az orosz partokat,ilyenre csak a submarine képes."

:D :D :D :D

Amúgy tényleg fájna a tengeralattjáró kifejezés? Vagy nagybetűvel kezdeni a mondatot? Írásjel után szóközt tenni? Nagyban megkönnyítenéd a dolgomat.

Bocsánat a tudatlanságomért és ne vedd kukacoskodásnak, de mi az a T-32?

Az amerikai T32-re gondolsz?

33-as:megközelítenie azért kell a partot hogy minél kevesebb esélye legyen az ellenfélnek légvédelmi rakétával elfogni a támadó rakétá(ka)t

32-es:szeretem ezt a szót,nézd el nekem.

31-es:már csak a helyesírásba tudsz belekötni?vigyázz mert kezdesz kifogyni az érvekből.

ha nekem nem hiszel akkor talán a wikinek igen(könyvet is tudok ajánlani)" Az amerikai hadsereg statisztikája szerint 1 „Párduc” kilövése 5 db Sherman, vagy 9 db T–34 elvesztésébe került."-és ezt a teljesítményt folyamatos túlerővel szemben tudta felmutatni.

de itt még érdekesebb dolgokat olvashatsz,mit szólsz mindehhez?vagy ez is csak kitaláció?

[link]

az a furcsa hogy folyton a T34-est emlegeted pedig nem is az volt az oroszok legjobb tankja.

"Ez nagyon szép és jó, de egy tengeralattjáró nem tud légi támogatást biztosítani több száz km-re harcoló csapatok számára. Nem ugyan arra való a kettő."

le vagy maradva közel 70 évvel.

a modern háborúban nem az ellenséges haderőt kell megsemmisíteni hanem a lakosságot.ha pl. az USA-nak lett volna atomja '42-ben akkor Perl-Harbor után ledobják és Japán kapitulált volna tehát nem lett volna Csendes-óceáni háború.

"megközelítenie azért kell a partot hogy minél kevesebb esélye legyen az ellenfélnek légvédelmi rakétával elfogni a támadó rakétá(ka)t "

Tengeralattjáróról indított ballisztikus rakétát (ezt szeretni fogod: SLBM-Submarine-launched ballistic missile) annak nagy sebessége (21,000 km/h UGM-133 Trident II)és repülési profilja miatt nem szedi le a légvédelem.

Esetleg annak indítási szakaszában. Ezért pont hogy nem kell túlságosan megközelíteni az ellenséges partokat.

A cirkálórakéták (robotrepülőgépek,Cruise missile-kinek hogy tetszik) más tészta. Ott lehet jelentősége a minél közelebbi indításnak.

azannyát neki.őrület milyen fegyverek vannak már.és megvan az orosz párja is természetesen.

leszedni akkor lehet ha szemből támadják rakétával,kérdés hogy egy ilyen sebességű célpont észlelhető-e radaron.vagy mire észlelik már késő..?

Tankokhoz: volt azért az oroszoknak KV-1-se is, Sztálin pártolta, de ott is kb. azok voltak a hibák, mint a Tigrisnél.

Sok problémával küzdött, baromi nehéz volt, páncélzata némi túlzással átlőhetetlen (iszonyú vastag volt).

A problémái? Mint a Tigrisnek: baromi anyagigényes, nagyon munkaigényes, bonyolult, gyakori meghibásodásra hajlamos.

Inkább leálltak a gyártással.....

Ááááá...

1. Tengeralattjáró lényege a hidegháborúban, hogy megközelítse az ellenséges pártokat, és csapást mérjen annak kilövőállásaira, hiszen ha visszalő nekünk is annyi.

2. Anyahajó harccsoportot kiséri jellemzően nem egy szubmarín. :)

3. A német tankok nem voltak rosszak, föleg a párduc nem, ugyanakkor a ha a háború utáni fejlesztéseket nézed nem a Tigris féle tankok felé mozdult el az irány, azaz valami kis hátrány volt az elgondolással.

4. A háborút nem úgy játszák, ha én több tankot lövök ki győzők, hanem a Te 30 ezer tankodból kilövök 20 ezret Te meg az én 10 ezremből tíz ezret, akkor engem csúnyán elpopsiztak. Ez szerintem könnyen belátható.