Ha Hitler helyett egy jobb stratéga vezette volna a németeke t a világháborúban, nyerhettek volna? Meg volt az erejük hozzá?

Szóval Hitler összes döntése bejött az elején. 41 közepére egész európa a lábai előtt hevert.

A legtöbb tábornok nem vállalta volna a harcot az angolokkal/franciákkal. Aztán amikor "győztek" onnantól ők is elhitték, hogy Hitler tévedhetetlen vezető. Mire felócsudtak ott találták magukat mélyen a Szovjetunióban. Megspékelve egy usa hadüzenettel, innen szép nyerni szokták mondani. Valaki említette már a gazdasági kapacitást a szövetségesek kb. 3X-os fölényben voltak.

Kurszk mint német győzelem??? Pont az első komoly vereségük volt.

Szóval egy jobb stratéga vagy nem megy bele a háborúban vagy idejekorán behúzza a kéziféket.

"mondj egy francia/orosz/angol/usa tank típust amelyik 3Km-ről kilőtte az ellenséges tankot."

Nem tudok ilyet. Egy ilyen tank volt a háború alatt, a Tigris, de ennél sem volt bevett gyakorlat 3 km-re lőni, és összesen sosem volt 300-nál több harcképes állapotban... ami eléggé nulla szám.

"nézt meg a különféle csaták veszteségeit.a kurszki csata is sima német győzelem volt ha a veszteségeket nézzük.várom a cáfolatot. "

A cáfolat nagyon egyszerű: egy csatát nem az dönt el, hogy ki nyer. A németek ott végképp elvesztették a kezdeményezést a keleti fronton, szóval maximum egy döntetlennek lehetne értékelni, de stratégiai szempontból viszont orosz győzelem.

"az U2551-ből egy példány készült,ha 2 évvel hamarabb bevetik tömegesen akkor célbalövést gyakoroltak volna a szövetséges hadihajókon."

Történelmi témában nem kezdünk "ha" szóval mondatot. Ha tovább tart a háború, akkor lehet, hogy nem Hirosimára dobnak atomot, hanem Berlinre. Ebben sincs kevesebb igazság mint amit te írtál.

"akárcsak az általam említett submarine-t is.szövetséges oldalon ott volt a mélységi bomba(az U2551 elektromos volt tehát mivel a szövetséges torpedóknak nem volt célkövető rendszerük ezért nem sokat értek) ezt összehasonlítva a LUT-torpedóval nem volt kétség hogy milyen végeredménnyel végződött volna egy romboló-submarine csata. "

Hát az az egy darab elkészült tengeralattjáró kötve hiszem, hogy bármit is nyomott volna a latba. Ezer sem fordította volna meg a háborút. Csak technikai fölényen még nem dőlt el háború... és ez sem volt a németeknél. A szövetségesek repülői átlagban jobbak voltak, előbb volt radarjuk, a németeknek épkézláb nehézbombázójuk sem volt, a tankjaikat az oroszokról másolták, haditengerészetük nem volt, volt pár tengeralattjárójuk amikkel partizánokhoz hasonlóan elsüllyesztettek védtelen szállítóhajókat. Ha megnézed a statisztikákat, ahogy elkezdték hadihajókkal kísérni a szállítókat, azonnal vége lett a látványos német sikereknek.

"még a mai napig a legfejlettebb tengeri fegyvernem a submarine-ezt írtam kiegészítésként,az eredeti témától függetlenül."

Az USA hadiflottája egy jottányit jobb, úgy érzem :) De a brit is... a francia is... az orosz is... a kínai is... az olasz is... a német haditengerészet sosem volt a toppon.

"igen,az oroszok kamikaze taktikát alkalmaztak,sok lúd disznót győz alapon.gondolom nem azért mert hülyék voltak hanem mert jobb volt az ellenfél."

Ahhoz képest nem nyertek a németek.

"nem lehetett könnyű orosz harckocsizónak lenni,mentek előre és bíztak benne hogy a bajtársukat lövik ki."

Nem lehetett könnyű német harckocsizónak lenni, mentek előre és bíztak benne, hogy Tigrisben ülnek, különben a technikailag fejlettebb T-32-esek megeszik őket reggelire. Ha Tigrisben ültek, akkor meg abban kellett bízni, hogy talán most nem robban le a motor és talán nem akadunk el 2 cm sárban.

"Történelmi témában nem kezdünk "ha" szóval mondatot"-a kérdező is így kezdte,azonkívül a saját érvelésemet védtem,7-es válasz.

te húztad le a német tankokat,15-ös válasz.mindegyik csata bebizonyította hogy jobbak voltak mint az ellenséges tankok,nem ezen a fegyvernemen bukták a háborút.

"Hát az az egy darab elkészült tengeralattjáró kötve hiszem, hogy bármit is nyomott volna a latba.- a németeknek épkézláb nehézbombázójuk sem volt"-szintén 7-es válasz,hadd ne ismételjem magam.

nemzetektől függetlenül a submarine a legerősebb tengeri FEGYVERNEM a mai napig.

23-as neked sem mondhatok mást:nézd meg bármelyik nagyobb ütközet páncélos veszteségeit(hadd ne guglizzam ki)

"a kérdező is így kezdte,azonkívül a saját érvelésemet védtem,7-es válasz."

A kérdező kérdése is értelmetlen, de nem látszik olyan gyoggyantnak mint te, ezért is nem vetettem a szemére.

"te húztad le a német tankokat,15-ös válasz.mindegyik csata bebizonyította hogy jobbak voltak mint az ellenséges tankok,nem ezen a fegyvernemen bukták a háborút."

Az egy dolog, hogy akkora volt a Tigris mint egy ház, és ezért egy fele akkora T-32-est megevett. Ehhez nem kell tudás. Technikailag meg maga volt a katasztrófa és olyan kis számban tudták csak gyártani, hatalmas nyersanyagigénye miatt, hogy nem is befolyásolta a háborút.

"nemzetektől függetlenül a submarine a legerősebb tengeri FEGYVERNEM a mai napig."

Én most jöttem rá, hogy a submarine-t te úgy érted, hogy tengeralattjáró :D Te úr Isten :D Mi lenne, ha magyarul beszélnél róla? Nem a németek találták fel ezt, ugye tudod? És még csak nem is a legerősebb fegyvernem. Vannak elhárító repülők és helikopterek is ellene. Egy repülőgép-hordozó sokkal nagyobb ütőerőt képvisel.

"nézd meg bármelyik nagyobb ütközet páncélos veszteségeit(hadd ne guglizzam ki)"

Persze hogy kevesebb tankot veszítettek mindegyikben a németek, hisz kevesebb tankjuk is volt. Az arányokat nézzed csak meg. Egy 500 tankos veszteség hatalmas érvágás volt a németeknek, az oroszoknak, jenkiknek pedig csak egy kis karcolás, amit fél hónap alatt visszagyártanak.

el ne ájulj már."technikailag maga volt a katasztrófa"-írni bármit lehet,bizonyítani is tudod?talán a lánctalpa volt sebezhetőbb,körülményesebb karbantartást kívánt.az meg ne legyen már a gyengéje hogy sok nyersanyag kell hozzá meg hogy kis mennyiségben tudták gyártani.(tényleg gyoggyant vagyok hogy veled leállok vitázni..)

ha 2 nemzet páncélosát hasonlítjuk össze akkor ami számít az a harctéri teljesítmény,mikor szemtől szemben küzdenek,nagyjából egyenlő esélyekkel,erre a kurszki csata remek példa.te még a számokat is megpróbálod megmagyarázni.(kevesebb német harckocsi,kevesebb veszteség)

"Vannak elhárító repülők és helikopterek is ellene. Egy repülőgép-hordozó sokkal nagyobb ütőerőt képvisel."-ezt hadd ne minősítsem:submarine(...) interkonti rakétával(ne adj isten atomtöltettel) a tenger mélyén láthatatlan,hangtalan,senki nem tudja hogy merre jár..

azon elgondolkoztál-e(költői kérdés...) hogy az oroszok miért nem erőltetik az anyahajók építését?mert rájöttek hogy elavult.sosem fogja tudni csapástávolságra megközelíteni büntetlenül egyetlen amerikai anyahajó sem az orosz partokat,ilyenre csak a submarine képes.

Nem az a jó tank amelyik messzebbről lövi ki a másikat, hanem amelyik rövidebb idő alatt teszi meg a Berlin és Moszkva közötti távolságot.

A Fritzek sok wunderwaffét gyártottak a kríg alatt, a Panzerkampfwagenjeik a legjobbak voltak, bár sok technische problemmel küzdöttek. Szubmarinokkal legyőzhették volna a Szövetségesek flottáit, de nem tették.

Maschinengewehrjeik a szövetséges hadiözvegyek párját ritkította.

Amint azt a Führer is megmondta Horthy látogatásakor:

"Frau Koch! Bitte verbreitet drei Personen!"

Hitler jó stratéga volt ?

Jézusom , megtámadta a fél világot ....

Hát önbizalma az volt ....