Hogy áll most az orosz-ukrán háború?

"Előfordulhat, de nem az alapár a lényeg, hanem mondjuk egy 30 éves életciklus alatti költség. Adok neked 3 millióért Ford Mustangot, csak aztán minden igényelt alkatrész 1 millió Forint:)"

Pont ugyanebbe futottak bele az amcsik a B-2-vel is, annyira lecsökkent a gyártási darabszám, hogy néhány különleges elem legyártása csilliárdos tétel volt. Ilyen volt pl a szélvédő, amiből egy pár az millió dolláros tétel volt! A románok majdnem ennyiért vettek F-16-okat :)

Pont erről írtam fentebb,az F-35 gyártósosa és beszállítói lánca dolgozik és jelenleg több mint egy évtizedre elegendő megrendelés van ahhoz, hogy ezek teljes üzemben dolgozzanak. Ez biztosítja azt, hogy költséghatékonyan és relatív olcsón gyártható és üzemeltethető egy gép. Ha már az alkatrészek legyártása és összeszerelés olcsóbb a jóval bonyolultabb F-35 esetében, mint a Gripennél akkor az üzemeltetés drágább lesz?

Érdemes figyelembe venni, hogy az egy órára lebontott üzemeltetési költségeket máshogy számolják az amerikaiak, máshogy a franciák és máshogy a svédek. Az F-16 üzemeltetési költsége ~27 000$/óra, a Saab meg betolt egy ilyen 4000 $-os összeget. Nyilván elhisszük, amikor csak egy teletankolás mezei Jet A1-gyel kerül 3500$-ba mai áron :D

Mivel az F-35 gyártósora 10 év múlva is menni fog és ha összejön a Lockheed álma akkor ebből is legyártanak 3-4000 darabot akkor kicsit merész azt feltételezni, hogy ehhez problémásabb lesz az alkatrészbeszerzés, mint a kisszériás Gripenhez. Az előbb idézett gyártási mennyiségek alapján az elmúlt 2 évben több F-35 készült, mint Gripen eddig valaha. Nem lennék meglepve, ha teljes élettartamra vetített üzemeletetési költségben nem lenne olyna brutál nagy eltérés.

Tudtommal az amerikai ipar elvből úgy "árpolitizál", hogy lenyomja a kezdőárat, de az alkatrészt azt csillagos áron adja, azon szépen visszahozz mindent...

Az utasszállítóknál is.

"Majd miután Irán kézbe vette a szír légvédelmet -állítólag tervezik"

Izraeli F-35-ösök már repültek be Iránba is. Most megint lenulláztam a "na majd akkor" faktort? :D

"A MiG-29 túlhaladott ügy. Oroszországban már nem számolnak vele."

Örülök, hogy megértetted a hasonlatot. Melyik 5. generációs vadászgép nem bonyolult? A nem létező orosz típusok biztos egyszerűek, de vegyük a létezőket. Szerinted a J-20 egyszerű, mint egy Mig-29 volt?

"Amit az F-22-es Raptor eleve tud, tervezésétől fogva, azt az F-35-ös csak kínkeservesen fogja tudni."

Ezt a hasonlítást engedd el, mert az ATF és a JSF nem ugyanarra feladatkörre készült. Nem kell ugyanazt tudniuk, mivel nem ugyanaz a két gép dolga. Az ATFnél az új Top Dog létrehozása volt a cél, ami képes 4-6 belső kamrában elhelyezett légiharcrakétával kivívni a légifölényt és szupercirkáló módban egy Irak méretű ország felett azt fenntartani.

A JSF feladatköre teljesen más, ez egy könnyű multifunkcionális vadászgép aminél az ATF funkciói vagy másodlagosak vagy nem is lézetnek. A JSF egy F-16 2.0 verzió. Ha komolyabb ellenfél van akkor ott a lopakodó képesség, belső fegyverekkel amivel előnyhöz tudsz jutni, akár légi célok ellen mész akár földi célok ellen. Ha pedig már nyugisabb a légi helyzet akkor felrakod a külső függesztőket és megdurrantod 8 tonna fegyverrel.

Az F-35 korlátos légiharc képessége azt jelenti, hogy 50% üzemanyaggal és belső fegyverzettel jobb a tolóerő-tömeg aránya, mint egy Szu-30-nak vagy Rafalenak és eléri a Mig-29-ét.

Ezzel szemben a Flanker az mocskosul világít a radaron, a radarkeresztmetszete többszöröse az F-35-nek. A Rafale külső föggesztményekkel szintén messzebbről látszik, mert a fizikát nem lehet megbaxxni.

"Nem csalok. A kínaiak azok mindmáig orosz fegyók knock-offjaival élnek"

A kérdés az oroszokról és ukránokról szólt, majd valaki bevonta a NATOt, te már a kínaiakat is a következő pedig a zeta reticuli légierőt fogja..

A Sierra Army Depot lopás az legenda. A gyártás befejezése után a szerszámokat megsemmisítették a légierő nyilatkozata szerint ( hasonlóan, mint az SR-71 esetében). A kínaiak cska dokumentumokat loptak nagy tételben, ami nyilván nagy segítség volt a J20-hoz.

Az oroszok sem tudnak megfelelő modern hajtóművet gyártani, mert nincs ilyen fejlesztésük. Az AL-31 is már 50 éves, sokat zabál, a teljesítménye nem elég. A PW F-135 30-35%-kal magasabb tolóerővel rendelkezik és jelentősen hosszabb élettartammal. Ha megnézed a GE, PW vagy akár a RR ( talán még a Safran) hajtómű üzletágát ezek folyamatosan fejlesztettek az elmúlt 50 évben és tízezer számra gyártották a hajtóművet, mindegyik piaci alapon nettó nyereséges cég ( jó a PWnél voltak gondok ). Csak nézd meg az üzleti adataikat: a NPO Saturn 2017-ben 86 millió $ bevétellel rendelkezett, addig a GE Aerospace 6466 millió $-ral. 75-ször akkora üzemi bevétel, négyszer annyi dolgozóval ( a politikában szoktuk emlegetni a magas hozzáadott értéket, hát itt a példa ).

Egy hajtómű rettenetesen bonyolult cucc, kaárcsak egy komolyabb vadászgép és ha nincs meg az a fejlesztési háttér akkor nem fogsz tudni versenyképeset gyártani. Ezért tolják a kínaiak a saját hajtóműiparukba azt a rengeteg pénzt, mert a katonai hajtóművek mellett szükségük van egy rakás polgári hajtóműre is és 10-20 éven belül ők is részesei akarnak lenni a globális utasszállító piacnak.

"Tudtommal az amerikai ipar elvből úgy "árpolitizál", hogy lenyomja a kezdőárat, de az alkatrészt azt csillagos áron adja, azon szépen visszahozz mindent...

Az utasszállítóknál is."

Nagyon rosszul tudod. Ilyen eszközöknél a lízingszerződés sok dolgot lefed, nem hülyék a piaci üzemeltetők hogy saját magukkat szopassák. Elég sok spéci kitétel van a lízingszerződésben ami pont ezeket akadályozza meg.

" Az ATFnél az új Top Dog létrehozása volt a cél, ami képes 4-6 belső kamrában elhelyezett légiharcrakétával kivívni a légifölényt és szupercirkáló módban egy Irak méretű ország felett azt fenntartani. "

Az F-15-ös Eagle-t sok országnak eladták, sőt meg a licencgyártását is, ellenben az F-22-es Raptor törvényi tilalmat kapott, sírnak is sokak, hogy nekik márpedig olyan kategóriájú, képességű repülő kell, nem pedig egy F-16 2.0.

Amúgy az F-16-os is kezdetben egy átvágás volt. A külföldre eladott F-16-osok Sidewinder-eket, meg levegő-föld fegyverzetet hordozhattak, az USA változatok volt, amiket jelöltek ADF-ként, Air Defense Fighter, és tudta egyenrangúan kiegészíteni a nagytestvérét, az Eagle-t is.

Az USA sok fegyveréből alaposan visszabutítottat ad el, addig otthonra marad a fullos. Nem szeretik a konkurenciát.

" A kérdés az oroszokról és ukránokról szólt, majd valaki bevonta a NATOt, te már a kínaiakat is a következő pedig a zeta reticuli légierőt fogja.. "

A Leopárd 2-esre lehet gyorstalpaltatott ukránt is ültetni. Csak nem fog jó hatásfokkal működni. Az adományozott F-16-os Falcon-ra viszont nem lehet gyorstalpaltatott ukránt ültetni, az csak norvég / dán / holland / belga / stb NATO-s pilótával fog működni.

Az irániak, és a kínaiak is effektív hadviselő felek. Bevezették az oroszokat a drón és UAV technológiába, kisegítik őket tüzérségi lövedékekkel, harcászati rakétákkal, és a legfontosabb, betolják alájuk a műholdas felderítést is.

Azt el kell ismerni, az intervenciós kísérletkor azt sem tudták az oroszok, hogy micsoda az UAV, nemhogy a drón. Most meg háborúzva látványosan jó szinten használják ezt a fegyvernemet.

A harcászati rakéták a szovjet korszakban kétfelé ágaztak el, az államcsőd után ez nem volt lehetséges, és most hozzák vissza.

Egyfelől voltak a magas prioritású célokra való drága harcászati rakéták, ez volt a Tocska. Másfelől az olcsó, egyszerű, primitív, de azért használható Elbrusz meg Luna.

A Tocska utódtípusa lett az Iszkander, a Scud / Luna utódtípus nélkül maradt. Ennek a helyére érkeznek majd az Iráni rakéták.

És végül a műholdas felderítés az mekkora bónuszt ad ? Az orosz az űrben fényévekre le van maradva az USA-tól, elsősorban a pénztelenség okán. Ebbe megint belerondítottak a kínaiak.

Szerintem ezt lehet III. világháborúnak is nevezni. Olyan nincsen, hogy tolom a fegyókat a fél alá, de közben mosom kezeimet.

Persze az USA és oroszok nem egy proxyt vívtak, de az 1 vs 1. proxy volt, addig itt meg senki nem bír magával, rá vannak gerjedve a kanadaiak, az ausztrálok, a dánok, a csehek, az irániak, a pakik, és a kínaiak is a háborúra.

Ami meglepő, hogy a hangulatkeltésben, baromságok beböfögésében mindenki egyenlően verseng, ami lehetne veszélyes is, mégis a közvetett részvétel ellenére meglepően békés, teljesen nyugodt, és lekorlátozott az eszkaláció, eddig nem hullott az atom, remélhetőleg nem is fog, lehet úgy harcolnia valamelyik félnek a végkimerülésig és a béke aláírásáig.

" De a kontextusból kiemelve: megsemmisítette az orosz drónos és rakétás "tüzérség" az ukrán repülőtereket? Megsemmisült az ukrán légierő a földön? Tapasztalataink szerint nem, máig vannak működő katonai reptereik és máig repül a légierő. "

Bocsáss meg, de ezt nem értem.

Az Ukrán Légierő színvonala az R-60-asokkal meg R-27-esekkel, a besugárzásjelző nélküli, vagy elavult besugárzásjelzővel bíró, és lejárt piropatronos katapultülésekkel bíró Szu-27-es Flanker-ek és MiG-29-esek.

Hiába szép az ukrán Szu-27-es festésmintája, ha meg maguk a gépek tökéletesen elhanyagoltak.

[link]

Ezeknek a harcértékük a mínuszhoz konvergál, erősen, mintsem a nullához.

Vagy a krími műveletkor is megállapították az oroszok, hogy az ukránok MiG-29-esei még repülésképtelenek is, visszapasszolták azokat, csak a föld kellett nekik.

Amik meg repülnek, a Szu-24-es Fencer-ek, kalapácsvetés üzemmódban szórnak egy-egy buta bombát, meg a Szu-25-ös Frogfoot / Gracs-ok a szokásos kabrirovanyija (кабрирования) üzemmódban eregetnek NIR-eket. Ez is nulla harcértékű.

Én az ilyen kvalitású légierőt nemlétezőnek tekintem, nem mozgósítanék ellene semmit.

"Ami nagyon jól látszott a háború elején, amikor kijöttek a felvételek a repterek elleni Iszkanderes csapásokról az az hogy azok a rakéták hulladékok. Precíziós csapásmérésre alkalmatlanok. Erre ez a kedvenc példám:

[link]

Kettő a kifutópályát találta el, és négy meg a parkolóhelyet. Ezzel mi a probléma ?

" Ha nem atomháborút vívunk akkor ezek a fegyverek korlátozottan alkalmasak csak célleküzdésre. "

A harcászati rakéták a hőskorban tömegpusztítók voltak, de ahogy fejlődtek a lehetőségek, hagyományossá fejlődtek. Konkrétan kazettás, repesz-romboló harci résszel szerelik fel őket.

Ezt a harci részt kombinálva a pontosságukkal a komplett repülőteret, a parkoltatott repülőkkel, kiszolgáló egységekkel, épületekkel, és a személyzettel együtt nullázták volna.

Az USA is fejlesztett harcászati rakétát, az MGM-140-es ATACMS-t, és minő meglepő, azt is kazettás, repesz-romboló harci résszel látják el, területrombolás a feladata (area targets).

Bár lehetséges pontosan is alkalmazni. Az ukránok Tocskájuk van, az egy ősöreg harcászati rakéta, mégis sikereket értek el vele Millerovó reptere ellen, egy Szu-30-ast garantáltan megsemmisítettek, és többet meg nagyjavításra rongáltak meg. Pedig a repülő elég kisméretű célpont.

Az oroszok meg Kijevben Iszkanderrel szedték ki a Grad-ot, demonstratívan:

https://www.youtube.com/watch?v=SfZpoVp4op4

" Az ilyen ballisztikus rakéták lőtávja nem éri el az 1000km-t. A NATO légierő rendelkezik radargépekkel, rendelkezik elég komoly tankerflottával és minden csapásmérő repülőgép levegőben utántölthető. Semmilyen problémát nem jelent a repülőtértől 1000km-re őrjáratozni, mivel erre épült ki az egész. Az elmúlt egy évben is rendszeres volt, hogy Avianoból vagy Ciprusról repül egy-két géppár őrjáratra Románia fölé, ami 1200-1300km. Ez volt az alapkoncepció: a légierő tartsa olyan messze az ellenséget amilyen messze csak lehet. Nyilván van B terv arra az esetre, ha ez nem sikerülne de jelenleg azon az oldalon adott minden lehetőség arra, hogy ez működjön. "

Az elsődleges csapásmérő fegyver a robotrepülő, a H-55/101/555-ös széria, annak a hatótávja 2,000 - 4,500 km között váltakozik. Továbbá szárazföldi indítóegysége is van neki.

Az Öbölben a Scud indító kergetése sziszifuszi, kevés eredményre vezető munka volt, és az orosz indítóegységeké ?

És a harcászati rakéták is csak egy újabb játékszer ezek mellé, annak ellenére, hogy korlátosabb a hatótávjuk.

"miért küldenek T-62-eseket Ukrajnába? Hiszen ebben az esetben van elég T-72,T-80 és T-90, mi szükség a T-62-esekre? "

A T-62-eseket azért reaktiválták, mert azokban nincsen automata töltőgép és így sokkalta gyorsabban rendbe rakhatók, mint a T-64-esek, T-72-esek és T-80-asok.

Ne tévesszen meg a típusjelzés, a T-62-es, és a T-64-es két teljesen különböző harckocsi, semmi közük egymáshoz.

A T-90-est meg az Indiai Hadsereg rendszeresítette elsődlegesen, utána az Algériai, és az Orosz meg megelégedett a selejtes minőségű T-72-es változatokkal is.

De még mindig vannak ezek, pl. Nyizsnyij Tagilban T-90M-ek és T-72B obr. 2022-esek tartották a Május 9-i parádét. Volgográdban meg T-90A és T-90Sz-ek tartották a parádét, és Putyin is azon vett részt, és koszorúzott.

" Ezt megint kettéválasztanám a nyugatra és Ukrajnára. Ukrajnában tudjuk mennyi a felnőtt férfi lakosság és ott nők is mehetnek katonának. Ha beválllaják a nagy áldozatot a hazájukért ( amit mi sosem tettünk meg, inkább konstans rinyálunk ) akkor még 5-8 millió ember gond nélkül rendelkezésükre áll. "

Ahogy folynak a dolgok, az ukrán egy szint felett nem lesz hajlandó harcolni. Nem véletlenül léptek le mennyi külföldre. És vannak még a belföldi menekültek is. Vagy a mindhalálig, az utolsó ukránig kell harcolni ? Meddig kell tolni a népeket egy eredménytelen, sőt kudarcos, és amúgy is megkérdőjelezhető értelmű háborúba ?