Európából el fog tűnni a vallás. Milyen következményei lesznek ennek?

Isten léte, vagy nem léte az egy független kérdés.

Bármilyen furcsa a kijelentés, Isten létezésének, és a hitnek, illetve a vallásnak gyakorlatilag semmi köze nincsen egymáshoz.

Hiszen hit leétezhet vallás nélkül, de még Isten nélkül is.

Ha például azt vizsgálnánk, hogy a templmokban mise alatt jelen van-e a szentlélek, vagy nincsen jelen, az lehetne filozófiai kérdés, vagy akár fizikai kérdés is, a válasz attól lesz függő, hogy milyen a kérdés felvetése. Ezenfelül a válasznak kevés a gyakorlati jelentősége.

A vallásnak, és az egyháznak a társadalomra gyakorolt hatása viszont követhető.

Jól követhető, hogy a vallás az elmúlt évszázadokban mindenüt társadalmi összetartó erő, "kohéziós" erő, közösségformáló, kulturát megtartó, hagyományokat megőrző erő volt.

Vallási alapokon közös értékrend, közös társadalmi alapértékek, eszmék adták a családok, népek, nemzetek alapértékeit, amire a többi társadalmi szerveződés ráépült.

Jól látható, hogy mióta a "pénz hit" mint egyistenhivő vallás vált egyeduralkodóvá, hogyan esnek szét a közösségek, hogyan kerül aközösség érdekei, értékei elé a magánérdek mindenekfelettállósága.

Megvalósul az "aranyborjú" imádása, mint "bálványimádat"...

Sok esetben a vallásos közösségek, akik szerint van Isten, sokkal kiegyensúlyozottabbak, boldogabbak mint az istentagadók.

Ez pedig teljesen attól függetlenül így van, hogy Isten mint "objektív" létező jelen van-e vagy nincsen.

"a vallás az elmúlt évszázadokban mindenüt társadalmi összetartó erő, "kohéziós" erő"

Nem.

Összetartó bizonyos helyzetekben, és elválasztó/szembeállító más helyzetekben.

A mai Európára a vallás veszélyes. A mai Európa problémája ugyanis a kulturális összetettség. Muszlimok, keresztények és ateisták nem tudnak békésen együtt élni. A megoldás erre, hogy mindenki materialista legyen, mert akkor mindenki békésen fogyasztja majd a fogyasztási cikkeket, és nem lehet az embereket amiatt egymásra uszítani, hogy mit mondtak szakállas emberek 1400 évvel korábban.

Elhiszem, hogy amikor 800 éve keresztes háborút kellett szervezni, akkor a vallás kohéziós erőt adott, de most nem ez a feladat Európában, hanem az, hogy egységes, olajozottan együttműködő tömbbé kell olvasztani sokféle népet. Ez pedig akkor sikerül, ha senkit sem érdekel se vallás, se nemzet.

"Vallási alapokon közös értékrend"

Pont hogy nem. Ha valaki muszlim, akkor számára mondjuk bűn az, ami a materialista szomszédja számára nem bűn. Kiélezett helyzetben egyik levágja a másik fejét. Ha mindenki materialista, akkor mindenki fogyaszt és termel nyugodtan és nem szólnak bele egymás dolgába, képesek együttműködni. Az eltérő vallásúak nem tudnak együttműködni.

"Jól látható, hogy mióta a "pénz hit" mint egyistenhivő vallás vált egyeduralkodóvá, hogyan esnek szét a közösségek"

Nem. Az látható, hogy minél pénzimádóbb egy társadalom, annál békésebb. Európa fejlett részén 1945 óta nincs háború. Azóta, amióta az emberek nem hisznek eszmékben, és a kényelem az, ami egyedül számít nekik. Soha korábban nem volt olyan, hogy Európában 60 évig béke! Soha korábban 5 olyan egymást követő év nem volt, amikor béke volt Európában.

Európában is csak az alulfejlett helyeken volt háború, ráadásul pont ott, ahol a legtöbb a vallásos ember: Boszniában, Koszovóban stb., ahol a muszlimok és ortodoxok egymásnak eshettek.

"volt 1945 után háború"

Volt bizony, a tőkehal-háború :))))

Nagyon véres háború volt, tényleg. Meg vagyok cáfolva :)))

Szerintem Európára ma a legveszélyesebb a tolerancia hiánya vallási téren és egyéb téren is, valamint a közös kulturális, szakrális gyökerek megtagadása.

Részeben azért pöröghetett fel ennyire a globalizmus, és a fogyasztási verseny, mert az emberek egy döntő többsége szinte semmi erkölcsi, vagy morális megfontolással sem rendelkezik. Ezt pedig részben a vallás adta meg az elmúlt századokban.

Megadhatná ezt más tényező is, de ilyen tényező máig nem lépett a háttérbe szoruló vallásosság helyére.

Egy ideig élt a remény, hogy a civilizáció haladása kitermel majd egy ateista, ugyanakkor humanista, széleskörűen művelt réteget.

Ezzel szemben azonban a pénz utáni hajsza mára annyira előtérbe került, hogy részben ezért nincsen már hely az emberek életében más értékeknek, mint a pénz.

Ez előbb utóbb a vallási alapú (vagy bármi más alapú morális értékrend) hiányában talán egy minden eddiginél nagyobb háborúhoz, vagy további csendes "rothadáshoz" fog vezetni.

Az emberek egy jó része számára az Istenfélelem vol az egyetlen erő a sötét középkorban, ami a barbarizmustól visszatartotta.

Felvilágosult napjainkban például az angliai, franciaországi zavargások mutatják be, hogy mit jelent az a felvilágosultság, ami valójában a középkorinál is nagyobb sötétség.

Látható, hogy az Isteneszmét már sikerült meghaladni, de az anyagi érdek hajszolása lépett a helyére.

Ezért történhet meg, hogy amint nem áll rendőr a hátuk mögött, nem látja őket a térfigyelő kamera, rögtön olyannak mutatkoznak, mint azok a "barbárok", akiktől a középkori Róma is rettegett.

Az "újbarbarizmus" itt él közöttünk, és ennek az egyik oka a pénz imádata "nem eszköznek, de célnak tekintése".

A másik oka pedig többek között például az "egyenes jellem, és igazságosság", "becsület", "az adott szó szentsége", a "bátorság", "hűség", "humanizmus" eltűnése az értékrendből a pénz javára.

Addig a felismerésig már eljutott az emberiség egy része, hogy a vallás ezeket az értékeket sokszor tökéletlenül közvetíti. A többség a vallás gyengeségét már látja abban, hogy ezeket az értékeket már akkor is nehéz a valláson keresztül közvetíteni, hogyha ezt a vallás tette meg annyira-amennyire az elmúlt századokban.

Addig viszont még nem jutottak el, hogy még a vallás is jobb annál, mintha ezek az értékek elvesznek a közösségekből, és egyetlen közösségteremtő tényező a közös érdek lesz akár a farkasoknál a közös prédaszerzés.

Hogyha ezt elfogadjuk, nem vagyunk különbek a farkasoknál.

Az "ateizmus" valójában egy "HIT"...

A hívő ateista ugyanannak a nemlétezésében "HISZ", mint aminek a létében a hívő "HISZ".

18:47

"Szerintem Európára ma a legveszélyesebb a tolerancia hiánya vallási téren"

Minél nagyobb a közömbösség, annál nagyobb a tolerancia.

Ha mindenkit csak a fogyasztás érdekel, akkor a tolerancia maximális, mert senkinek nincs semmiféle eszméje, amiért hajlandó harcolni. Ezért a tökéletes társadalomban csak a kényelem és a fogyasztás az elfogadott érték. Jó úton haladunk efelé.

"és egyéb téren is, valamint a közös kulturális, szakrális gyökerek megtagadása."

Nincsenek közös szakrális gyökerek. Ha szakrálisak, akkor nem közösek (kereszténység, iszlám stb.: egymást egy kiskanálban megfolytanák, sőt: még a síiták és szunniták, katolikusok és protestánsok is egymást). Ha közösek (pénzimádat, kényelemszeretet), akkor nem szakrálisak.

"talán egy minden eddiginél nagyobb háborúhoz, vagy további csendes "rothadáshoz" fog vezetni."

Hazugság. Azoknak a hazugsága, akik be akarják feketíteni a jelenlegi rendszert. Miért lenne háború? Miért háborúzik az, aki arra is lusta, hogy felkeljen a TV elől? mire lehet őt fellelkesíteni?

"Felvilágosult napjainkban például az angliai, franciaországi zavargások mutatják be, hogy mit jelent az a felvilágosultság"

Azok zavarogtak, akik vagy vallásosak voltak (iszlám), vagy még nem szoktak bele a fogyasztói értékrendbe és még azt hiszik, hogy "keresniük" kell valami "mélyebb értéket".

A fiatalok mindig akkor lázadnak, amikor még éretlenek, és azt hiszik, hogy valami "értéket" kell a fogyasztás helyébe állítani. Ez történt 1968-ban is.