Magyarországon miért nem építenek több szélerőművet?

#47 "z atomerőműnek is megvan a maga előnye, de mára már annyival olcsóbbak és hatlkonyabbak a megújulók, hogy nem éri meg atomerőművet építeni. Legalábbis nem Paks méretben és árban."

Ez sajnos konkrétan nem igaz. Boldog lennék ha igaz lenne, de nem az. Magyarország energiaellátásának 40%-t fedezi az az atomerőmű, amit 1982-ben indítottak el és a 4 blokkot fokozatosan fogják leállítani 2032-2037 között. Vagyis 50 évig működik az első blokk. Úgy tudta visszatermelni az atomerőmű a teljes felszámolásának és a környezet helyretételének költségét már sok évvel ezelőttre, hogy közben alacsonyabb áron adták az áramot, mint ami bármilyen más módon kerül előállításra és még fedezték az erőmű folyamatos felújításának, fejlesztésének is a költségeit, amik miatt az élettartamát meg lehetett hosszabbítani erre az 50 évre a tervezetthez képest.

A megújuló energia termelése ma még rendkívül költséges, azért működik, mert egyrészt adókedvezményt kap másrészt nagy rajta az állami támogatás. Ezekkel együtt is drágább, nélküle 2,5-szerébe kerülne.

"csak az urán kibányászása, szállítása, a használt fűtőelemek tárolása veszélyes, drága és környezetszennyező."

Igen, az. Viszont itt a nagyságrendek is számítanak.

Lehet azt mondani, hogy 1 kg urán kitermelése és elszállítása drága, csakhogy 1 kg urán rendkívül sok energia termeléséhez elegendő. szemben azzal amennyi ritkafémet elő kell állítani a napelemekhez ugyanennyi energia előállításához. Egy fűtőanyagcella kb. 3-4 évig üzemképes, utána mehet az újrafeldolgozóba, a maradék hasznos urántartalom kinyerésére és aztán újabb üzemanyagcellák készítésére.

Sajnos ma még a napelemekhez szükséges alapanyagok bányászata éppen olyan szennyező, mint az urán bányászata, ellenben nem 1 erőművet kell ellátnia pár évente a termelésnek, hanem folyamatosan egyre több napelemet kell előállítani. Ezek újrahasznosításán még ma is dolgoznak, megoldás még nincsen olyan ami meg is oldaná a problémákat az újrahasznosítással.

"Magyarország éves elektromosenergia-fogyasztása kb. 40000 GWh. Ennyi energia felszabadulásához 19 t tiszta U235 elhasadása kell. Ugyanennyi energiát kapunk 47*106 t (tehát kb. 2.5 milliószor annyi) feketekőszén eltüzelésekor! "

[link] És nem, nem szeretnék atomerőműveket! Tanultam, kicsit értek a technológiához, éppen ezért tudom, hogy jobb lenne nélküle. De még mindig ez a legjobb azok közül amivel ma energiát tudunk termelni.

51. az nem kérdés, hogy az atomerőmű _termel_ legolcsóbban áramot, de mint írtam, ehhez az árhoz nem szokták hozzáadni a nem kis építési, leszerelési, fűtőanyag tárolási költségeket. Ha ezeket hozzáadjuk és elosztjuk az erőmű élettartamával, már nem annyira versenyképes.

Igen, a nap- és szélerőművekhez szükséges anyagok kitermelése is szennyező, de azért ne hasonlítsuk már az uránbányászathoz és ahhoz, hogy évezredekig(!) kell megoldani a fűtőanyagok tárolását. Ez úgy nem fog működni, hogy most elássák és aztán soha többé nem fognak ránézni. Senki nem tudja, hogy néhány évtized vagy csak 100 év múlva nem kell-e kiásni az egészet és újra, más technológiával eltemetni - ami megint hatalmas összegbe kerül majd.

Az USAban volt, hogy egy "vadiúj" tárolóból szivárgott a fűtőanyag. Akkor mi lesz ezekkel egy-kettő-ötszáz év múlva?

És sok hozzászólással ezelőtt írtam, hogy az ár/költség nem minden. Ha csak azt nézzük, akkor a szénerőművek is olcsók és jók, mert lehet a teljesítményüket szabályozni. De mi lenne, ha az embereknek nem az lenne a legfontosabb, akár a környezet kárára is, hogy minél kényelmesebben és olcsóbban éljenek?

Igen, tudom, hogy csak megújulókból nem lehet megoldani az energia ellátást, mert ha nincs elég szél, nap, stb., akkor kell valami, az olaj, szén fogyóban és szennyező, az atomerőmű a működése alatt a legkevésbé szennyező, de amikor a megújulók egyre jobbak, hatékonyabbak és olcsóbbak és akkor 50 évre előre (10-20 éves építési idővel itthon...) nem egy elavult technikát kellene építeni, ami már akkor elavult lesz, amikor (ha) elkészül.

Egyre több országban szerelik le a meglévő atomerőműveket és nem építenek újat, mert matha drága, nagyon sokáig tart az építése és olyan gyorsan fejlődik a technológia, hogy már a fúziós erőművön dolgoznak.

"Szegeden az év 216 napján, Nyíregyházán..."

Azt a cikket el kéne dobni, az 91-ben íródott, akkor semmit sem tudtak a szélerőművekről. A Tankönyvtár jóval újabb, az azt írja, hogy:

"Gazdaságossági okokból kizárhatók a további vizsgálatokból azok a hasznosítható területek, amelyeken az éves átlagos szélsebesség nem éri el az 5 m/s értéket"

A cikk meg 3-4-5- m/s-ra írja eme 216 napot, és mikor kivette belőle a 3 m/s-t, akkor már csak 141 nap marad szerinte is.

A másik cikk szerinti adatokkal (ha leszámoljuk a hülyeíró wattjait meg hasonlókat) Kulcs például évente a beépített teljesítmény negyedének megfelelő energiát nyomott ki. Az meg a pazarlás kategória.

#51 "de mint írtam, ehhez az árhoz nem szokták hozzáadni a nem kis építési, leszerelési, fűtőanyag tárolási költségeket. "

Itt tévedsz mert bizony, ezt is hozzáadják.

A Paksi atomerőmű áramának árába már a kiindulástól beépítették azt a költséget amibe majdan bele fog kerülni az erőmű lebontása. Pont emiatt írtam le hogy azt már nagyon régen kitermelte.

Az áram árában benne van nem csak az amiből felépült az erőmű, de az is ami a lebontásához kell. Mivel a kezdetileg tervezett élettartamán már túl van az erőmű, így már rég megtermelte ezt a költséget.

"de azért ne hasonlítsuk már az uránbányászathoz és ahhoz, hogy évezredekig(!) kell megoldani a fűtőanyagok tárolását. "

De bizony, hasonlítsuk össze. Értek kicsinykét a témához, ez volt az egyik

egyetemi munkám, a radioaktív hulladékok tárolásának egyik változatával kapcsolatos terület. Valóban nagyon hosszú ideig kell tárolni ezeket a hulladékokat, viszont ez nem költséges. Keresni kell egy olyan helyet - kitermelt sóbánya - ami száraz és stabil és máris mehet bele a hulladék. A nagyon veszélyes sugárzó anyagoknak persze más a tárolása, előbb néhány száz év átmeneti tárolás, utána a végső elhelyezés, de ez nem olyan hatalmas mennyiség tömegre és térfogatra. A közepesen vagy kicsit sugárzó anyagokból van nagyon sok - viszont jó hír, hogy csak azt kell megakadályozni, hogy belejusson a víz és kioldja. Ezért használják hogy betonba öntik vagy üvegbe és a hordókat beteszik a jó száraz sóbányába.

Az urán bányászata éppen olyan szennyező, mint bármilyen más bányászat. Azonban azt is figyelni kell hogy mihez használjuk fel majd a megtermelt áramot. jelenleg pl az akkumulátorokhoz szükséges lítium, kobalt és egyebek sokkal kisebb mennyiségben érhetőek el az érceikben, a kőzetekben, viszont nagyságrendekkel több szükséges belőlük, emiatt nagyobb is a környezetterhelés ezek miatt.

Tényleg azt hihetné az ember hogy az atomenergia termel több veszélyes hulladékot, de ez nem így van. Ugyanis a napelemek önmagukban is veszélyes hulladékká válnak és éppen úgy meg kell majd semmisíteni őket, mint lebontani a régi atomerőművet.

Csak atomerőműből 1 van 50 év alatt, napelemből meg milliók.

"Itt tévedsz mert bizony, ezt is hozzáadják."

"Az ellenzők szerint azonban kérdéses, hogy valójában mennyire olcsó az atomenergia által előállított áram, amikor a projekt költségei sem ismertek jelenleg, emellett a bővítésre költött összeg felemészti azokat a forrásokat, melyek az esetleges alternatívák, mint például a megújuló energiaforrások kihasználását segítenék elő"

[link]

Persze tudom, wikipedia, mindenki azt ír, amit akar.

Már csak azért is kétlem, hogy beleszámolnák az termelési költségbe az építés, leszerelés, stb. költségét, mert több helyen is hivatkoznak arra, hogy mennyiért tud termelni Paks (pl. [link] és folyamatosan változik, itt meg becsülnek: "Piaci forrásokból úgy tudjuk, hogy a paksi atomerőmű _jelenleg_ képes 10 forint alatti áron is előállítani egy-egy kilowattórányi (kWh) villamos energiát", itt meg Paks2-re mndennel együtt 30Ft-tal számolnak: [link]

[link]

"a szél- és a napenergia összességében nagyon feljött a nukleáris teljesítményre, és ha a trend nem változik, akkor csak idő kérdése az atom háttérbe szorulása.... míg a megújuló energiás befektetéseket döntően a piac árazza be, az atomipari fejlesztések szinte kivétel nélkül nem piaci, hanem államközi vagy kormányzati döntések alapján születnek....Kínában csak a szélerőművekből több energia jön, mint az atomerőművekből, Indiában pedig a szél mellett tavaly már a nap is több áramot szolgáltatott, mint a maghasadás.... a paksi hulladék kezelésének hosszabb távon 5,4 milliárd euróra becsült költségét"

[link]

Na de nincs kedvem ezzel meg a források keresésével több időt tölteni.

A szélerőművek telepítésének szabályait konkrétan a Fidesz nehezítette meg. Nem tiltotta meg, de gyakorlatilag olyan jogszabályokat hoztak, hogy gyakorlatilag már sehol nem lehet telepíteni az országban.

Tipikus fideszes húzás! Nem tiltjuk meg, de olyan törvényeket hozunk hogy mégse csinálhasd azt amit mi nem akarunk.

Ahhoz sem kell túl okosnak lenni hogy miután Paks kettő miatt felvették azt a rengeteg orosz kölcsönt, naná hogy ellehetetlenítik a szélerőműveket. Még a végén kiderülne, hogy tényleg felesleges a Paks kettő. És az nem igazán tetszene Putyinnak. És Putyinnal még Orbán sem mer packázni..

Van is egy ilyen legenda, hogy amikor Orbán kölcsönért folyamodott akkor Putyin konkrétan megmondta hogy rendezzük ezt a Paks2 ügyet. Ami már régóta húzódott. Vagyis hogy tőlük vegyük meg az atomerőmű bővítéséhez szükséges technológiát, és akkor megkaphatja a kölcsönt.

Mellesleg ez a technológia amit kaptunk már elavultnak és drágának számít, de hát ez már csak hab a tortán…

És persze erre az orosz kölcsönre mondják, hogy még az unokáink is fizetni fogják.

Ez az új orosz stratégia. Manapság már nem foglalnak el országokat. Hanem ilyen kölcsönökkel, gázzal és atomenergiával teszik függővé az országokat.

A partizán YouTube csatorna nagyon jó Videót készített erről!

Ha akarjátok beteszem annak a videónak a linkjét…

Az életminőséget nagyon lerontja egy közeli szélerőmű, persze a 444-es elvtársakat nem érdekli a budai luxus villájukban.

A paraszt meg az átlag ember meg legyen zöld és fizessen mint az állat, süketté válljon mert szélerőmű jó. progressziv züld

#59 Nekem nem lenne ellenemre ha kis méretben meg lehetne csinálni. Vannak egyszerűbb napelem+szélkerék kombinációk, amik egy kis háztartásban segíthetnének be az áramellátásba és egy ilyet én is szívesen felszerelnék. Ezeknek nincs olyan nagy hangja. De persze ki kellene próbálni, mert van hogy más az elképzelés és más a valóság. Most csináltattunk egy "csendes" légkondit és a szerelő szerint alig hallatszik, nem fogja zavarni a szomszédokat stb. Emiatt oda szereltettük ahol kényelmes volt, pedig közel van hozzá a szomszédok terasza. Sajnos amikor be lett üzemelve akkor kiderült, hogy ez a halk is olyan zajjal jár ami kellemetlen. Most vagy vállaljuk, hogy zavarjuk a szomszédainkat akik szeretnek kint lenni a teraszon egész nap, vagy nem használjuk, de akkor meg feleslegesen csináltattuk meg.

A szélerőmű tényleg jó, kevesebb a veszélyes hulladék belőle, mint a napelemekből, de sajnos tényleg zajjal jár. Lehet hogy 10 percig nem gond, de hallgatni állandóan már egy szökőkutat sem jó, pedig az elvileg ellazít.