Magyarországon miért nem építenek több szélerőművet?

31! Függetlenül attól, hogy neked tetszik vagy sem és elintézed egy "nem nagyonnal" nos a kérdés az volt, hogy igen vagy sem? Na most a 2010-es 10.1 CO"/fő helyett 2019-ben már 8.52 volt, mindezt úgy, hogy ebben a gépkocsik is benne vannak mint kibocsátók. Most akárhogy is nézed ez atomerőmű bezárások mellett is egy kb. 15%-os csökkenés. Szóval értem én, hogy sivalkodtok itt össze-vissza de igenis csökken a az egy főre vetített CO2 kibocsátás Németországban.

[link]

"Ti sivalkodtok majom módjára az atomenergia ellen, mindenféle racionális érv nélkül csakmert Putyin."

Ez, marha jó, mikor a hülye fideszes lényegében véve még egyet is ért az emberrel! ugyanis igen Paks 2-vel az a fő gond, hogy szépen fű alatt Orbánka elintézte, hogy Oroszország építse meg, meg sem tendereztetve, be se kérték a többi reaktorokkal foglalkozó vállalat anyagát -konkrétan ÖT reaktor van a piacon, ami jó lett volna nekünk. Csak így eldöntötték, hogy az orosz kell, és ne ne fusd le a köröket arról, hogy mert így kompatibilis meg úgy kompatibilis, meg így bevált technika meg úgy.

(már csak azért se kedves Takács, mert három éve is ugyanezt a dumát nyomtad, és látom nem találtál ki újat)

ui. a globális felmelegedés kifejezéssel meg a fene se érti mi a bajod, amikor a klímaváltozás másik neve, és te is tudod nagyon jól.

[link]

A szélerőmű is szennyez!!

31. "Bocs de én a saját szememnek hiszek nem valaki által lefizett lobbistáknak. Nincs olyan szél a Kárpát Medencében mint itt ahol ezeket a turbinákat tömegesen építik."

Ja, hogy te meg tudod állapítani mindenféle mérés nélkül, hogy hova és mennyi szélerőművet érdemes telepíteni? Nem is értem miért bajlódnak holmi miérésekkel, mikor egyszerűen téged kellene felfogadniuk és te ránézésre megállapítanád hova (nem) érdemes telepíteni. Aki meg nem ért veled egyet és adatokkal képes alátámasztani hogy hova érdemes telepíteni, az meg lobbista.

Az ilyennek semmi értelme bármit is magyarázni, de tessék:

"A Kulcson üzemelő 600 W-os szélerőmű egy év leforgása alatt 1 240 000 kWh teljesítményt nyújtott. A kulcsi erőmű 10 év alatt megtéríti telepítésének költségét. Németországban és az USA-ban a jelentős állami hozzájárulások nyomán 6-7 év alatt megtermelik azt az értéket, amelybe létesítésük került."

[link]

Szegeden az év 216 napján, Nyíregyházán 207 és Debre-cenben 164 napon lehet olyan szélerőre számítani, ami gazdaságosan hasznosítható

A szélerő-hasznosítás éghajlati adottságai az Alföldön ( [link]

,,Azért mert lassan belefulladunk a CO-ba, nyáron két hetekig negyven fokok lesznek aztán leszakad az ég és behozza a fél budai hegységet iszapként a belvárosi, üzletekbe meg földszinti lakásokba... aztán lehet vitatkozni itt mi éri meg jobban. "

Azért a hülyeségnek is szabjunk már határt! Nem az atomerőművek miatt tartunk itt hanem a sok autó miatt, ne csúsztassunk! Ezeket speciel ki lehetne váltani azzal hogy az atomerőmű által termelt energiával töltjük fel az elektromos autókat(feltéve ha azok már jók és elérhetőek lesznek). Paks ellátja az ország enregiaigényének a 40%át. Ti meg itt szélturbinákat akartok minek? Inkább még két Paks! A környezeti hatása meg elenyésző, nem az atomreaktorok miatt fog a Szent Márk tér víz alá kerülni xd

46. Nem olvasok vissza 45 hozzászólást, de ki állította azt, hogy az atomerőművek miatt van a klímaváltozás, a "től sok" CO2 okozta felmelegedés?

Az atomerőműnek is megvan a maga előnye, de mára már annyival olcsóbbak és hatlkonyabbak a megújulók, hogy nem éri meg atomerőművet építeni. Legalábbis nem Paks méretben és árban.

"Környezeti hatása elenyésző" aha... csak az urán kibányászása, szállítása, a használt fűtőelemek tárolása veszélyes, drága és környezetszennyező.

Egy atomerőmű rengeteg pénzbe kerül, ahogyan a lebontása is. És hatlmas területre van szüksége.

Szép-szép, hogy az energia előállítása olcsó, csak ebbe nem szokták beleszámolni az erőmű felépítésének és elbontásának költségét, a használt fútőelemek kezelésének és évezredekig való tárolásának költségét és még más "apróságot".