Magyarországon miért nem építenek több szélerőművet?

,,Szóval azt mondod, hogy neked higgyek és ne a szakembereknek?"

Melyik szakértők? Komolyan azt hiszitek hogy attól igazatok lesz hogy minden elé berakjátok ezt a tekintélyelvű érvelést?

Bocs de én a saját szememnek hiszek nem valaki által lefizett lobbistáknak. Nincs olyan szél a Kárpát Medencében mint itt ahol ezeket a turbinákat tömegesen építik.

,,Csökken Németországban az egy főre jutó CO2 kibocsátás vagy sem?"

Nem nagyon

[link]

,,A válasz, hogy igen, a többi csak sivalkodás tőled, vagy szimpla hazudozás."

Ti sivalkodtok majom módjára az atomenergia ellen, mindenféle racionális érv nélkül csakmert Putyin.

"Te azt állítottad, hogy "Ráadásul a szélturbinák lapátjaival nem is tudnak mást kezdeni mint elássák." "

Én ugyan nem állítottam. :D Te viszont azt állítottad, hogy "hülyeség", na ez a nem igaz. :D Ez meg, amit szintén írtál, ez a "hulladék nélküli turbinák kifejlesztésén dolgozik" ez csak ködösítés, én is dolgozom a rák ellenszerén.

#32 De hát tudhatnád hogy az a haladóprogresszív ha mindig VÁLLALNAK valami újat, még nagyobbat, mert az az előre mutató. Szemben azzal aki csak simán megteszi azt a kicsit ami reálisan volt felmérve és vállalva.

A németek mindig bevállalnak egy újabb nagy tervet, hogy majd a KÖVETKEZŐ pár évben mennyivel csökkentik ezt vagy azt, a valóságban meg nem teljesítik soha egy vállalásukat sem teljesen. Mi meg kevesebbet vállalunk be, mert látjuk mi a realitás, de azt meg is tesszük. Aki meg csak a szlogenek szintjén mozog annak tényleg az látszik jobbnak aki sokszor, sokat bevállal.

Dupla áron veszi át a szélturbinák áramát az állam, én sem értem, olcsóbb az orosz gáz, urán mint a szél?

Ok hogy drága felállítani meg karbantartani... Na de ennyire??

A házi naperőműveké a jövő, főnökömnek van a tetőn, nyáron háromszor annyit termel mint amennyi kell neki, áramszolgáltató átveszi, télen visszakapja és azzal fűt.

#34 Így van amikor valaki tudás nélkül a reklámszövegeket ismeri csak.

Igen, ennyivel drágább előállítani a szélenergiát és még a napenergiát is, mint a gázzal vagy mással működtetett erőművekben megtermelni.

A közelünkben van egy erőmű. Azt egyszer megépítették vagy 60 évvel ezelőtt, aztán volt benne átalakítás hogy szén meg olaj helyett gázzal tudjon üzemelni és ennyi. Ugyanez az erőmű tudna száz év múlva is energiát termelni a szimpla karbantartásokkal, alkatrész cserékkel. Ezzel szemben egy napelem élettartama 20-25 év, a szélerőműveké hasonlóan. Nem azt jelenti hogy kicserélnek benne ezt vagy azt, hanem hogy 20 évig a karbantartásokkal, alkatrész cserékkel üzemel, majd 5 évig csökkenő hatásfokkal és aztán megy az egész a szemétbe. Miközben az előállítása hatalmas energiaigényű a bányászattól, előállításon át és utána ott marad veszélyes hulladékként. Egy napelem az első évben azt az energiát termeli meg amibe belekerült hogy létrehozzák.

Nekünk napkollektorunk van amit akkor készítettek el, amikor a gáz ára folyamatosan emelkedett. Akkor 10 év volt a megtérülése a kiadásainknak úgy hogy a felét az állam fizette pályázaton. Vagyis 10 év alatt takarítottunk meg vele annyi energiát aminek a költsége kitette azt a pénzt amit ráköltöttünk. Állami támogatás nélkül ez már akkor 20 évet jelentett volna, a rezsicsökkentéssel meg 30 évet, mert 2013 óta nem nőtt a gáz és áram ára. Előbb megy tönkre mint hogy azt a pénzt kitermelhette volna amibe belekerült.

A szélerőműveket rendkívül költséges karbantartani. Kezdve ott hogy speciális alkatrészek kellenek hozzá, egészen odáig hogy a karbantartást fent kell elvégezni 80 m magasban és nem lent a földön.

Még ma is csak azért éri meg napelemeket telepíteni mert eleve a létesítéshez is van állami támogatás, aztán meg az áram felvásárlása is kötelező a szolgáltatónak. A szolgáltató kap rá állami támogatást, hogy ne érje miatta veszteség. A németeknél is, máshol is.

MAJD valamikor olyan jók lesznek ezek az eszközök, hogy lekörözik a hagyomásnyos erőművekben előállított áram árát, de az még nem

Nem is azért kellenek mert hű de megéri, dörzsölhetjük a tenyerünk...

Azért mert lassan belefulladunk a CO-ba, nyáron két hetekig negyven fokok lesznek aztán leszakad az ég és behozza a fél budai hegységet iszapként a belvárosi, üzletekbe meg földszinti lakásokba... aztán lehet vitatkozni itt mi éri meg jobban. Persze majd jól akik a kecske meg a káposzta is... Olyan nincs, kell a szél akár drágább akár olcsóbb, akár elássák a lapátokat vagy kilövik az űrbe...

#37 Csakhogy itt megint jön a tudás hiánya.

1. Nem CO hanem CO2. Nem kötözködés, alapvetően mást jelent, mert a szén-monoxid kis mennyiségben keletkezik természetes módon és mérgező, át is alakul mert reakcióképes, míg a széndioxid a természetes folyamatokkal hatalmas mennyiségben keletkezik, az emberi tevékenység csak egy kicsit tesz hozzá. Ez a kicsi elég ugyan ahhoz hogy elbillentse a természetes egyensúlyt, de attól mert mi nem "gyártunk" CO2-t most valamivel itt Magyarországon, világméretben az ég világon semmi nem fog változni.

2. A megújuló energiatermelésnek most az áráról volt szó, megvalósíthatóságáról és hatékonyságáról. Ha rajtam múlna nem létezne égetéssel előállított energia, atomerőmű sem, hanem csakis napelemek meg dinamók és szélkerekek az egész földön, közben 1-2 fúziós erőművel ahol szükséges az egyenletes nagy mennyiségű áram. Csakhogy a valóság ezt nem teszi lehetővé még.

3. A CO2-től nem lesz semmi bajod. Azt leheled ki állandóan és még ha fel si dúsul a levegőben százszorosára a koncentrációja, akkor sem vennél észre belőle semmit. A levegőnek kb. 0,04%-a CO2, és ahhoz hogy mérgezzen vagy bármiképpen hasson rád, el kellene érnie a 3-4%-t ÉS egyben csökkennie kellene mellette az oxigén mennyiségének is jelentősen, a felére (21% helyett 11-12%-nál lenne olyan mint a Mount Everesten az alaptáborban a hegymászóknak).

4. A szelet nem mi készítjük. Az van, mert a Föld hőmérsékleti különbségei aktiválják a levegő mozgását a hideg és meleg levegő sűrűségének különbsége miatt.

#39 Nem, nem ez okozza.

Egyike azoknak a gázoknak amiket üvegházhatású gázoknak nevezünk. Az üvegházhatás pedig létfontosságú számunkra, ha nem élenne elegendő ilyen gáz - közte a CO2 is! - akkor masszív jégkorszak lenne az élet teljes megszűnésével.

A CO2 a Földnek olyan, mint neked egy trikó. Mellette van még rajtad több más ruha is ezzel tudod megakadályozni hogy ne fagyj halálra télen. Attól mert valahol a trikódon kivágsz egy nagyítóval is alig látható pici lyukat, még nem lesz kevésbé meleged ha amúgy túlöltöztél.

A levegőben levő vízpára üvegházhatása sokkal nagyobb - nagyságrendileg - mint a CO2-é, csak annak önmagában az "üvegházhatása" sokkal gyengébb - viszont sokkal több van belőle a levegőben. A vízpára felelős az üvegházhatás közel feléért is akár, csak arra nincsen még annyi hatásunk sem, mint a szén-dioxidra.

Nincsen globális felmelegedés!

Klímaváltozás van, aminek nagyon sok összetevője és oka van, nagy részben teljesen természetes módon változik a klíma - a sebessége nem megfelelő számunkra és ebben van szerepe az emberi technológiának ésvéletmódnak. Sokkal több kárt okoztunk az elmúlt pár száz évben azzal hogy átalakítottuk a szárazföldeket az erdőírtásokkal, bányákkal, folyószabályozásokkal, egyebekkel, mint amit a CO2 kibocsátással.

A klímaváltozás lényege nem a globális felmelegedés, hanem hogy megváltozik - túl gyorsan - az életterünk és sem mi, sem az állatok, növények nem tudnak "alkalmazkodni" hozzá. Vagyis nem tudnak oda vándorolni ahol életben maradhatnak a megváltozott időjárási és vízviszonyok között.