Autóellenesség Budapesten?

Kérdező vagy provokélsz, vagy te is elhitted a fideszes szöveget. Nincs semmilyen áutósüldözés Bp-en.

Az az autósüldözés, hogy kerékpársávot alakítottak ki egy pár kilométeres szakaszon az egyik sávon? Van még párezer km-nyi út a városban, ahol senki nem zavarja az autósokat a közlekedésben. Ha a járdán alakították volna ki (ami persze hülyeség lenne, meg veszélyes), akkor meg a fidesz azzal jönne, hogy gyalogosüldözés folyik... Tökmindegy nekik, bármit csinál karácsony vagy az ellenzék, az nekik nem jó és rögtön támadják.

Azt hiszem, a kérdező tényleg üldözésnek éli meg. Ennek oka, hogy kedvenc ideája érdekében (akár öntudatlanul) eltorzítja a valóságot, ami értelmezésében az autó ellen szól, azt kizárólag teherként tudja megélni. Így belelovallja magát egy hamis tévképzetbe. Hit ellen pedig nincs érv. Semmilyen! Érdekes vizsgálni ehhez #7-beli eszmefuttatását.

„közlekedés alapja a kényelem” – ha nem dugóban ülünk. Mert meglehetősen perverz kényelem ott ülni. A dugó meg e szemlélet nyomán jön létre. Mikor a szomszéd házban lévő boltba is kocsival megyünk, és káromkodunk, mert nincs parkoló 2 lépésnyire az ajtótól. Ezért azajtónál állunk meg, semmivel sem törődve (pontosbban nagyonis törődve: asaját kényelmünkkel).

„legjobb körülmény az autó, nincsenek balhézó cigányok…” – akik talán éppen miatta balhéznak. Utáljaa nyugdíjasokat, és ő lesz a legfelháborodottabb tolakodó nyugdíjas ugyanezen ok miatt. Csak akkor majd a másik oldalon áll. És fog ott állni!

„rá van kényszerülve, hogy pl. munkahelyén csak racionálisan gondolkodjon” – bizony, ez a lényeg. A racionális gondolkodás kényszer, nem természetes állapot, a kellemes lét forrása. Aki utána fáradt, morózus. Aki élvezte, örül a változatosságnak.

„mindenki az igényeihez/pénztárcájához mérten” – mert azt lehetetlenség felfogni, az ilyen típusú pénztárcatartalmi eltérés éppen ezen gondolkodásmód hozadéka. Röviden: az önzőké.

Aki a közlekedést önmagában kívánja megoldani, semmit sem ért a közösségi létből. A közlekedés egy társadalom minőségének leképezése. Ahogy a közlekedés minden ága együtt gondolandó végig, úgy a társadalom létének minden ága is. Cigányostól, munkahelyestől, emberi tartástól, önzéssel, empátiával, gazdasággal, életkörülményekkel. Különben nem megy.

#14 Én inkább azt mondanám, hogy te semmit sem értettél meg. Annak esztétikai minősítésére meg kár kitérni.

Persze attól nem is lehet ezt csalódásként megélni, aki egy kétszavas kérdést tesz fel, totálisan hiányos mondatszerkezettel, és azt sem képes megérteni, hogy az M0-ás körgyűrű nem fővárosi fenntartású építmény, és eszébe nem jut megkérdezni, hogy milyen autóellenesség is van akkor országosan, hiszem azért nem épült olyan hely de sok autópálya, és felújítás is alig történt...

De ha már Budapest, akkor jusson már eszedbe egy kicsit, két fóbia között, hogy a budapestiek 30%-a közlekedik csupán autóval, de a dugók légszennyezettség, zaj, stb. forrásának nagy százalékát - amit viszont a budapestiek 100%-ának el kell viselnie ők okozzák.

Most komolyan annyira bonyolult felfogni, hogy biciklisáv felfestése megvan maximum pár millióból amit meg te akarsz földalatti alagutak az meg tizen-száz MILLIÁRD lenne.

Tehát aki ki tud fizetni 10 milliót, de nem tud/akar 10 milliárdot, az nem lehet más, mint autóellenes.

Másrészt KSH adatok:

[link]

2010-ben középmagyarországi régióban kb 1millió autó volt, 2019-ben 1,25millió. Ez 10 év alatt 25% növekedés.

Egyszerűen tök mindegy mennyi út van, az autósforgalom növekedésével telítődni fog.

Azért fölösleges utakat építeni, hogy azok is tele legyenek.

Ezt megpróbálta Szöul és Los Angeles is, évtizedeken át. Nem jött be! Ez egy zsákutca, nem szabad ezt a gyakorlatot követni.

"16 Valóban több egy autópálya, viszont nem keveset adóznak az autósok, ez egy jelentős részét (ha nem az egészet) fedezné."

Nem fedezi. A nagyobb részét azok adójából fizetik az autós beruházásoknak, akiknek autója sincs.

Lehet, hogy nem keveset adóznak az autósok, de sokkal többet el is hazsnálnak a közös javainkból.

[link]

"Például az Európai Bizottság már 1995 óta rendszeresen kimutatja, hogy a személy- és tehergépkocsik üzemeltetői az EU egyetlen országában sem fizetik meg mindazokat a költségeket, amelyeket okoznak (a legutóbbi, 2019-ben megjelent tanulmányuk szerint Magyarországon mindössze annak egyharmadát!)."

Ha 3x annyiba kerülne autózni, akkor sokan elgondolkodnának, hogy kell-e nekik autó...

#18 Bírhatod a hozzászólásomat, de attól még nem leszel okosabb, csak hivalkodsz azzal, hogy nem az erősséged a gondolkozás.

Igen, régen voltak a lovaskocsik, akkor az szennyezett, mi változott azóta?

1. Lett betonút, kötöttpályás út, így nem sárban, kátyúban dagonyázik a járókelő.

2. Van csatorna

3. Van városi közösségi közlekedés, ami akkor nem volt.

Összességében tehát az, hogy most már van alternatíva. Én sehol nem mondtam, hogy régen nem volt szennyezés. Azt mondom, hogy most ki lehetne váltani, csak az egoistáknak ez nem megy.