Miért kell visszaadnom a foglalót, ha hetek múlva derül ki, hogy a vevő nem kap hitelt?

Már csak elvből sem írnám alá így a szerződést. Tájékozódhat kalkulátorokban, személyesen a bankból és csináltathat előzetes hitelminősítést a vevő. Legyen tisztában a saját anyagi határaival, mire leülünk egymással komolyan tárgyalni az adás-vételről. Ha pontosan tudja meddig hitelképes és nem centizi ki az önerőt, akkor simán aláírja a szerződést ilyen mondat nélkül is.

Megjegyzem, ha a vevőt egy ilyen mondat védi, akkor ő kényelmesen eltinglitanglizhat, mert ha negatív lesz a hitelkérelme is ugyanott tart, mint előtte. Sehol. Ellenben az eladót kvázi megkárosítja azzal, hogy heteket rabol az idejéből, ami alatt eladhatta volna az ingatlanát.

Szóval én azt gondolom, hogy a sikertelen hitelfelvétel a vevőnek felróható ok (nem volt elég körültekintő), vagyis a foglaló nem jár vissza. Ha ezt nem fogadja el, az már alapból gyanús, nem biztos hogy feltétlenül vele kell üzletelni.

21 válaszolónak.

Azért nem ilyen egyszerű ez. A hitelfelvevő lehet hitelképes, de a bank úgy dönt hogy adott ingatlanra nem ad annyi pénzt amit megigényel. A BANK azt mondja hogy elég a 20% önerő, majd közli, hogy csak 60m fizet az ingatlanra, mert ők kevesebbre becsülik a tényleges vételárnál. Sok ilyen van, főleg manapság amikor teljesen irreális áron kelnek el ingatlanok. A hitel kérelmező nem tehet a dologról, mert ő hitelképes csak a BANK nem hitelez neki!!!!

23 vagyok.....

Manapság már 30% önerő kell a hitelhez, aki 20% elfogad ott biztosan durva felárat fizetsz a kamatokban, és saját ingatlanbecslést készítenek, főleg nagy értékű ingatlanok esetén van vita, mert nem akarnak bukni rajta.

23# Itt már alapból azzal kezdődik a probléma, hogy 60 milliót nem veszek fel minimális önerővel, ha zsebből nem tudok előrántani mellé 5-6-8 milliót, amennyiben a bank alábecsülné az ingatlant. Így de, az értelmezésemben továbbra is a vevő a hibás.

Vegyen olcsóbb ingatlant, aminek a vételárához mérten nincs szüksége akkora mértékű hitelhez, ami megakaszthatja az ügymenetet.

Az ingatlan annyiba kerül, amennyiben a felek megegyeznek. Az, hogy az értékbecslő utána alá becsül (mert nyilván a banki érdekek egyébként így kívánják), szintén nem az eladó gondja.

A foglalót bukja az a fél, akinek a hibájából meghiusul a szerződés (ha ez az eladó, akkor duplán adja vissza). Ha egyikük sem hibás, vagy mindketten, akkor vissza kell adni, de egyszeresen, tehát akkor nem bukik (és nem is nyer) senki. Azon lehet vitatkozni, hogy ha nem kap hitelt a vevő, az az ő hibája-e, de a joggyakorlat szerint igen, így ez esetben bukja a foglalót. Természetesen próbálkozhat másik banknál, ehhez szerződést kell módosítani, ebben az eladónak együtt kell működni, a költségeit a vevőnek kell fizetni.

Tehát ha a szerződésben egyszerűen foglaló szerepel, akkor ez a helyzet. De azt semmi nem tiltja, hogy a szerződésbe bekerüljenek speciális esetek, amikor a felek másképp kezelik a foglaló kérdését, pl. úgy, hogy hitel elutasítása esetén az visszajár. De hogy ez általános kitétel lenne, az nem igaz. A felek akaratán múlik, hogy ilyet beleírnak-e, de nem jellemző.