Mikor minősül közszeméremsértésnek ha valaki a saját kertjében meztelenül járkál?Ha a bejárati ajtómmal szemben teszi annak számít?

Igen, tulképp egyetértünk, pont ezért írtam, hogy sajnos az ilyen értelmezésért sokszor már a Kúriáig is el kell menni, mert alatta nem igazán megy. nagy ritkán II. fokon, de az I. tuti benyeli, ahogy ő szeretné.

Az objektivitásban is egyetértünk, na de akkor nyilván ismered, a mai magyar bírósági gyakorlat mennyire objektív ...

#41

Két azonos nemű ember együttléte nem bűncselekmény, semmilyen törvény soha nem is tiltotta Magyarországon. Vannak országok (kb. tucatnyi), ahol a mai napig törvény tiltja, és egyes országokban még halálbüntetéssel is sújtható.

Ám ennek semmi köze a szeméremsértéshez, a homoszexuális és biszexuális emberek nem meztelenül mutogatják magukat, hanem a párjaikkal szeretnének ugyanolyan teljes életet élni, mint a heteroszexuális emberek.

Én ezt a két dolgot nem tartom szerencsésnek keverni egymással.

A börtönben lévő emberek a "szabad emberek" jogainak 10%-val sem rendelkeznek a büntetésvégrehajtási idő alatt, azt a keveset már ne sajnáld tőlük a mostoha magyar börtönkörülmények között...

A szeméremsértés a jogtörténet szerint Magyarországon több mint fél évezrede büntetendő cselekmény, tehát nem húzható rá a mai társadalomra, hogy "nagyon el lenne ferdülve", főleg akkor nem, ha megtudnád, hogy csupán a rendszerváltás előtti törvények is még jóval súlyosabban büntették, ha pedig egy-két évszázaddal mennél vissza a jogtörténetben, ott már találhatnál sokkal "fincsibb" büntetéseket is ugyanerre a bűncselekményre.

"Jó lenne ha az élni és élni hagyni elvet kicsi felelevenítenénk mi emberek".

Igen, valóban jó lenne, ha a szomszédoknak nem kellene a hatóságokhoz járkálniuk a szomszédjuk öncélú meztelenkedése miatt, hanem hagyná őket békésen élni a szomszéd az általad is említett "elv" alapján.

"Lehez jobbam elfogadnák az emberek egymást ha nem lenne tiltott a textil mentes lét."

Lehet. Vagy nem lehet. Ez itt a kérdés. De mivel törvény tiltja, így a társadalmat romboló előzményeinek is kellett lennie, ami miatt meg kellett alkotni ezt a törvényt...

"Mindenkinek joga lenne eldönteni, hogy miben van vagy semmiben"

Azt most is mindenki önmaga dönti el, hogy mit vesz fel reggel az iskolába vagy munkába, stb., természetesen olyan ruhákat, amiknek a viselése nem ütköznek más törvényekbe, nem sértik a jó ízlést és közerkölcsöt sem.

Az emberi együttélésnek mindig voltak írott és/vagy íratlan szabályai. Az ősember még maga döntött el mindent, nem létezett a jog (csak az ököljog). Azt is mindenki önmaga döntötte el az őskorban, hogy kit ver agyon a kőbaltával, ha nem a saját elvárásai szerint cselekedett valamit a másik (ős)ember. Azért ide nem kellene visszavezetni az emberiséget csupán az öltözék léte vagy hiánya miatt...

"Kevesebb pedogil is lenne az bíztos."

Biztos? Ezt a kijelentést mire alapozod? Ha láthatná az egyik ember a másikat meztelenül, akkor szerinted kevésbé kívánnák meg a felnőtt férfiak és nők a kislányokat és kisfiúkat?

Szerintem fuss neki még néhányszor a mondandódnak.

Ha másért nem is, a botrányos helyesírási hibáid kijavítása végett mindenképpen...

"De mivel törvény tiltja, így a társadalmat romboló előzményeinek is kellett lennie" – kis naiv. A meztelenséget nem tiltja semmilyen törvény (idézd már kérlek a paragrafust, ahol az áll: "textilmentesen lenni tilos"). Egyébként a boszorkányüldözésnek, az első éjszaka jogának, a röghözkötésnek, a pallosjognak is fél évezredes hagyománya volt. És? A "társadalmat romboló előzmény" nem a meztelenség, hanem a katolikus egyház prüdériája, ami szégyellnivalónak állította be azt. Először volt a prüdéria, és utána a megbotránkozás, nem fordítva. Nem természettől fogva háborodnak fel az emberek a meztelenség láttán, hanem mert ezt nevelték beléjük.

"a szomszédjuk öncélú meztelenkedése miatt" – meztelenül napozni nem öncélú, hanem a napozást szolgálja. Aki napozik, az barna szeretne lenni, és nem barna-fehér foltos. Nem a meztelenség öncélú a napozáskor, hanem a ruhaviselés! Az adekvát válasz egyébként arra a kérdésre, hogy milyen célból van valaki otthon meztelenül, az: "közöd, b+?"

" nem sértik a jó ízlést és közerkölcsöt sem."

Te jó ég. Ezen én mindig elcsodálkozom. Meg tudja valaki fogalmazni, esetleg egzakt definíciót adni arra, mi a jó ízlés és a közerkölcs?

#53

Köszönjük a tartalmas válaszodat.

Igen, van benne igazság is amiket írtál.

Azonban szavaidból az tűnik ki, hogy csak az a megfelelő ami az aktuálus trendi elvár. Gratulálok, sajnos sok ilyen agymosott ember van kishazánkban. Mindent szabad amit az aktuális vezetés megenged ès minden tilos amit ők elitélnek. Kábítószer, alkoholosan vezetni, stb menő, ha politikus vagy, büntetendő ga közember.

Mindegy is, feleslegesen beszélünk közerkölcsről, szabad akaratról. Az első teljesen ki van fordítva s második pedig nincs. Erkölcstelen ha valaki textil mentesen napotik de erkölcsös ha valaki nem az átlagos szerint öltözik.

Tényleg, kérdés:

Mi van akkor ha valaki visel ruhát de az átlátszik?

Mi a különbség a nőknél és a férfiaknál?

Meztelen férfi felsőtest oké de a hölgyek vegyenek fel felsőt?

Nem érzem miért megfelelő a tanga fürdőbugyi a nőknél mikor semmit nem takar, de férfi ne vegyen fel ilyet.

Valahogy nem stimmelnek ezek a szabályok. Egyszer nő egyszer fétfi pártiak. Bem lehetne egyszetűen egyformán szabályozni a dogokat?

Ui.: a helyesíràsi hibáimat pedig a telefon végett követem el, de köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet🙀

Sajnos az elütéseket nem tudom javítani miután közzé tettem gondolataimat.

Kérlek ezt nézd már el

"Mi van akkor ha valaki visel ruhát de az átlátszik?" – az erkölcstelen. A fajtársaink látványát nem viseljük el.

"Mi a különbség a nőknél és a férfiaknál?" – ha egy nő van meztelenül, a pszichiátriát hívják, ha férfi teszi ugyanezt, a rendőrséget.

"Meztelen férfi felsőtest oké de a hölgyek vegyenek fel felsőt?" – pontosan. Egy nőt felsőrész nélkül kidobnak az uszodából, egy férfit nem.

"Nem lehetne egyszerűen egyformán szabályozni a dogokat?" – a legegyszerűbb lenne mindenkire rábízni, akar-e felvenni ruhát, és ha igen, mit.

#58

,, a legegyszerűbb lenne mindenkire rábízni, akar-e felvenni ruhát, és ha igen, mit.’’

Szerintem is ez lenne a legegyszerűbb és a legjobb megoldás.👏👏👏

Jobbam elfogadnák az emberekek egymást és saját magukat is.👍👍

#60-61

Agymosott egyik jelentése: Alapos átnevelés; gondolkodás gyökeres megváltoztatása meggyőzéssel, adatok adásával. Ez volt és van is. Mind az egyházak kind a politikai elit ezt teszi már több évezred óta.

Aki beáll a sorba az mind elfogadja mindazt amit mondanak neki. Én erre gondoltam mint agymosott.

És igen, az emberek minimum 80%-a ilyen. Ezt nem szégyen csak szomorú.

Például az utolsó írásaid is ilyesmire vallanak. Nem tudtál már értelmesen válaszolni inkább édesanyámat és gyermekeimet szidod, pedig Ők nem

Nyilatkoztak ebbem az ügyben.

Gratulálok.

Ui.: Én mindezek ellenére nem korholom a családodat meg téged se. Jó egészséget és efogadó gondolkodást kívánok nekik és neked is.

Szép napot