Mi a véleményetek az ateizmusról?

Én írtam: "A szentek sz*rok"

Értelmezése: ők is emberek! Nem kellene hozzájuk imádkozni és istenként tisztelni őket. Terézanya lehet a legszentebb ember, minden tisztelet neki, de ember... nem is imádnám soha. Ezzel az egyik parancsolat megszegésére hívtam fel a figyelmet, talán drasztikusan is. Nem akarok továbbra sem személyesen megsérteni senkit.

Na és a kérdésem: Miért a ti vallásotok és miért nem egy másik? Még mindig nem válaszolt senki!!!!!!! Hát mi ebben olyan rohadt nehéz?

Hitkérdés: egyetértek, az embernek valahogy hinnie kell valamiben. Élő példa vagyok rá én is... Hívő családból származok, emiatt talán jobban ismerem a bibliát mint az átlag, és félreértés ne essék, ateistákkal is elvitatkozom arról hogy van-e isten vagy nincs... A kereső ember útja ilyen... nem tudok válaszokat, és azt szeretném ha valaki meggyőzne(ami talán, ugye a bizonyítás lehetetlensége miatt nehéz)

Ha én most mint buddhista írnék akkor is hülyének meg rosszindulatúnak nézne mindenki? nekem azt magyarázza el valaki miért hirdeti minden vallás (talán a tényleg a buddhistát kivéve) hogy egyedül az övén keresztül érheted el a paradicsomot, a megvilágosodást, a nagy zsebkendőt...stb stb (mindenki illessze be a sajátját). Szivesen meghallgatnék legalább 3 különböző vallású egyént amint egymással beszélgetnek.

Kedves 09.13! Azt írod, ismered a Bibliát. Nos, ha ez így van azt is tudod, hogy sehol sem ajánlja a szentekhez való imádkozást. Jézus világosan megmondta: kérjétek AZ ÉN NEVEMBEN és megadatik néktek. Higgyetek AZ ÉN NEVEMBEN. Tehát a szentekhez, sőt a Máriához való imádkozás is értelmetlen. Azért mert ez bevett gyakorlat a katolikus egyházban, még nem bibliai jelenség.

Tehát döntsd el, mit ítélsz el: a kereszténységet, vagy, azt ahogyan azt az emberek gyakorolják. A kettő között óriási különbség van.

Még csak annyit, hogy keresztényként számomra a huszadik század egyetlen igazi szentje Gandhi. Egy hindu. Na, bumm.

A buddhizmus igazából nem vallás hanem filozófia. Buddha fel akarta számolni a vallásokat, nem értett velük egyet. Még akkor is lehetsz buddhista, ha nem hiszel semmiféle istenben, sőt Buddha maga soha nem állította, hogy ő isteni küldött lett volna. Így persze könnyebb a dolog.

Egy valamit meg kell értened. Egyetlen teremtő Isten van. Még a sok millió istenben hívő hinduizmus is egy olyan metafizikai kinyilatkoztatáson alapul (Védák könyve) ami egyetlen Istenről beszél.

Mindenki azt hiszi, hogy megtalálta az igazit. De csak egyetlen vallás állítja hogy Isten emberré lett, megszületett egy földi asszonytól egy szegény családba, egész életét a rászorulóknak szentelte, kivételesen tökéletes életet élt, végül kegyetlen kínhalált halt értünk, hogy aki benne hisz, az el ne vesszen.

Tette mindezt egy olyan társadalomban, ahol istenkáromlás volt még csak elgondolni is hogy Isten emberré legyen, pláne meghaljon! Ők egy győztes messiást vártak, egy hadvezért, aki elűzi a rómaiakat.

Két tény áll még itt, 1. Jézus valóban létező történelmi személy volt, ezt több, világi dokumentum is igazolta (Flavius, Tacitus etc.) 2. Röviddel a halála után több embercsoport is azt állította, hogy feltámadott és ők találkoztak vele. Ezek az emberek annyira biztosak voltak ebben, hogy nagy részük a halált is felvállalta a meggyőződéséért.

Jézus semmi olyat nem tanított, ami másnak kárára lett volna, sőt!

Ennyi. Ebben lehet hinni, vagy nem lehet, de ez van. Magyarázza mindenki ahogy tudja és akarja.

Kedves Freya !

Sokat vitatkozunk a neten így arctalanul. Hogy ez kevéssé legyen így, ezért a hivatkozás érdekében Frenk aláírásal fogok válaszolgatni.

Én vagyok az a megvetett ( ateista ) agnosztikus aki többször hivatkozott Dawkins gondolataira.

Nagy örömömre szolgál azonban az, hogy közös példaképünk van: Gandhi.

Látod ez az a pont, ahol ki kell jelenteni, hogy bár más aspektusból, de mégis csak találkozhatnak a gondolatai azoknak, akikben nem ártó szándék lakozik..

Van azonban egy két dolog ami továbbra sem enged nyugodni.

Ezek egyike a jézusi példamondatok és tettek szó szerinti idézgetése.

Mindketten tudjuk, hogy az első evangélium Jézus halála után 60-70 évvel íródott.

Ezt egyébként szénizotópos vizsgálatok bizonyítják.

Ha jól tudom Lukács volt az egyetlen írástudó evangélista az apostolok közül, aki valaha halhatta és le is írhatta Jézus szavait.

Lukács tehát úgy 80-90 éves kora környékén vethette tekercsekre Jézus tetteit, ha még egyáltalán akkor élt. Ami nem valószínű, mert abban az időben az átlag életkor jóval alacsonyabb volt. De ha mégis élt, nem hiszem, hogy egy idős, élete végét járó ember olyan tisztán emlékszik dolgokra, mint amennyire tisztán idézgetjük Jézus szavait.

Ezek a jézusi szavak finoman fogalmazva nekem nem túl hitelesek.

A másik problémám az emberré vált Isten.

Jézus a kor szellemének megfelelően nevelkedhetett és minden bizonnyal erősen hívő volt.

Hitte saját népének, a zsidó népnek a hitét az összes tanaival együtt. Hitte népének kiválasztottságát, és a sok kudarc és elnyomás miatt a messiás közeli eljövetelét is.

Volt is önjelölt szép számmal. Ilyen volt pl. keresztelő János is, (bár akkor még a „kereszt”-elés nem lehetett szimbólum).

Jézus is messiássá vált, mely köré a számomra nem túl hiteles evangéliumok fontak történetiséget. Valószínűleg Jézus a többi elfelejtett közé került volna, ha nem élt volna a kopt keresztények gyűlölt ellensége Saul, a később megtért Pál.

Kijelenthető, hogy a kereszténység főbb tanai, pl. mások, más népek szeretete inkább Pálnak és a többszörösen manipulált, össze-vissza fordítgatott evangéliumoknak, semmint magának Jézusnak köszönhető. Sajnálom hogy ki kell mondani, de ehhez Jézus, csak egy istenségnek kinyilvánított eszköz volt és nem maga az Isten .

Ettől még Jézus szerethető, de sose feledjük, Jézus jó zsidóként mindig csak az Övéiknek (!!) akart jót és ezt egyértelműen ki is nyílvánította..

Frenk

hozzátok fűznék én is kedves Freya és Frenk.

Én úgy látom, hogy mind Jézus, mind Buddha, de még Mohamed is megvilágosult emberként élt(és még jópáran az ember keletkezése óta), és ezért hirdetett egy bizonyos utat - ki Isten útjának, ki a Nirvána elérésnek nevezte. Mindegyik térségbe másként kellett megnyilvánulnia a segítségnek, ráadásul jó 600 éves különbségekkel jelentek meg ők(legalábbis a dokumentumok szerint), s mivel Jézus helyszínén, hatalmas volt a gyarlóság és önzés, ezért "keményebb" szavakat kellett használnia Jézusnak, amik nem voltak hazugságok egyáltalán. Ezért is ment bele abba, hogy ő Isten akaratát teljesíti, ezért sem fogadott el semmilyen vesztegetést, mert a lelke tisztaságát megőrizte az Atya segítségével. Ezért hivatkozott mindig Istenre, hogy az emberek higgyék az igazat, és ezért is volt szó olyanról, hogy aki neki hisz, az meglelheti az üdvösséget. Jézus egynek tekintette magát az Atyával...Átman azonosul a Brahmannal, hogy idetűzzek egy hasonlatot. :)

Egyébként az én meglátásom, hogy filozófiai szintre kellene emelni az összes vallást, de a tudományt és ezoterikát is, hogy végre megnyugodjon az emberiség, és fellélegezzen. Emiatt tisztelem Buddhát. Ohh...és van lehetőség az összeboronálásra, és a végső valóság meglelésére. Eddig az összes világeszmét kihasználták önző célokra és bemocskolták őket(vannak kivételek személyekben)...idő van, ugyanis ha bármelyik a teljességet adta volna meg, akkor most nem itt tartanánk. Nagyon sok vallási felfogás és filozófiai eszme...Megvan a lehetőség mindegyik egységesítésére. Csupán olvasni kell...elfogulatlanul, nyitottan egy új világnézetre. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Kedves LastOne Left !

Köszönöm a szavaidat.

Azt hiszem méltón foglaltad össze a lényeget.

Remélem a kérdés eredeti felvetője is értékeli ezt.

Üdv,

Frenk

Sziasztok!

Kedves Frenk! Ha megengeded, reagálok arra amit írtál. Először is, én Richard Dawkins gondolatát idéztem azzal, amit az agnosztikusokról írtam, nem akartalak megbántani, én az emberi értékeket helyezem előtérbe, nem a világnézeti, vallási stb. hovatartozást.

Egy ici-pici kiigazítás arról, amit az evangéliumokról írtál:

1. Nem Jézus halála után, 80-90 évvel, hanem időszámításunk után. Jézus halála i.sz.29-33 körülre tehető.

2. Lukács evangéliumának legkorábbi dátuma i.sz.58 volt,de nem fogadták el a történészek, és tudod miért? Nem a szénizotópos vizsgálatok miatt. Azért mert a Templomot i.sz.70ben rombolta le Titusz császár, és Jézus megjövendölte a templom lerombolását.

A történészek nem hajlandók elfogadni azt a tényt, hogy Jézus előre tudta, mert az egy kicsit alátámasztaná azt hogy esetleg más valamiben is igaza volt,ezért ragaszkodnak ahhoz, hogy ez utólag került bele.

De ha megnézed a Wikipédiát, így is mára elfogadták az i.sz 60as évet, mégpedig Márk evangéliumához. (Márknak egyébként Péter volt a mentora, tőle tanult mindent, és állítólag ő jegyezte le a leveleit is, tehát eléggé közeli ismeretei voltak, szerintem. (Ha én megírnám Gandhi életrajzát, örülnék ha Néru segítene....)

2. Nemcsak Lukács, az orvos volt írástudó, hanem Lévi Máté az adószedő és valószínűleg János is, aki Jézus egyik legfiatalabb követője volt.

3. Pál levelei korábbiak, és néhol szó szerint idéz az evangéliumokból. Bár, mivel Pétertől tanult ő is sok, mindent, ez önmagában nem bizonyíték, de érdekes.

4. A lényeg,hogy az evangéliumok Jézus halála után egy generációnyi időn belül elkészültek és ez az ókorban példátlannak minősült! Nagy Sándorról legközelebb halála után ezer évvel marad fenn irat, és ha jól tudom, Julius Cézár irata a Gallokról is sokkal, sokkal később előkerült másolatokon nyugszik. Szókratész létezéséről csak két tanítványának írásaiból tudunk, de akár kitalált figura is lehetne.

röviden: ez alapján az egész ókori történelem csak kitaláció.

A szentírás tele van utalásokkal arra, hogy bár Jézus elsősorban a zsidókhoz jött el, de nem csak hozzájuk. Elsősorban azért, mert ők voltak kiválasztva arra, hogy Isten szavát megőrizzék. Ne feledjük, hogy a zsidók által gyűlölt szamaritánusoknak épp úgy segített, mint az elnyomó rómaiaknak, ha igaz embernek látta őket, és ő maga is mondta, hogy vannak neki bárányai más akolból is, akik meghallják majd az ő hívását és követik, és végül lesz egy akol és egy pásztor.

Az Istenné vált ember pedig pontosan a szokatlanságával emelkedik ki a zsidó kultúrából. A messiás mindössze egy felkent hadvezért jelentett, egy megváltót, aki győzelemre vezeti a zsidó népet, lerázza a római uralmat és békét teremt. ezért voltak is önjelölt messiások a nép fiai közül, akiknek elege volt az elnyomásból és tenni akartak valamit. Ha tudtak volna bármit is kínhalálról és áldozatról, nem próbálkoztak volna. A zsidók istenkáromlásért ölték meg Jézust, mert EGY SZINTRE EMELTE MAGÁT ISTENNEL.

Bocs a teológiáért, Igaza van önvalós barátunknak, a filozófia itt a lényeg. És egy kereszténynek Jézus áldozata.

De a filozófia nélkül nem érti meg az áldozatot az ember. Jézus halála csak az emberek önzése végett jött létre, az amiről szólt az nem a halála köré fonódik. Megmutatta Jézus, hogy ez nem az igazi lét, és a testünk nem az igazi önmagunk, mindig elméről beszélt. A fájdalmak, amiket végigszenvedett bizonyossá teszik az embert abban, hogy ki lehet a legnagyobb szenvedést is bírni, ha elfogadjuk az Atyát irányítónak. Ennél többről van szó, mintsem a testünk börtönébe zárva "égni" a bűneitől(test). Evvel arra sarkallva, hogy a testi javak mit sem érnek az elménket érhető javakkal szemben. :)

üdv

25/F

LastOne.Left