Mi a véleményetek az ateizmusról?

Ja igen.

Már megint a negatív embereket emeled ki.

Szóval ez egy betegség nálad.

Sebaj, talán majd egyszer rájössz, hogy nem őket kell példaképül állítani. Tudod ők nem jó hívők. Remélem érted a különbséget.

Kérdés hívőkhöz:

Tegyük fel hogy egy hadsereg megtámad egy országot(nevezzük Iraknak:), ahol csak a jó ég tudja mióta élnek ott az emberek. A hadsereg szépen bevonul, feléget minden várost, azonban a gyermekeket és a nőket nem bántja.

Micsoda szörnyű tett!!Ez annyira felbőszíti az elnököt hogy azonnali parancsot ad minden fiúgyermek és anya megölésére, a szűz, nemzőképes lányokat pedig elhurcoltatja a katonáinak. Vélemény?

Szomorú vagyok, hogy személyességbe megy el a dolog.

A kérdező bizonyára választ vár, mi pedig nevetségessé tesszük itt magunkat.

Minden fajta provokáció nélkül akkor az én válaszom:

Van egy könyv amit nagyon ajánlok elolvasásra:

Richard Dawkins: Isteni téveszme.

Dawkins biológus természettudós, nem egy egyszerű ember. Sok könyve jelent meg a témában és ezentúl számtalan előadást tart egyetemeken.

Természetesen ezen kívül is számos, jelen kérdést érintő, vallásos és tudományos jellegű könyvet olvastam már e témáról, hogy egyáltalán véleményt merészeljek alkotni róla.

Ezek alapján ma már egyértelműen ki merem jelenteni: Semmi szükség istenhitre és semmi sem bizonyítja azt, hogy létezik egy mindenható, teremtő szervezet.

Legyünk erősek: Magunk vagyunk!!!!!!

Valaki nagyon jól kifejtette már az előzőekben, hogy ez az isten dolog a félelmünk és a nemtudásunk kreációja. Visszatekintve a történelmünkre számos kőbe vésett isteni dogma ledőlt már és csak idő kérdése az, hogy megismerjük azokat a természeti törvényeket amikről most még isteni gondolataink támadnak.

Főleg azoknak kellene körülnézniük a túloldalon is, akik sohasem vették a fáradságot komolyabb, vagy bonyolult természettudományi könyvek elolvasására.

Mert a nem tudásukat így kényelmes, isteni magyarázatokkal tudják helyettesíteni.

Az egyik legfontosabb kérdés az istenhitben az a mérhetetlen egoizmus ami a halálunk utáni megszünés elfogadhatatlanságból ered.

Ugye kell lennie valaminek ami biztosítja a további létet! Nos hát erre a dologra épít minden vallási irányzat különböző megoldásokat. (vö: Glasenapp: Öt világvallás)

A legdurvább az, hogy valakiket ez alapján az erős hitük alapján küldenek halálba.

Micsoda emberi(!!) aljasság ez!

A szeretet mint a második fő kérdés szintén nem istenből, hanem a génjeinkből és főként neveltetésünkből fakad. Emögött nem egy bizonyítatlan lény létezését kell keresni, hanem egyszerűen gyakorolni kell a szeretetet, a megértést és empátiát

A harmadik kérdés a hit.

Az a dolog, hogy létezik egy mindenható, szintén kiváló teret enged a gondolati lustaságnak. Hinni nem külső erőkben, hanem az általunk megszerzett tudásban és képességben kell. Hinni, hogy ezek által rengeteg dolog legyőzhető.

A csodaváró kényelmesek hite igen káros magukra nézve, amit megintcsak emberi módon pont azok használtak ki aljasul, akik a lehetőségeket felismerve hirdettek isteni igéket. A szegénységbe taszított szolga emberek ilyen fajta manipulatív lelki irányítása tökéletes és tartós hierarchikus rendet biztosított évszázadokon át. Vagyis ez is csak egy emberi istentelen aljasság.

Végső soron nem kell a vallás ellen hadakozni, mert fejlődésünk lassan úgyis kiktatja ezt a tévutat.

Aki pedig valamilyen istenben hisz azt meg kell hagyni hitében, nem szabad meggyőzni másról, mert Ő csak nem kellően tájékozott és nincs is igénye a mélyebb tudásra.

Nem formálhatunk jogot a meggyőzzésükre!

A szkeptikusok pedig sokat olvassanak, tájékozódjanak, vitatkozzanak.

"Sikerült úgy összekeverni a világvallásokat, hogy szerintem te sem tudod igazán, hogy melyik kijelentésedet, hová is akartad kapcsolni. "

De te sem válaszoltál a kérdésre.:) Amúgy egy felsorolásban mit lehet összekeverni? Szóval, Miért a te vallásod és miért nem a sok másik közül valamelyik?

"Az emberek sajnos nem lettek jobbak, csak törvényekkel, és félelemben tartva vissza vannak fogva. Ez mit szolgál?"

Jaj, istenem. A drágalátos bibliád mit mond? ne ölj, ne lopj stb stb...mert különben pokolra kerülsz az idők végezetéig. ez mi ha nem megfélemlítés?:D

"Beszélnek az ateisták vallásokról, meggyőződéseikről, miközben nem veszik a fáradságot, hogy mélyebben tájékozódjanak róluk"

Szerintem jobban ismerem a bibliát mint te magad, csak én szkeptikusan nézem.:)

"Szóval kiváncsi lennék, hogy a biblia melyik részében olvastad tanításként, hogy öld meg a veled nem egy fajhoz tartozó embereket, és tarts rabszolgákat,..."

Mózes IV 31-18, Exodus 21/7 (gy.k.: Mózes II)

""emberi életnek értéke van"

Ez nálad miben csúcsosodik ki?

Ott hogy, elítélem rabszolgaságot, nincs joga senkinek senkit megölni, egész népcsoportokat nem írtunk ki csak úgy. Persze egyenlőtlenségek mindig lesznek, népirtások is, de ezek azért már nem olyan durva szinten mennek mint mondjuk az ókorban. Írtátok hogy az élet nem habostorta és ez így is van. a gazdagok előnyben lesznek, a szegények hátrányban, ezen ellen nem hiszem hogy lehet tenni bármit is.

És a ráadás!: Nem vagyok ateista és hiszek egy istenben, aki viszont nem egyenlő egy kaporszakállas fennhéjázó féltékeny nőgyűlölő akárkivel aki a bibliában szerepel. A keresztényi erkölcs meg egy rakás sz*r. A szentek meg méginkább.

1. : Ne legyenek isteneid én rajtam kívül! Akkor meg mi ez a Mária kultusz a katolikusoknál? Miért imádkoznak egy nőhöz aki addig oké, hogy Jézus anyja volt, és szeplőtelen fogantatás meg migymás, de CSAK EGY NŐ!!! Akit valószínűleg többször is meghágtak a nagy szeplőtelenségében(persze hogy ne érje szó a ház elejét, Jézus születése után), mivel Jézusnak egy rakat testvére volt.... Miért imádkoznak bármelyik szenthez? És miért szentek? Azért mert a pápa azt mondta? Jééé... ő is csak egy ember.... nahát....

És mi van a pokol tornácával? Oda kerültek EDDIG

Mindenki ember...nem kéne különbséget tenni, hanem összehangoltam megbeszélve kéne "létezni". ezért vagyunk emberek nem? mert gondolkodunk és meg tudjuk hozni a felelős döntéseket...:)

ehelyett megy a civakodás, a másik lenézése...feleslegesen, egyértelmű hogy vannak értelmileg gyengébbek, de őket segíteni kell, és egy idő után utolérik a többit...:)

kicsit használjuk a józan paraszti eszünket. :P

üdv

25/F

LastOne.Left

Az önmagában még nem baj, hogy Richard Dawkins Isten létét természettudományos kérdésként kezeli. Ezt a megközelítést sem lehet eleve kizárni. Az azonban már aggályos, hogy a tudományt összekeveri magával az igazsággal, a tudományos megismerés módszerét pedig az igazsághoz vezető egyetlen útnak tekinti. Ezzel szemben a megismerésnek a tudomány nem az egyetlen, hanem csak az egyik lehetséges módja, és csak önkényes döntéssel zárhatunk ki minden más lehetséges versenytársat.

Amikor arról beszélünk, hogy Isten léte nem természettudományos kérdés, mindössze azt állítjuk, hogy a természettudomány nem a legjobb - sőt talán éppen egy kifejezetten kevéssé hatékony - mód arra, hogy releváns választ találjunk a kérdésre. Isten léte persze vizsgálható természettudományos szempontból, s ez a módszer is szolgál - valószínűleg jobbára negatív - válaszokkal. Sem okunk, sem alapunk nincs azonban arra, hogy csak természettudományos választ tekintsünk érvényesnek. A kötetben Dawkins sajnos nemcsak megmarad a tudományos paradigmán belül, hanem szinte szemellenzősen elutasít minden más lehetséges megismerési módot, és nem veszi észre saját megközelítési módjának korlátait.

Ismeretelméleti redukcionizmusáról árulkodik epés megjegyzése is: "Ha létezne, és létezését fel kívánná fedni, maga Isten hangzatos és félreérthetetlen jelekkel eldönthetné a vitát a maga javára". Felmerül a kérdés, hogy vajon milyen jelek lennének elég hangzatosak és félreérthetetlenek ahhoz, hogy Dawkins elfogadja őket istenbizonyítékként. A gond nem egyszerűen az, hogy materialista előfeltevései eleve kizárják a lehetséges érvek és bizonyítékok egy igencsak széles körét, hanem hogy meg van róla győződve: a természettudományos vizsgálódás előfeltételei maguk is természettudományos vizsgálat tárgyát képezik. A tudomány önreflexiója lényegét tekintve azonban nem természettudományos, hanem filozófiai vállalkozás. Dawkins sajnálatosan összekeveri a tudományt a tudományfilozófiával és a tudományos megismerés módszerét az általános ismeretelmélettel.

lemaradt: :D:D bocsi :D

EDDIG a csecsemők, meg a fene tudja kik, tán a nem megkeresztelkedettek? Szóval Benedek pápa eltörölte a pokol tornácát.... juhééé, és most hova kerültek onnan az emberkék?:D

Ma 11.07 nagyon jó észrevétel! Dawkins jó szakember, de meg kellene maradnia a biológiánál. A tudomány nem fogja tudni soha bizonyítani vagy cáfolni Istent, de nem is ez a dolga.

Egyébként valaki itt írta, hogy a keresztény morál nem jó (nem ismétlem meg az általa használt vulgáris kifejezést), a baj csak az hogy az a morál amit ő és az egész Európa ismer, az keresztény morál, tehát ő ezen kívül gondolkodni nem tud, csak áltatja magát.

Könnyen ítéli el a rabszolgaságot, ami az ókorban bevett gyakorlat volt, de ha akkor élt volna és mondjuk római lenne, számára ez olyan természetes lenne, hogy fel sem merülne a kérdés mint vitatéma. (És egyébként hívő keresztények kezdeményezték a rabszolgaság eltörlését is, szóval mi itt a baj?)

A történelem minden mocskát felesleges Istenre hárítani. Azért mert valaki beleszületik egy egyházba, még nem keresztény. Csak az, aki követi Jézust. Tehát ne fogjuk már rá a kereszténységre az öldökléseket, amelyek az emberi gonoszság, és hitetlenség termékei.

Ami az Isten által kinyilatkoztatott jeleket illeti: teljesen feleslegesek. Nem vezetnének hitre. Az igazság olyan,hogy meg kell küzdeni érte, akarni kell, kutatni kell, szeretni kell. Aki rászánja az életét, csak az kaphatja meg. Így formálja a karaktert. (Az a gyerek,aki mindent megkap,egy elkényeztetett kis dög. Aki meg lelkesen gyűjt a kerékpárra a zsebpénzéből, meg tudja becsülni, amit kapott. Így van ez a felnőttekkel is. Mindent akarnak, de nem tesznek érte semmit.)

A Bibliát nem lehet materialista aggyal olvasni, mert akkor egy szót sem értesz meg belőle. Csak akkor szól hozzád, ha kereső szívvel olvasod. Nem látod a lényeget,mert kiragadott részletekkel vagdalkozol, pedig minden ókori szent könyv az élet egészére vonatkozik, kerek egységes egész, ami csak egymással kapcsolatban fejti ki jelentését.

Amikor Dawkins-t olvasol, ha egyáltalán olvastad, akkor tudnod kell, hogy ő nem tagadja isten létét.

Ő agnosztikus!

Vagyis azt mondja, hogy isten létét semmi sem bizonyítja !

Ez nem jelent istentagadást, sőt akár egyfajta keresést jelent.

Materialista felfogású emberként azonban ezen túlhaladva úgy gondolom, hogy a tények és a reprodukálható kísérletek adnak egy dologban bizonyítékot.

Minden ami ettől eltér nagyon veszélyes, mert millió módon magyarázható ferdíthető.

Ti is és a rengeteg pápa, a különféle rendek, a más vallásúak is folyamatosan más és más aspektusból, akár saját, olykor erőszakos gondolataitokból tápláljátok ferdítgetitek azt az üres lufit azt az istent, amely sohasem nyilvánult meg, sohasem volt érezhető, érthető tapintható. Ha lenne is hát szégyelné magát hogy ezeket gondoljuk róla.

Viszont túlon túl emberivé tetétek, veszélyes táptalajt adva népek, világok összetűzésének.

Kedves utolsó! Nem olvasom Dawkinst, hanem a youtube-on szoktam követni néhány témába vágó beszélgetését, programját. Dawkins maga mondta: agnostics are ateists without guts. (az agnosztikusok gyáva ateisták)Miért gondolod, hogy Dawkins büszke arra, hogy ő "the most outspoken atheist. " És a weboldalát is az ateizmusnak dedikálja. (richarddawkins.net)

Szerinte az agnosztikusok ostobák, hiszen mivel kapcsolatban agnosztikusok, Thor, Odin, Jehova, esetleg a repülő spagetti szörny?

Ami a Bibliát illeti, nem tudományos mű, hanem filozófiai és teológiai. Igen, a megértése kutatást, ihletet, odaszánást igényel. Igen, többféleképpen lehet értelmezni. Ez nem azt jelenti, hogy nem igaz. De aki nem mer a felszín alá merészkedni, az tempózzon a zavarosban.