Van történelmi bizonyíték a Biblián kívül Jézus létezésére?

30-as:

1. A prófétai könyvek sosem voltak vàlogatàs kérdései. Kivétel talàn Ezekiel.

2. Az apokaliptikus irodalomban szàmtalan olyan prófécia van, amely eleget tesz a kérésednek. Ott van példàul a Jel. 2-3. fejezetében lévő hét levél, amely az egyhàztörténelem 7 korszakàt fogja àt az Ősegyhàztól egészen napjainkig.

Talàn még annyit, hogy a Bibliàban 10 nagytàvlatú vàzlatprófécia van, amely a történelem egy adott pontjàtól kiindulva vàzlatosan bemutatja a történelmet annak lezàrulàsàig. Az első ilyen a Dàniel 2 jövendölése, amely a vilàgbirodalmakat vonultatja fel a végidőig.

Na de szerintem OFF

Mert ebben a topikban nem ez a téma, hanem Jézus történetisége. Azt meg màr kiveséztük.

Nagy Sándornak több főtisztje volt, akik csapatai különböző részének voltak a vezetői, később önálló seregeket is kaptak és hatalmas birodalma különböző részei biztonságáért feleltek, ahonnan a csapatukat is feltöltötték többnyire.

Így szinte természetes volt, hogy legendás vezérük halála után ők örökölték a birodalom rájuk eső részét, de mint később kiderült, egyik sem volt olyan zseniális hadvezér, hogy az egészet megszerezhette volna.

Az érved annyiban jó, hogy a kereszténységnek is létre kellett jönnie, lehettek vezetői és követői, akik kialakították a vallási rendszert.

Csakhogy annyit biztosan tudunk, hogy nem a semmiből jött létre, erre vannak adatok, hogy volt a zsidóknak olyan szektájuk, amit nazarénusoknak, vagy talán esszénusoknak neveztek, ez lehetett a kereszténység magja, kialakulásának motorja.

Az új eszmék egyébként is a levegőben voltak, Seneca azt a nézetet terjesztette, hogy a rabszolga is ember és filozófusi tevékenységét az egyszerű nép nyomorának javítása irányába tett lépések sorozata kíséri, nem is terjedhetett volna el a kereszténység a római birodalom területén később, ha nem lett volna rá megérett a helyzet, hiszen a hatalmas birodalomban sok vallásnak volt képviselője, de azok szavai mégsem hullottak termékeny talajba.

Megint csak befolyásol a Biblia, hiszen Máté létezése sincs bizonyítva, bár természetesen azonosítás céljából bármilyen nevet el lehet fogadni a neki tulajdonított evangélium besorolására, de nem értem, miért mondod azt, hogy az ekkor, vagy akkor íródott, hiszen semmit nem tudunk az őskereszténységről, azon kívül, amit a Biblia ír, így bármikor keletkezhetett, akár száz, vagy kétszáz évvel a feltételezett Jézus halála után.

Az magából a Bibliából kiderül, hogy a kereszténység nem egyszerre, hanem fokozatosan alakult ki a zsidó hitből, a Biblia szerint Jézus tanítására, csakhogy annak alakulása sokkal tovább tartott, aminek vannak történelmi nyomai, például az ariánus vallásnak, amely a kereszténység egyik ága volt, de eretnekként betiltották és tagjait irgalmatlanul kipusztították.

A kialakuló egyházi szervezet, a létrejövő püspökségek egységesítették komoly munkával a keresztény vallást és szabták meg annak arculatát, amely végleges változatát a különféle zsinatokon kapta, de még így is két változat maradt meg, a római és a görögkeleti irányzat, amelyben vannak elég jelentős eltérések.

Élhetett persze akár egy Jézus nevű vallási vezető, vagy rabbi is, nem tudom, a nazarénusok hogyan nevezték a vallási vezetőjüket, de nem kellett feltétlenül léteznie, alakját akár száz év múlva is kreálhatták és a róla szóló történeteket, hogy megszemélyesítsék az új nézeteket, hogy a kialakuló szeretet, tolerancia, megbocsátás jellegű érzelmeket kapcsolni is lehessen egy tanítóhoz, akinek személye lehetett több valóságos személyből összegyúrva, például Keresztelő Jánosból, de ez is csak egy tipp, mert az ő személye sem bizonyított, amint azt már kifejtettem.

A helységnevek megnevezésében sincs semmi rendkívüli, hiszen zsidókról szólnak a történetek, zsidók írták zsidóknak, persze, hogy passzolnak a városok nevei, ahogy a Mátyás királyos történetekben Gömör, meg Debrecen, meg Kolozsvár, de ettől azok nem változnak igazzá.

#33

Màté létezését senki sem vonja kétségbe a vallàstörténetben. Amennyire én tudom, az apostolok konkrét történelmi személyeknek vannak nyilvànítva, akik püspököket szenteltek és tanítvànyokat fogadtak. Szmirnai Szent Polikàrp pl. Jànos apostol tanítvànya volt, ő az egyik úgynevezett apostoli atya. Az apostoli atyàk az őskereszténység tanúi, ugyanis az apostoli korban éltek, vagy annàl egy kicsit később. Fentmaradt dokumentumaik tehàt forràsok az őskereszténységről. Az ariànusok közönséges eretnekek voltak, akik az Egyhàz addigi hitvallàsâg ingattàk meg. Jézust màr az őskeresztény korban is Istennek tekintették, ezt bizonyítjàk az Ignàc levelek is.

Tehàt én úgy làtom, hogy mind Jézus, mind az apostolok történeti személyek voltak, bàr fűződhettek legendàs történetek a személyük köré.

Amúgy nem vontam kétsége Sàndor létezését, csak arra mutattam rà, hogy évszàzadokkal később készült, legendàs életrajzokat vesznek kézpénznek, aminek alapjàn Sàndor lehetett volna olyan mitikus hős is, mint Akhilleusz

Még valami 33-as:

Keresztelő Szent Jànos személye bizonyított. Vele kapcsolatban ténynek veszi a kutatàs Josephus leíràsàt a zsidók történetében. Ez bent van a sajàt példànyom ismertetőjében.

Kedves Alex!

Függetlenül Jézustól, azt azért ugye elfogadod, hogy ha valaki csalni akar, akkor igyekszik azt minél hihetőbben tenni.

Mondok néhány példát, melyek esetekben kétséges az igazságtartalom:

Däniken művei, a Biblia kódja, a 300 éves naptárcsalás, a kettős honfoglalás, vagy akár a kreacionista evolúció tagadás.

Abban mind egységesek, mindegyik esetben a szerzők/elmélet gyártók igyekeznek minél több valós ténnyel körbebástyázni az elméleteiket. Miért lenne csoda, ha egy vallásalapító legendáját a szerzők valós tényekkel igyekeznének hihetőbbé tenni?

(Ettől még lehet, hogy az evangélisták igazat írnak, bár vannak olyan részletek, melyek megkérdőjelezik azért a szavahihetőségüket.)

#38

Talàn azért mert ez azt jelentené, hogy az őskereszténység egy globàlis összeesküvés-hàlózat volt, hiszen akik megtértek, azoknak tudniuk kellett, hogy Jézus kitalàlt, lévén, hogy az àllítólagos Jézus kortàrsai voltak, vagy nem sokkal később születtek, amikor még vissza lehetett ellenőrizni a dolgokat. De ez azt is jelenti, hogy az Ősegyhàz nem csak csalókból, hanem értelmetlen emberekből is àllt, mert egy nyilvànvalóan kitalàlt alakért vàllaltàk a szenvedést. Azt sem értem, hogy az ateistàk szerint az apostolok hogyan àllhattak ki a nép elé hirdetni Jézus feltàmadàsàt, ha ő sosem létezett.

Bocs, hogy Alex helyett vàlaszoltam.

"Máté létezését senki sem vonja kétségbe a vallàstörténetben. Amennyire én tudom, az apostolok konkrét történelmi személyeknek vannak nyilvànítva, akik püspököket szenteltek és tanítvànyokat fogadtak"

Ettől még semmi bizonyíték nincs a valóságos létezésükre.

A keresztény vallástörténet a sátánt is valóságosnak tartja, meg egy csomó olyan lényt, amit soha, senki sem látott.