Az evolucio bizonyitott, a hivek miert hisznek mégis a teremtesben?

Kerestem Istent és meggyőződéses evolúcionista voltam.

Nem akart győzködni senki, hogy így vagy úgy.

Amikor Istent megszerettem, akkor ahogy mondja a Biblia, az Isten Lelke vezetett. Sok mindent átgondoltam, és hittem az Istennek, hogy tényleg Ő teremtette a világot.

Sok értelmes kutatás van, ami pl az özönvíz történetét igazolja, vagy igazából mondhatom, hogy nagy hézagok vannak az Ősrobbanós/ősleveles/evolúciós elméletben.

A lényeg nem a teremtés vagy evolúció.

Hanem az Isten. Van, vagy nincs?

Ha van, akkor teremtett is.

Ha nincs, akkor milyen elmélet tudja leírni az élet keletkezését? fejlődését? stb.

Isten személyesen van az életünkben és csak arra vár, hogy szívünkben viszontszeressük.

Mert a teremtés-elmélet sokkal jobban magyarázza a keletkezésünket, fejlődésünket, mint az evolúció-elmélet.

Isten tudott felnőttnek látszó, pár perces felnőttet teremteni, hegyeket és cseppköveket, amiket öregnek mutatnak a műszereink. Az özönvíznek nyoma van. A régészeti leletek beillesztehetők mindkét elméletbe.

A fajok közti rések mivel magyarázhatóak? a tökéletesség felé történő mutáció hogyan igazolható? stb.

De nem akarok vitatkozni, csak annyit mondani, hogy ha van 2 elmélet, azt érdemes magtartani, ami jobban magyarázatot ad a világra.

és nem fordítva, hogya személyes meggyőződésemhez keresek elméletet.

Aki nem hiszi, hogy van Isten, nyilván kizárja a teremtést. Pedig érdemes lenne végiggondolni, hogy akkor mennyi minden a helyére kerül végre.

Csak egy elmélet van, az evolúció, amely részletesen ki van fejtve, kellően igazolva és bizonyítva.

Az istenes változat nem elmélet, nincs semmi belőle bizonyítva, még Isten léte sem, vagy az, hogy milyen módon keletkezett a világ, az élőlények.

Csupán egyszerű kijelentés, hogy Isten teremtette a világot, mindenható módon.

Ez semmi, ez nem elmélet, nincs mögötte semmi. és nem magyaráz meg semmit.

Az ókorban még elment, de már rég nem elégszik meg az emberiség ilyen tartalmatlan, igazolatlan, semmitmondó kijelentésekkel.

Csak egy elmélet van, az evolúció, amely részletesen ki van fejtve, kellően igazolva és bizonyítva.

- No, van egy látható evolúció és egy láthatatlan. Ugyan melyik van bizonyítva, igazolva? Hogy ki van fejtve? A kifejtés nem bizonyíték, mint a tehén kifejése sem azonos a tej kifejésével. Azt fejtsd ki, hogyan tud egy faj úgy másik fajjá alakulni, hogy közben mindig a legrátermettebbek közé tartozzon, amíg ki nem alakul az új faj, különösen ezen idő alatt?! Hogyan alakít át a mérnök egy gőzmozdonyt villanymozdonnyá úgy, hogy az átalakítás alatt hiba nélkül működik a mozdony a közlekedésben?!

"

Csak egy elmélet van, az evolúció, amely részletesen ki van fejtve, kellően igazolva és bizonyítva.

- No, van egy látható evolúció és egy láthatatlan. Ugyan melyik van bizonyítva, igazolva?"

Mondd, te legalább érted a saját kérdésedet? Mert én bizony nem értem!!!

Mi az a látható és mi az a láthatatlan evolúció??? Honnan veszed ezeket a fogalmakat?

"Azt fejtsd ki, hogyan tud egy faj úgy másik fajjá alakulni, hogy közben mindig a legrátermettebbek közé tartozzon, amíg ki nem alakul az új faj, különösen ezen idő alatt?!"

Honnan veszed ezeket a megállókat? Az, hogy egy adott népcsoportot most Homo Erectusnak vagy Habilisnek nevezünk több százezer éven keresztüli különbségek megnevezői. Honnan van ez a "Homo Habilis ...loading... Homo Erectus" felfogás? Egyébként úgy tud egy faj fentmaradni, hogy rengeteg példánya van aminek más a génkódja avagy a rátermettsége a környezethez képest. A rosszak kihalnak a jók meg fent maradnak. Mi ezen olyan bonyolult?

"Mi az a látható és mi az a láthatatlan evolúció??? Honnan veszed ezeket a fogalmakat?"

Maguk az evolúcióhívők állítják. Mert vannak az evolúcióvallók és a hívők. Akik vallják, nem kell hinniük, mert van a gyakorlati evolúciónak az a része, hogy egy adott élőlény a környezeti hatásra változtatja pl. a csőrméretét /pinty/, vagy a színét /lepke/, stb. de ez gyakran vissza is változik, ahogy a környezet újra a régi lesz. Ezt nevezik mikroevolúciónak, csak hogy értsük miről van szó. Ez gyakorlati evolúció, és annyira magától értetődő, hogy nem szorul bizonyításra. Ez a változékonyságra való képesség bele van kódolva az élőlényekbe.

Az ateista gondolkodásúak azonban kitalálták, hogy képesek tudatos teremtés nélkül megmagyarázni az összes élőlény eredetét, létezését és továbbfejlődését, erre találták ki az evolúciós elméletet, lásd: darwini elmélet. Ezt csak elméleti síkon tudják levezetni, mert ez a fajta törzsfejlődés gyakorlatilag láthatatlan, és emiatt következtetések, számítgatások, utólagos értelmezések alapján tartják bizonyítottnak, tehát teljesen elméleti síkon mozog az egész.

Itt egy pár ide vonatkozó kijelentés:

Az evolúció nem állt meg, csak lassú, így NEM LÁTJUK ANNYIRA a működését.

[link]

Megfigyelhető-e az evolúció?

Az evolúció általában lassú, NEM FIGYELHETŐ MEG egy emberi élet során.

[link]

Sehol sem találsz egy pontot, ahol egy új faj jött létre, mert ilyen pont nem létezik. Hasonlóan ahhoz, ahogy egyszer kisgyerek voltál, most pedig idősebb vagy, de nem volt soha egy olyan nap, amikor gyermekként feküdtél le és idősként keltél fel. (...) Nem volt első ember. Paradoxonnak hangzik, mintha ez aláásná az evolúció egész elméletét, gyakorlatilag azonban ez a kulcsa az evolúció helyes megértésének. Az evolúció olyan, mint egy film, ami képkockáról képkockára halad előre, és mi GYAKRAN NEM IS LÁTJUK, hogy mi változott a kockák között. Minden ránk maradt fosszília olyan, mint egy filmbeli képkocka az előző időkből. Gyakran azonban kockák ezrei hiányoznak két meglévő között, és nekünk ebből kell rekonstruálnunk az egész filmet. Ami a képkockák között történik, az maga az élet: utazás, de nem egy sima úttesten, hanem egy ugródeszkák és gödrök váltakozásából álló úton, ahol mi minden ugródeszkának saját nevet adunk.

Joe Hanson

[link]

NEM LÁTJUK ANNYIRA = semennyire

NEM FIGYELHETŐ MEG = mert elméletben létezik

GYAKRAN NEM IS LÁTJUK = csak fantáziában létezik

Volt egy felvetésem:

Azt fejtsd ki, hogyan tud egy faj úgy másik fajjá alakulni, hogy közben mindig a legrátermettebbek közé tartozzon, amíg ki nem alakul az új faj, különösen ezen idő alatt?! Hogyan alakít át a mérnök egy gőzmozdonyt villanymozdonnyá úgy, hogy az átalakítás alatt hiba nélkül működik a mozdony a közlekedésben?!

A darwini evolúció ott bukik el, hogy az összes létező élőlény /a növényekre is vonatkozik/ kifejlődése, azoknak összes biológiai alkatrésze, a teljes anatómiai felépítése csak úgy fejlődhet ki évmilliók alatt, hogy a fejlődés bármilyen stádiumában tökéletesen életképesnek kell lennie, a legrátermettebbek közé kell tartoznia, különben nem tud túlélni. Mert ma ez a törvény a biológiai életben, és önkényesen senki nem mondhatja, hogy ez valamikor nem így volt, csak hogy az elmélet életképesnek bizonyuljon. Nem jöhetnek létre pl. belső szervek egymás után egymásra várva, mert közben nem tud túlélni. Hiába fejlődik a szem apránként, mert egy élőlénynek nem csak szeme van, hanem millió más érzékszerve, ami mind kódolva van az agyba, az meg az idegekkel van összeköttetésben, és egy igen nagy marha volt az az ember, aki elhitte, hogy ezek úgy tudtak kialakulni évmilliók alatt, hogy csak úgy apránként és egymásra épülve, egymással összekötve, és ettől függetlenül és ezen idő alatt tökéletesen alkalmas volt akármilyen környezetben a túlélésre. Ráadásul minden élőlény egy adott környezetre van beállva, ahol neki megtalálható az élettere.

Azonkívül a mutációk csak a már kész genetikai alapra lehetnek hatással, az genetikai felépítést honnan veszik? Az is csak úgy kialakult, és amíg nem lett alkalmas arra a feladatra, amit ma végez, addig hogyan funkcionált, hogyan maradt fenn intelligencia bevetése nélkül? Ráadásul a mutációk 99%-a káros, rombolja azt ami van, hogy hogy az evolúcióban nem a 99% rombolást veszik alapul, miért csak az 1 % épülést? És miért mindig az egy százalékokat rakják egymásra? De ha rafinált módon egymásra rakja, még mindig ott vagyunk, hogy ha egy mutáció hasznos, akkor az addig meglévő felépítést erősíti ugyanazon fajon belül, mert ha nem erősíti, eltérő a fajtól, tehát valamilyen kezdemény, akkor rontja annak túlélőképességét. Mint amikor autót vezetsz, ha kicsit fordítasz a kormányon, jobban rásimulsz az útra, de ha nagyobbat rántasz rajta, megcélzod az árkot. Nagy/trans/mutáció olyan, mint rántani a kormányon. Ha pedig a faj rögtön nem alakul át egy új fajjá, akkor az átalakulása közben kiselejteződik, mert nincsen készen a fejlesztéssel. Tökéletes kifejlődés nélkül nincsen túlélés!

És ismét: Hogyan alakít át a mérnök egy gőzmozdonyt villanymozdonnyá úgy, hogy az átalakítás alatt hiba nélkül működik a mozdony a közlekedésben?! Egyetlen mérnöki alkotás sem életképes a fejlesztési időszak alatt, ha teljesen új fejlesztést hajtanak végre. A régit lehet finomítani közben is, az olyan mint a pinty csőre változik nedves és száraz évszakban, de attól még az nem lesz új faj! Az evolúcióelméletben kitaláltak kritériumokat, hogy mit neveznek új fajnak, de hát ezt ők találták ki, hogy a saját elméletüket igazolják. Pl. egy baktérium rezisztenssé válása szerintük új faj. Közben ugyanaz a faj, csak egy variánsa jött létre. Hogy bizonyos fajok egy idő után egymással nem szaporodnak új környezetben, ez variálódás, az adott fajnak egy variánsa. Új fajhoz teljesen új strukturák kellenek, pl. kopoltyú helyett tüdő, tökéletesen funkcionáló lábak, szárnyak, repüléshez igazodó új csontszerkezet, tájékozódási képesség, stb. ha ez rögtön nincs meg, akkor a kétféle élettér közepén megrekedt élőlény nem tud túlélni, mert nem tartozik a legrátermettebbek közé. Ha meg egy vizeletkiválasztási rendszer éppen fejlődés alatt van, akkor megbukott az élőlény. Köttesd rá magadat egy félig kész művesére, és a gyerekedet tetesd egy félig kifejlődött inkubátorba. Az evolúció elmélet egy teljesen dilettáns elmélet, rá van húzva a társadalomra, mint egy kényszerzubbony. A Bibliát meg érteni kell teljes összefüggésében, mert csak az mondja rá hogy mese, aki nem ismeri, de különösen nem érti.

Azért annyit a végére, hogy az Isten teremtését nem lehet következmények nélkül tagadni, mert ha megmaradsz a hamis filozófiák bűvkörében, akkor az Isten büntetését nem kerülheted ki! Ezt kalkuláld be!

"Az evolúció nem állt meg, csak lassú, így NEM LÁTJUK ANNYIRA a működését."

De látjuk olyan esetekben, ahol a generációk nem évtizedek alatt követik egymást, például itt:

[link]

"Sehol sem találsz egy pontot, ahol egy új faj jött létre, mert ilyen pont nem létezik."

Az, hogy te makacsul nem vagy hajlandó tudomásul venni, nem jelenti azt, hogy nem történik meg.

Faj mint fogalom: [link]

Új faj : [link]

Makroevolúció : [link]

Egy korábbi vita: https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

---

"Azt fejtsd ki, hogyan tud egy faj úgy másik fajjá alakulni, hogy közben mindig a legrátermettebbek közé tartozzon..."

Nem a faj él túl (az egy fogalom), hanem egyedek, és elégséges az éppen megfelelő is. Nincs definiálhatóan legrátermettebb.

Fajnak az ember nevezi az egyedek (élőlények) egymással közös tulajdonságú egyedeit (melyek között nincs két egyforma!!!), azaz minden leíró csak nagyjából tól-ig meghatározott értékű.

Ha kellően eltérnek egyes paraméterek, akkor egy másik fajként lehet elnevezni az adott populációt. A -tól -ig határok pedig ember által definiáltak egy adott szempontrendszer szerint, bármikor újradefiniálhatók.

---

"A darwini evolúció ott bukik el, ... , hogy a fejlődés bármilyen stádiumában tökéletesen életképesnek kell lennie"

Ezt te kijelented, de nem igaz. Az életképesebb, a környezethez JOBBAN alkalmazkodónak NAGYOBB esélye van a túlélésre és a szaporodásra, de nem feltétel a TÖKÉLETESSÉG. Elpusztulhat a jobb képességű is egy szerencsétlen véletlen miatt, és túlélhet a gyenge, ha szerencséje van. A folyamat nem egyed szinten determinált, hanem populáció szinten, sok generáción keresztül.

---

"Egyetlen mérnöki alkotás sem életképes a fejlesztési időszak alatt, " Az élőlények nem gépek, lásd pl.: SZAPORODNAK!!!

"Pl. egy baktérium rezisztenssé válása szerintük új faj. Közben ugyanaz a faj, csak egy variánsa jött létre."

Lásd fent! Azért új faj, mert a tól ig határokba már nem fért bele. Teljesen érdektelen, hogy elfogadod vagy sem, mert nem te határozod meg egy személyben a határokat.

---

"Új fajhoz teljesen új strukturák kellenek..." Ostobaság. (Zsiráf-zebra-ló-szamár, macska-oroszlán-tigris-párduc)

---

" Ráadásul a mutációk 99%-a káros, rombolja azt ami van, hogy hogy az evolúcióban nem a 99% rombolást veszik alapul, miért csak az 1 % épülést?"

1, Van valami hivatkozás az általad ideírt számokra??? Honnan származik a statisztikád?

2, Kicsit hiányolom a SEMLEGES mutációkat. Nincs olyan szerinted?

3, Azért a pozitív hatás marad meg, mert a káros /negatív hatású/ változás nagy valószínűséggel kiszelektálódik egy idő után. Ez a lényeg, ha ezt sem érted, akkor jobb lenne kicsit még gondolkodnod a témán.

---

"az Isten teremtését nem lehet következmények nélkül tagadni, mert ha megmaradsz a hamis filozófiák bűvkörében, akkor az Isten büntetését nem kerülheted ki"

Ne riogass, mert a végén még rosszat álmodok! Elég probléma nekem a fogtündér.

Egyébként is ehhez Istennek léteznie kellene!

Ha valaki nem tud valamiről az olyan mintha nem is létezne.

Nem lehetetlen hogy a kertedben el van ásva 50 millió forint, de mivel senki nem tud róla, ezért olyan mintha nem is lenne ott.

Minek jött létre minden ha senki nem tud róla?

Miért nem tud a tudomány mindent helyesen megválaszolni?

Isaac Newton vagy egy másik híres ember mondott ilyet:

Ha valaki belekortyol a tudomány kelyhébe, ateista lesz.

Ha valaki kiissza a tudomány kelyhét a kehely alján, megleli Istent.

Ezt a hablatyot a tudományról, meg az Isten kelyhéről Heisenberg mondta, aki azon iparkodott, hogy Hitlernek atombombát csináljon, de túl nagyot kortyolhatott a kehelyből, mert egyszerűen elszámolta magát és el sem indult azon az úton, amellyel az amerikaiak megvalósították az atombombát.

Duma ez, nem jellemző a tudomány mai képviselőire, hogy irracionálisan gondolkodjanak.