Miért nem hiszel istenben?

Nem lejqret tudni. Feltételezni lehet. Mert ha most felmqelegítesz egy kis helyet, abból nem fogod tudni, hogy milyen volt az állapot az univerzum hajnalán.

A 'bizonyított' dologhoz kellene az, hogy ismerjünk az adott témával kapcsplatban mindent. Ez nincs meg.

Például, ott a gravitáció. A tudomány azt mondja, hogy a gravitáció a tömegből adódik. Minél nagyobb, tömeg, annál nyagyobb gravitáció. Stimmt. De azt a tudomány már nem tudja megmondani, hogy ha valaminek van tömege, attól miért van gravitációja. Miért állít pályára egy nála kissebb tömegű tárgyat? Mi a válaszod?

Vagy erre: mutatok neked egy telefont. Azt mondom, hogy a véletlen műve. Elhiszed?

"A fű előttem van, megtidom vizsgálni. Látom, tapintom, szagolom, hallom"

Aki ért hozzá, az ugyanígy tudja vizsgálni az univerzumunk kiindulását is annak hatásai alapján. Ez volt az ősrobbanás.

"De azt a tudomány már nem tudja megmondani, hogy ha valaminek van tömege, attól miért van gravitációja."

Szép kis öngólt rúgtál. Hisz a korábbi "mindent ismerni kell" állításod tökéletesen cáfolja hogy a gracitáció oka sem ismert, de a létezése és a működése tökéletesen ismert tény.

"Vagy erre: mutatok neked egy telefont. Azt mondom, hogy a véletlen műve. Elhiszed?"

1. A telefon egy mesterséges tárgy.

2. Az anyag konkrét törvényszerűségek alapján működik, nem pedig véletlenül.

Nem tudsz megvizsgálni olyat, ami előtted ment végbe. Legfeljebb felállítasz egy elméletet.

Nem rúgtam öngólt..

Azt írtam, hogy a tudomány azt mondja, hogy a tömegből ered a gravitáció, de azt nem tudja hogy miért.

1: És mi van, ha csak úgy véletlen létrejött, ebben a formában?

2: És mi alapján működnek a törvényszerűségek? Mi működteti őket?

"Nem tudsz megvizsgálni olyat, ami előtted ment végbe"

Nem tudom közvetlenül megfigyelni. De megvizsgálni simán lehet bármit a hatásain keresztül is.

"Nem rúgtam öngólt..

Azt írtam, hogy a tudomány azt mondja, hogy a tömegből ered a gravitáció, de azt nem tudja hogy miért."

Igen, és ezzel rúgtad tökön magad, hisz pont előtte írtad le ezt:

"A 'bizonyított' dologhoz kellene az, hogy ismerjünk az adott témával kapcsplatban mindent"

Majd a gravitációs példáddal gyorsan megbis hazudtoltad.

"És mi van, ha csak úgy véletlen létrejött, ebben a formában?"

Tudod egyáltalán, mit jelent az a szó, hogy mesterséges?

"És mi alapján működnek a törvényszerűségek? Mi működteti őket?"

Miért kéne hogy bárki működtesse őket?

Ezzel egyetértek. Már csak azt kell tudnunk, hogy valóban az ősrobbanás a hatásait tapsztaljuk-e.. Mert nem biztos.

Rohadjak meg, de még mindig nem értem, hogy miért cáfoltam abbéli kijelentésemet, hogy >ahhoz, hogy teljes bizonyossággal kijelenthessünk valamit, ahhoz ismerni kell annak összes tulajdonságát<, azzal, hogy >a tudomány azt mondja, hogy a tömegből ered a gravitáció, de azt nem tudja, hogy miért<... Dafuk..

1. Ha a véletlen képes létrehozni egy olyan bonyolult dolgot, mint az agy, akkor képes létrehozni egy annál jóval egyszerűbbet is, mint például egy telefon. Vagy az, emberi agy tán nem mutat logikát? Nem mutatja a tervezettséget?

2. Mert ha valami folyamatosan működik annak oka van. Ha a bonyolult fizikai törvények működnek, annak nincs oka? 😀 Ezzel a hozzáállással miért ne lehetbe az univerzum Isten műve?

"Már csak azt kell tudnunk, hogy valóban az ősrobbanás a hatásait tapsztaljuk-e.."

Már nem egyszer el lett magyarázva neked, ha valaminek a puszta létezése egy másik dologból következtethető ki, akkor előbbi nyilvánvalóan az utóbbiból következik.

"Rohadjak meg, de még mindig nem értem, hogy miért cáfoltam abbéli kijelentésemet, hogy >ahhoz, hogy teljes bizonyossággal kijelenthessünk valamit, ahhoz ismerni kell annak összes tulajdonságát<, azzal, hogy >a tudomány azt mondja, hogy a tömegből ered a gravitáció, de azt nem tudja, hogy miért<... Dafuk"

Mert az állításoddal ellentétben a gravitációról sem tudunk mindent, amit tudunk az viszont ettől még bizonyítottan működik.

Komolyan nem bántásból, de ha ennyire sem megy a logika, hogy észrevedd hogy egyik mondatoddal ütöd a másikat, még akkor sem amikor konkrétan rámutatnak, akkor minek próbálsz vitázni?

"Ha a véletlen képes létrehozni egy olyan bonyolult dolgot, mint az agy, akkor képes létrehozni egy annál jóval egyszerűbbet is, mint például egy telefon"

A bonyolultságnak semmi köze a tervezettséghez. Egy hópehely is bonyolult, mégsem tervezett. Egy faéknél pedig nehéz egyszerűbb dolgot elképzelni, pedig tervezett.

"Mert ha valami folyamatosan működik annak oka van."

Csak mert te azt mondod, még nem lesz így. Miért kéne hogy valami felsőbb ok rejtőzzön bármi mögött is?

Ezzel nem ütik a szavaim egymást. A tudomány tud valamit a gravitációról, azt tudja bizonyítani, hogy működik. De azt hogy miédt működik, azt nem tudja. Ennél fogva nem tudna ebből eredeztetni semmit.

Én értem a logikai dolgokat.

Az ősrobbanásból feltételezett sugárzás pedig még mindig származhat másból.

"Ennél fogva nem tudna ebből eredeztetni semmit."

Ha elejted a ceruzád, le fog esni.

"Az ősrobbanásból feltételezett sugárzás pedig még mindig származhat másból."

Ha másból származna, nem lehetett volna az ősrobbanásból következtetni a létére.

A hőpehely egy rendszerben alakul ki. Amit tervezve lett. Ennél fogva közvetten tervezett.

Ha nincs felsőbb ok mögötte, akkor magyarázd meg, hogy miért ered a tömegből gravitáció. Minek a hatására.