Miért nem hiszel istenben?

Tehát akkor elfogadod azt, hogy az isten teremthetett ősrobbanást is?

Mivel az ősrobbanásra bizonyítékok vannak, máshogy meg NEM teremthetett.

A bizonyítékokat még nem írtuk le rendesen, csak egyet: azt, hogy VOLT ősrobbanás.

Mivel a mi szétrobbanó világunk máshogy nem keletkezhetett.

Tehát akkor elfogadod, hogy az isten ősrobbanást teremtett, és nem közvetlenül teremtette meg az embert, hanem evolúció útján?

Mert ERRE vannak bizonyítékok.

Persze van még egy lehetőség: nem így teremtette sem a világot, sem az embert - viszont az egész világot telerakta hamis bizonyítékokkal, hogy mégis így nézzen ki. Te elhiszed, hogy ez az isten BE AKAR CSAPNI minket?

Nem, nem kaptam. Laptam egy 'tudományos elméletet'. A tudomány is tévedhet.

Te azt állítod, hogy a sugárzás az ósrobbanás miatt van. Én azt mondom, hogy a teremtés miatt. Egyiket sem tudjuk bizonyítani.

Mert ennyi erővel mi értelme van annak, hogy valaki azt mondta, hogy az ősrobbanás következménye a háttér sugárzás.

Te nagyon nem érted. Ha valamire van egy elméleted, az nem jogosít fel arra, hogy más elméletet kizárj.

Például. Azt mondod, hogy ha valaki izzad, annak kell, hogy nyoma legyen, ami az izzadás(háttér sugárzás). Valaki kidolgozza az izzadás elméletét (ősrobbanás). Egy harmadik fél érzi a szagot.

Ennyi erővel mondhatnánk azt, hogy csak és kizárólag izzadás szagát tapasztalhatjuk. De lehet, hogy valaki csak odaégetett egy adag tejbegrízt.. Vagy az nem lehetséges, mert már ki van dolgozva az izzadás elmélete..

"Te azt állítod, hogy a sugárzás az ósrobbanás miatt van. Én azt mondom, hogy a teremtés miatt. Egyiket sem tudjuk bizonyítani."

Dehogynem, az ősrobbanást pont azáltal tudjuk bizonyítani hogy ezen elméletből kiindulva már azelőtt tudtunk a sugárzásról, hogy ténylegesen találkoztunk volna vele.

Komolyan mit nem fogsz fel ezen? Ennél jobb bizonyító ereje gyakorlatilag nem létezik semminek, mint hogy tényszerű jóslatok következtethetőek ki belőle.

Ez megint mellébeszélés volt.

Leírom pontosan... és még egyszer: CSAK ez a kettő lehetőség van:

1: "A teremtés menete pedig indulhatott egy pontból, amire te is ki akarsz lyukadni."

2: "Ahogy az is lehet, hogy az Isten külön teremtette meg a galaxisokat és pályára állította őket." ÉS UTÁNA FELROBBANTOTTA AZ EGÉSZET!

Tehát még egyszer: szerinted ez kettő EGYENRANGÚ feltevés?

Mindkettőnek kb. azonos a valószínűsége?

És szerinted a valóságban a második történt?

Ja, és szerinted kb. milyen régen történt ez?

Az lehetséges, hogy egy elmélet kapcsán bukkant fel a háttér sugárzás, de nem biztos, hogy a sugárzás alátámasztja az elméletet.

Szóval még mindig nincs bizonyítékod.

Nem volt itt mellébeszélés. Szerintem a sugárzás a termetés következménye, része. A tudomány szerint kellett hozzá egy robbanás. A tudomány tévedhet.

Szóval még mindig nincs 100%-os bizonyítékotok.

"Az lehetséges, hogy egy elmélet kapcsán bukkant fel a háttér sugárzás, de nem biztos, hogy a sugárzás alátámasztja az elméletet"

Mert? Ha Y-ról eleve csak azért tudunk, mert az X alapján előre meg lehetett jósolni hogy létezik, akkor Y konkrétan bizonyítja X-et.

Tényleg ennyire képtelen vagy ezt logikusan átlátni, vagy csak ennyire vakhitű vagy hogy még a tények sem érdekelnek?