Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 ... ❯❯
 841/1201 A kérdező kommentje:

17:36

A különbség az, hogy én bizonyítok, ők meg kinyilatkoztatnak.

2010. aug. 26. 17:55
 842/1201 A kérdező kommentje:

"Te sem tudtad bebizonyítani, hogy az időnek volt kezdete"

Már hogyne bizonyítottam volna! Nem lehetne jelen, ha előtte végtelen időt igénybe vevő változás múlt volna el, mert az soha nem múlt volna el, és így nem lenne jelen.

Ezen mit nem lehet megérteni?!

2010. aug. 26. 17:59
 843/1201 anonim ***** válasza:
Itt a gumiszobán kívül nem olyan meggyőző ez,majd ha bekerülök melléd,talán megértem.
2010. aug. 26. 18:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 844/1201 anonim ***** válasza:
90%

"Bizonyítottam Isten létét tudományosan, és megcáfolhatatlan. Az más kérdés, hogy te ezt nem érted.


Ugyanakkor te ezt máshogy gondolod. Ennyi."


Még mindig nem ismered a különbséget elmélet és tény között.


"A különbség az, hogy én bizonyítok, ők meg kinyilatkoztatnak."


Nem, nem bizonyítasz, csak kijelentesz, minden alapot nélkülözve.


"Már hogyne bizonyítottam volna! Nem lehetne jelen, ha előtte végtelen időt igénybe vevő változás múlt volna el, mert az soha nem múlt volna el, és így nem lenne jelen.

Ezen mit nem lehet megérteni?!"


Ne EZ kinyilatkoztatás és nem bizonyíték. Nem bizonyítottad a világ végességét semmilyen formában, csak kijelentetted. Ennyi szolgál az elméleted alapjául.


Mivel ez nyilvánvaló meddő vita, és nem tudjuk a fejedbe verni az igazságot, mert képtelen vagy felfogni az elmélet és tény közti különbséget, valamint nem vagy sem képes, sem hajlandó bebizonyítani az állításaidat, kilépek a vitából. Ha nem is örökre, de jó időre.

2010. aug. 26. 19:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 845/1201 A kérdező kommentje:

mindig csak a személyeskedés... tipikus reakció, mikor szembesül az ateista az érvekkel.


Tényleg! Nem is rossz ötlet ezen is elfilózni. Vajon minden ateista bunkó, de nem minden bunkó ateista?


Vagy lehet, hogy csak a gyengék, és logikátlanok lesznek ateisták? Ezzel könnyen lehetne magyarázni, hogy miért hajlamosak a személyeskedésre.

2010. aug. 26. 19:05
 846/1201 A kérdező kommentje:

"Még mindig nem ismered a különbséget elmélet és tény között."


De igen. És ez nem elmélet, hanem tudományos bizonyíték. Már beszéltem róla!

2010. aug. 26. 19:07
 847/1201 North ***** válasza:

19:02

"Még mindig nem ismered a különbséget elmélet és tény között."


Ez a zavaros, logikátlan képzelés még elméletnek se nevezhető.

2010. aug. 26. 20:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 848/1201 anonim ***** válasza:

Minden múltbéli időpillanatot úgy definiálunk, hogy pont most érjünk belőle ide. Ezek után nem mondhatod, hogy van olyan amelyikből nem érhetünk ide.


Tényleg ilyen nehéz ezt megérteni?

2010. aug. 26. 20:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 849/1201 North ***** válasza:

"De igen. És ez nem elmélet, hanem tudományos bizonyíték. Már beszéltem róla!"


Ezen nagyot röhögtem. :)))

Ez még elméletnek is gyenge. Nagyon gyenge. Összefüggéstelen, logikátlan butaság. Még egy hozzászóló nem értett vele egyet. Ez azért elmond valamit.

2010. aug. 26. 20:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 850/1201 anonim ***** válasza:

STOPP:


Szokratész módszerrel próbáljunk a dologhoz közeledni:


Kedves Muszlim barát!


Írj egy kis filozófiai esszét a bizonyíték, ti. demonstráció fogalmáról. Csakhogy megértsük a gondolatmenetedet.

2010. aug. 26. 20:29
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!