Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 ... ❯❯
 821/1201 anonim ***** válasza:
90%

Kérdező, szerintem már 82, de ha szigorú vagyok, akkor is legalább 50 oldallal ezelőtt eljutottunk arra a pontra, ahol te semmisültél meg.


Játsszunk el egy gondolattal:

Tegyük fel, hogy az idő egy egyenes. Nyilván ismered az egyenesek (tehát nem félegyenesek, vagy szakaszok) tulajdonságait. Bár nem lepne meg, ha nem. Ezen az egyenesen kijelölök egy pontot. Ezt elnevezem nullának, majd meghatározok egy egységet, amit elnevezek merő véletlenségből évnek. Így lesz egy pontom, ami nem kezdet, és egy egységnyi szakasz, amivel ehhez a ponthoz képest mérni tudok.


Mi következik ebből?

Nem kell kezdet valaminek a méréséhez.


Tegyük fel, hogy az egyenesen, mely ugye az időt jelképezi, a kinevezett ponttól kezdve, a meghatározott egységnek megfelelő távolságonként pontokat kezdek el berajzolni, vagyis minden egyes ponttal egy újabb évnyi távolságra kerülök a kinevezett ponttól, függetlenül attól, hogy milyen irányba indulok el. Ezt vég nélkül folytathatom, mégsem toporgok egy helyben.


Mi következik ebből?

Kezdet nélkül is el lehet jutni egyik pontból a másikba.

2010. aug. 25. 10:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 822/1201 anonim ***** válasza:
Kérdező, a 08:47-es válaszaid konkrétan semmit nem érnek, egyik sem válaszol a feltett kérdésre. Amúgy ezzel a kezdet - végtelen - idő dologgal még mindig hadilábon állsz.
2010. aug. 25. 12:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 823/1201 A kérdező kommentje:

"Ha valaki azt mondja hogy szamár vagy legyints egyet! Ha ketten mondják, aggódj! No de ha hárman mondják...... Vegyél egy nyerget!"


Okos enged, szamár szenved.


Ha engem szamárnak tartasz, magadat/magatokat meg okosnak, akkor miért nem hagyod rám?

2010. aug. 25. 12:41
 824/1201 anonim ***** válasza:

A struccpolitika nem menő.

Bár azt nem értem miért van meg még ezt a kérdést, volt már rá példa hogy a kérdező egyértelműen nem volt igaza, csak ő nem vette észre, és törölték a kérdést. Ez pedig felülmúlja bőven:D

2010. aug. 25. 14:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 825/1201 North ***** válasza:
89%

"Akkor végtelen időt igénybe vevő változás telt el jelenlegi állapotunk előtt?"


Nem érted a lényeget. Az idő relatív, ami az egyik megfigyelőnek mondjuk 8 perc, a másiknak esetleg végtelen.

:)


Matematikát és fizikát kellene tanulnod, mert így, a jelenlegi tudásoddal csak nevetségessé teszed magad.

2010. aug. 25. 19:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 826/1201 A kérdező kommentje:

"Tegyük fel, hogy az idő egy egyenes."

Ok.


"Ezen az egyenesen kijelölök egy pontot. Ezt elnevezem nullának, majd meghatározok egy egységet, amit elnevezek merő véletlenségből évnek. Így lesz egy pontom, ami nem kezdet, és egy egységnyi szakasz, amivel ehhez a ponthoz képest mérni tudok."


"Mi következik ebből?

Nem kell kezdet valaminek a méréséhez."


Ezzel az egyenessel nem az időt modellezted, vagy úgy is mondhatnám pontatlanul modellezted.

De mindjárt nagyon jó lesz, figyel csak! :)


"Tegyük fel, hogy az egyenesen, mely ugye az időt jelképezi, a kinevezett ponttól kezdve, a meghatározott egységnek megfelelő távolságonként pontokat kezdek el berajzolni"

Mivel az egyenessel az időt próbáltad meg helytelenül modellezni:("Tegyük fel, hogy az egyenesen, mely ugye az időt jelképezi"), és ezért elméletileg egy egyenessel dolgozunk most, tudjuk, hogy az egyenes egyik tulajdonsága, hogy minden egyes pontja létezik mind a két irányba, a végtelenségig. Vagyis ezért tudsz rajta berajzolni pontokat, mert már eleve léteznek a pontok, hisz az egyenes pontokból áll. De te azt mondtad, hogy:("a kinevezett ponttól kezdve, a meghatározott egységnek megfelelő távolságonként pontokat kezdek el berajzolni")

Csak hogy te semmilyen pontot nem rajzolhatsz be, mert az egyenes pontjai már mind léteznek, és ráadásul azt mondtad az elején hogy:("Ezen az egyenesen kijelölök egy pontot.")ami eleve ellentmond annak, hogy:("pontokat kezdek el berajzolni"). Hisz azt a pontot amit kijelöltél, azt is be kellet volna rajzolni, vagy ha nem akkor a többit sem kell volna berajzolni!

Tehát nem rajzolhatsz be semmit ami már eleve létezik! XD

Ugyanakkor az változást, és az okozatiságot nem kalkuláltad bele a modellbe, aminek így semmi köze a valósághoz. Hisz az okozatiság lényege, hogy egyik pontból következik a másik. Vagyis az egyenes, aminek minden pontja létezik, nem modellezi a valóságot, mert valóságban nem létezik egyszerre minden, múlt, jelen, jövő. De mivel az egyenessel az időt akartad modellezni, és a pontjaival az újabb, és újabb múlást, és változást jelképezed, és mivel az egyenes minden egyes pontja létezik egyszerre, ez azt jelenti, hogy egyszerre létezik múlt, jelen, jövő. Erre szoktam mondani, hogy akkor semmi nem létezik, vagy minden, ha azt mondod, hogy nem volt kezdet.


"Nyilván ismered az egyenesek (tehát nem félegyenesek, vagy szakaszok) tulajdonságait."

"Bár nem lepne meg, ha nem."

Ugye ez a kijelentés így most elég megalázó rád nézve, hisz pont te vagy az aki nem kalkulálta bele az egyenes tulajdonságait az elméletedbe. Ugyanakkor többször is ellentmondásba kerültél magaddal, hisz nem ismered mi az az egyenes.


Tökéletesen megsemmisült az egyenesekkel való gondolatmenet. Kéretik a matematikát, amivel nem modellezel semmit otthon hagyni! Nem kéne fantáziálni! Tudod az nem a valóság!

2010. aug. 26. 10:53
 827/1201 A kérdező kommentje:

"Nem érted a lényeget. Az idő relatív, ami az egyik megfigyelőnek mondjuk 8 perc, a másiknak esetleg végtelen."

Ez teljesen ellentmond a valóságnak. Mert akkor ha valami változik, és ugye ez időbe telik, és valakinek ez 8 perc, és a másiknak végtelen, akkor egy és ugyan az a dolog, ugyan abban az időben, meg is történt, meg soha nem is fog megtörténni!


Azt ajánlom neked, hogy:Matematikát és fizikát kellene tanulnod, mert így, a jelenlegi tudásoddal csak nevetségessé teszed magad.

2010. aug. 26. 10:57
 828/1201 A kérdező kommentje:

Egy "nem" szót véletlenül kihagytam a kommentemből!

"Vagyis ezért ("NEM")tudsz rajta berajzolni pontokat, mert már eleve léteznek a pontok"

2010. aug. 26. 11:00
 829/1201 A kérdező kommentje:

Még egy apró gondolat!


"De mivel az egyenessel az időt akartad modellezni, és a pontjaival az újabb, és újabb múlást, és változást jelképezed, és mivel az egyenes minden egyes pontja létezik egyszerre, ez azt jelenti, hogy egyszerre létezik múlt, jelen, jövő.(ÉS NEM EGYIK KÖVETKEZIK A MÁSIKBÓL, VAGYIS NINCS MÚLÁS, ÉS OKOZATISÁG, ÉS NEM EGYMÁS UTÁN VANNAK IDŐBEN, HANEM EGY ÉS UGYAN AZ AZ IDŐTÉR, NEM IS EGY IDŐTÉR, HANEM VÉGTELEN MENNYISÉGŰ IDŐTÉR, KÜLÖN KÜLÖN, AMI MEG VAN FAGYVA, ÉS NEM VÁLTOZIK, ÉS EGYSZERRE LÉTEZIK EGYMÁSTÓL FÜGGETLENÜL, ÉS ÜGY EZ MEG ELLENT MOND ANNAK, HOGY EGY IDŐTÉR VÁLTOZÁSÁT VIZSGÁLJUK, MERT UGYE EGY DOLOG EGYSZERRE CSAK EGY ÁLLAPOTBAN LEHET, DE MIVEL AZ EGYENESEN MINDEN VÁLTOZÁS EGYSZERRE LÉTEZIK, MERT AZ EGYENES ÖSSZES PONTJA EGYSZERRE LÉTEZIK, EZÉRT AZT ÁLLÍTOD, HOGY VAGY EGY DOLOG EGY ADOTT PILLANATBAN, EGYSZERRE LEHET TÖBB ÁLLAPOTBAN, VAGY AZT, HOGY NEM EGY TÉRIDŐRŐL BESZÉLSZ.) Erre szoktam mondani, hogy akkor semmi nem létezik, vagy minden, ha azt mondod, hogy nem volt kezdet.

2010. aug. 26. 11:13
 830/1201 anonim ***** válasza:
90%

10:53

Ha ismernél még más elméleteket is a sajátodon kívül, ezt nem jelentenéd így ki. Hülyét csinálsz magadból. Tájékozódnod kellett volna, mielőtt kiírod a kérdést, de legalább ezt a kommentet.


10:57

Nem ellentmondás, csak egy újabb bizonyítéka a tájékozatlanságodnak. Akinek nincsenek naprakész ismeretei, az ne akarjon tudományos vitában részt venni, mert csak égeti magát. Te jelenleg észre sem veszed.


11:13

Ennek szerintem ugorj neki még egyszer.


Javaslom, hogy egy időre felejtsd el ezt a kérdésed, és nézz utána dolgoknak, hiteles tudományos forrásokból. Bár ez valószínűleg azt is eredményezné, hogy önmagadnak találnál cáfolatot, de ne ijedj meg, ettől nem fordul ki sarkaiból a világ.

2010. aug. 26. 11:57
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!