Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
"Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van."
"Ez az első tévedés. Mértéke nincs. Van egy A esemény és van egy B, a kettő esemény között X idő telik el. De ha másik inerciarendszerből figyeljük, akkor lehet hogy csak 0,5X idő telik. El. Az idő nem abszolút. Nincs mértéke."
Ez vicces. :)
Attól, hogy az idő relatív, attól már nem is mérhető? Hát persze, hogy nem! Az, hogy az idő abszolút e, vagy relatív lényegtelen a bizonyítás szempontjából, mert a mérhetőségen van a hangsúly!
"Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz."
"Ez is hibás gondolat. Nem a kezdet 0, hanem a jelen. A "kezdet" -∞, a "vég" pedig +∞. Máris van egy működőképes modellünk! Ilyen egyszerű a matematika! :)"
A jelenlegi állapotunk előtt akkor végtelen változás telt el??? Megtennéd, hogy válaszolsz? Kösz.
"A "kezdet" -∞, a "vég" pedig +∞. Máris van egy működőképes modellünk! Ilyen egyszerű a matematika!"
Ez is fontos.
Mivel a számegyenessel, nem az idő telését modellezted, rossz a hasonlat, és nem kapcsolódik a témához.
:)
10:52, nem félreérti, csak azt csinálja, amit már többen leírtunk. Játsza a hülyét, és amiről tudja, hogy semmi értelmeset és elfogadhatót nem tud ellene felhozni, arra 1. nem reagál 2. kimásol egy részletet a kusza elméletéből 3. kijelenti, hogy ez mind őt igazolja (mindenféle alátámasztást mellőzve). Kérdező, honnan tudod, hogy ő nem az időt modellezte a számegyenessel?
""Ez előtt az állapotunk(jelen) előtt végtelen sok állapot múlt el???"
"A végtelen nem szám, hanem fogalom, így ilyen számú változás sem létezik :)"
Akkor jó! Ez azt jelenti, hogy van kezdet. :)"
Miért is?
"Attól, hogy az idő relatív, attól már nem is mérhető? Hát persze, hogy nem! Az, hogy az idő abszolút e, vagy relatív lényegtelen a bizonyítás szempontjából, mert a mérhetőségen van a hangsúly!"
Igen, épp ezaz, hogy a mérhetőségen van a hangsúly, és itt válik fontossá, hogy az idő relatív, mivel ebből következik, hogy mérhetetlen. Már a legelső válaszomban is rámutattam, hogy nem tudsz különbséget tenni relatív és abszolút fogalmak között.
"Dehogy is nem. Egyet értenek vele tökéletesen."
Erre nem vennék mérget. Amikor egy kibocsátott elektron egy időben több helyre csapódik be, azt nehéz letagadni :)
"Akkor jó! Ez azt jelenti, hogy van kezdet. :)"
Nem jelenti azt :)
A tengernyi kifejezést is használjuk a nagyon sokra, még sincs olyan szám, amit úgy nevezünk tengernyi.
Még mindig rosszul értelmezed a végtelen fogalmát. Ennek lényege, hogy nem tudsz olyan távoli időpontot kijelölni, ahonnan véges sok változáson keresztül ne juthatnánk el ide, de kezdetet sem, mert annál is lehet távolabbi pontot kijelölni, és ezt addig folytathatjuk, ameddig akarjuk. Az eredménye mindig az lesz. Nem találsz kezdetet, de nem jutsz olyan távol, ahonnan képtelen volnál visszatérni.
"Nem volt benne olyan amire ne válaszoltam volna már előtte."
Kérlek akkor linkeld. Én is megtettem.
Kíváncsi vagyok, hogy hol válaszoltad, hogy kimérted a világ végét térben és időben :)
51%
"Már a legelső válaszomban is rámutattam, hogy nem tudsz különbséget tenni relatív és abszolút fogalmak között."
A helyedben nem lepődnék meg ezen. Elmélet és bizonyíték, és hit és tudás közt sem ismeri a különbséget.
Mindenki mellé beszél!
Egy kérdés van:
A jelenlegi változásunk előtt, végtelen időt igénybe vevő változás telt el?
IGEN/NEM
---
"Még mindig rosszul értelmezed a végtelen fogalmát. Ennek lényege, hogy nem tudsz olyan távoli időpontot kijelölni, ahonnan véges sok változáson keresztül ne juthatnánk el ide, de kezdetet sem, mert annál is lehet távolabbi pontot kijelölni, és ezt addig folytathatjuk, ameddig akarjuk."
"és ezt addig folytathatjuk, ameddig akarjuk." !!!
Tehát a végtelenségig. Ez azt jelenti, hogy már végtelen mennyiségű változásnak kellet történnie. Ebből viszont az következik, hogy nincs ennek se eleje, sem vége!
Vagyis nincs létezés.
Megpróbálok mégegy miértre rákérdezni, bár az előzőre se válaszoltál.
""és ezt addig folytathatjuk, ameddig akarjuk." !!!
Tehát a végtelenségig. Ez azt jelenti, hogy már végtelen mennyiségű változásnak kellet történnie. Ebből viszont az következik, hogy nincs ennek se eleje, sem vége!
Vagyis nincs létezés."
Szóval. Miért?
"Attól, hogy az idő relatív, attól már nem is mérhető? Hát persze, hogy nem! Az, hogy az idő abszolút e, vagy relatív lényegtelen a bizonyítás szempontjából, mert a mérhetőségen van a hangsúly!"
Az idő "mértéke" és a mérhetősége az inerciarendszertől függ. A mérhetőségnek nincsen köze a kezdethez. Azért hibás az elgondolásod, mert azt hiszed hogy ha tudunk mérni időt, akkor volt kezdet! :)
Ez a két dolog nem függ össze! Itt az első hiba az "elméletben".
"A jelenlegi állapotunk előtt akkor végtelen változás telt el??? Megtennéd, hogy válaszolsz? Kösz."
Ezt nem tudjuk! :)
Elképzelhető az is, hogy volt kezdet, az is hogy soha nem volt kezdet. De ha volt, akkor sem azért mert a te elgondolásod helyes lenne.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!