Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
válasza:Ez egy gyagyás provokátor, nem istenhívő. A képzelt hitére alapozza az erőszakosságát. A kérdező ateista ez egértelmű!
Miért jó neki, hogy mindenki idiótának tartja? :)
válasza:Na kedves kérdező, akkor most rávilágítok néhány egetverően nagy baromságra az első bont néhány bekezdésében, ami már önmagában megdötni az egész érvelésedet és logikai levezetésedet.
A kérdéses részlet:
"1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog."
"az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére." mint tudjuk, fogalmat önmagával nem definiálunk, tehát a kijelentésed, mi szerint az idő az valami, amit önmagának (tehát az időnek) a mérésére használunk, baromság. Ez az első pont, ahol megbukik az elmélet, ugyanis tudjuk, hogy ha egy logikai levezetés egyetlen pontja is téves, az az egész logikai bizonyítást tévessé teszi.
"Változása a helyváltoztatása, azaz haladása." Ismét téves, pontosabban hiányos, ugyanis nem csak térbeli változás történik, hanem időbeli is.
"Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog." Nem, nem az idő a mértékegység, hanem példádban az óra. Ugyanúgy, mint a térbeli helyváltoztatásnál a kilométer, ami ugyanúgy egy ember által kitalált fogalom, mint az óra (de tulajdonképp a tér meg az idő is ilyen fogalmak, bármennyire is nehéz ezt neked belátni).
1 bekezdés, 3 hiba. Nem tudom, miről beszélünk.
Az általad hibának vélt összes gondolat érdemileg nem változtat semmin, ugyanis legfeljebb kifejezésbeli hibának fogható fel. Ezért is nem kritizálták ezeket a gondolatokat eddig, mert lényegtelen, hogy 1 dolgot 2 néven nevezünk. Ha te azt hiszed, hogy attól, hogy egy gondolatot, vagy fogalmat máshogy nevezünk, és ettől egy xy bizonyíték téves lesz, akkor nagyon távol áll tőled ez a tudomány.
De nézzük sorba. Jó lesz! :)
"1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog."
"az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére."
"mint tudjuk, fogalmat önmagával nem definiálunk, tehát a kijelentésed, mi szerint az idő az valami, amit önmagának (tehát az időnek) a mérésére használunk, baromság."
- Nem mondtam ezt! Sőt! Azt mondtam, hogy: "Létezését, és változását idővel mérhetjük."
"Változása a helyváltoztatása, azaz haladása." Ismét téves, pontosabban hiányos, ugyanis nem csak térbeli változás történik, hanem időbeli is."
Itt most érdekes lesz...(ez egy akkora sületlenség... itt derült ki, hogy fogalmad sincs mi az a téridő)
Mi a különbség a kettő között? XD Megtennéd, hogy válaszolsz?! Kösz!
"Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog."
"Nem, nem az idő a mértékegység, hanem példádban az óra."
Pontosan ahogy én mondom: "Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy."
Ez a mondat pedig a következőt jelenti: "Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog."
Azaz nem egy térbeli dolog az idő, hanem a térbeli dolgok változására egy fogalom.
:)
válasza:"Isten az emberiség hitével arányosan nyilvánul meg."
TEHÁT ELISMERED, HOGY ISTENT CSAK AZ EMBEREK KÖZÖS HITE HOZZA LÉTRE ERGÓ ISTEN NEM MÁS MINT AZ EMBEREK TEREMTMÉNYE.
válasza:Kérdező, látom nem érted, amire rá akartam világítani már a legelső válaszomban is. Az idő ugyanúgy egy általunk kitalált fogalom, mint a tér, az időbeli változásnak ugyanúgy mi adunk mértéket, mint a térbelinek, ez abból is látszik, hogy korszakonként és területenként más és más mérési módjai voltak mindkettőnek (lásd mérföld - kilométer, vagy éppen a holdhónapok és az általunk ma használt beosztás). A kettőt te mégis különböző fogalmi körbe sorolod. Ettől függetlenül most tételesen kielemzem a cáfolatomra (merthogy változatlanul állítom, hogy sokakhoz hasonlóan én is cáfoltalak, csak én talán a legegyszerűbb, és legközérthetőbb módon) adott válaszodat.
Kezdjük tehát.
"Az általad hibának vélt összes gondolat érdemileg nem változtat semmin, ugyanis legfeljebb kifejezésbeli hibának fogható fel. Ezért is nem kritizálták ezeket a gondolatokat eddig, mert lényegtelen, hogy 1 dolgot 2 néven nevezünk. Ha te azt hiszed, hogy attól, hogy egy gondolatot, vagy fogalmat máshogy nevezünk, és ettől egy xy bizonyíték téves lesz, akkor nagyon távol áll tőled ez a tudomány."
Függetlenül attól, hogy ezek csak kifejezésbeli hibák voltak-e (hozzáteszem, véleményem szerint nagyon nem, ugyanis görcsösen ragaszkodsz hozzájuk már 90 oldal óta) a bizonyítás attól még téves megfogalmazásokat és következtetéseket tartalmaz miattuk, innentől kezdve pusztán a logikai bizonyítás szabályait alapul véve (miszerint ugyebár a bizonyítás egy elemének tévessége - függetlenül attól, hogy az csak a bizonyító fogalmazási képtelenségét tükrözi-e - tévessé teszi az egész bizonyítást) belátható, hogy meg lett cáfolva az elméleted, akár tetszik, akár nem.
"Nem mondtam ezt! Sőt!" ???
Szövegértési problémáim nem akadtak, de bemásolom neked, hogy hol mondtad ezt. "az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére" azaz mint ahogy írtam, állításod szerint az idő egy olyan valami, amit az idő mérésére használunk, tehát önmagával definiáltad az időt, ami ugyebár helytelen. Ezután mikor azt írtad, hogy "Létezését, és változását idővel mérhetjük." korábbi állításoddal kerültél ellentmondásba, ami egy logikai bizonyításon belül nem szerencsés, tehát én ezzel nem dicsekednék.
"Mi a különbség a kettő között?" Ha ez a kérdés felmerült benned, akkor látszik, hogy 90 oldalon keresztül olyan dolog mellett próbáltál tévesen érvelni, amiről ráadásul fogalmad sincs. Attól, hogy tér és idő összekapcsolódik, nem azonosak.
Az pedig, hogy az idő mértékegység és mérésre szolgál, továbbra is puszta baromság. Az időnek van mértékegysége, amit te adsz neki, tehát óra, perc, kiskutyafüle, vagy épp holdhónap. De nem mondod azt, hogy 2 idő-t olvastam, vagy épp szerződésem szerint 6 időt kell dolgoznom.
Azt hiszem erre a helyzetre mondják, hogy touché.
"Isten az emberiség hitével arányosan nyilvánul meg."
"TEHÁT ELISMERED, HOGY ISTENT CSAK AZ EMBEREK KÖZÖS HITE HOZZA LÉTRE ERGÓ ISTEN NEM MÁS MINT AZ EMBEREK TEREMTMÉNYE."
Dehogy is. Ez azt jelenti, hogy Isten létezik, de nem teljesíti az imákat, nem okoz csodákat, csak abban a mértékben amennyire szolgálják őt.(tehát az olyanok miatt mint te nem teljesülnek az imák... ezt is köszönjük neked)
Ugyanis a hit az magában foglalja a hűséget, és nem csupán a tudást.
13:29
Kikerülted a válaszadást, és kiforgatod a szavakat! Így csak magadnak bizonyíthatsz.
Vagy válaszolsz, és reagálsz arra amit kérdeztem egyenesen, vagy ne erőltesd!
válasza:15:53
Valóban kikerültem a válaszadást, mivel a te stílusodból és eddig hangoztatott hatalmas tudásodból arra következtettem, hogy méltánytalanul lenéző és alacsony szintű a kérdés, de legyen, válaszolok. Alapból a tényből kiindulva, hogy az általad annyira szeretett téridő, mint olyan, a legalapvetőbb fizikai modellezés szerint az általunk általánosságban felfogható tér 3 dimenziójának az összefűzése az idővel, mint negyedik dimenzióval, belátható, hogy tér és idő, bár összefüggenek, sőt érzékelésünk nem nagyon tudja elválasztani őket, nem azonosak. Arra, hogy mi a különbség közöttük, nehéz válaszolni, ugyanis sem a tér, sem az idő fogalmilag nem redelkezik egyértelmű definícióval, mivel mindegyik értelmezése jelentős mértékben filozófiai kérdéskör is. Ez egyrészt bizonyítja, hogy ugyanolyan fogalmakról beszélünk, melyeknek igazából csak mi tulajdonítunk jelentéstartalmat, mértékegységet stb. Ezektől függetlenül azonban a kérdés még így is tudatlanságot mutat, mivel tér és idő szoros kapcsolatuk ellenére nem azonosak fogalmilag.
Különben csak megjegyezném, hogy a legjobb védekezés a támadás, és amint látom, ezt te is nagyon jól tudod, ugyanis érdekes módon másodszorra már nem nagyon tudtál belekötni semmibe. Tekintsem úgy, hogy végre belátod, hogy megcáfoltak?
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!