Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 ... ❯❯
 911/1201 A kérdező kommentje:

23:09

Akkor ez neked is szól!

2010. aug. 30. 11:34
 912/1201 A kérdező kommentje:

11:27

Mivel nem tudsz cáfolni, és csak ismétled magad...

Mivel kiforgatod a szavakat...

Mivel nem reagáltál a válaszomra, amiben világosan és érthetően megírtam, hogy a feltevéseid lényegtelenek(tehát hiába mondod, hogy nem reagáltam, mert pont, hogy én reagáltam, és te nem)...

Mivel ízlésed szerint akarod értelmezni a szöveget, és nem úgy ahogy azt az írója szándékozza(tehát gyakorlatilag magadban beszélsz, hisz saját hibás gondolataidat, amiket te gyártottál, arra reagálsz, hogy az nem helyes... :). Ilyenkor egy normális ember megkérdezi, hogy ezt hogy érted, és ha újra úgy fogalmazza meg a gondolatait, ahogy azt a kifogásoló személy felfogta, és kiderül, hogy így is gondolja akkor lehet vitázni. De ha maga a gondolat megfogalmazója nyilvánvalóvá teszi, hogy ezt én nem úgy gondoltam ahogy azt te értetted, (én is ezt tettem) akkor már semmi értelme ugyan azt szajkózni, mert így ahogy mondtam, a saját gondolataival párbajozik.)...


Ezért megköszönöm a beszélgetést, és további jó magadban beszélést kívánok...!

2010. aug. 30. 11:50
 913/1201 anonim ***** válasza:

11:50


Negyedszer írom le, hogy ha te ezt egy logikai bizonyításnak gondolod, akkor nem lehetnek benne téves megfogalmazások, mert abból az következik, hogy hibás eleme van a gondolatmenetnek, ami magával vonja a tényt, hogy az egész gondolatmenet hibás, tehát megcáfoltam az elméleted. Hozzáteszem, már harmadszorra írom le, és ha jól gondolom már az első ilyen jellegű válaszomból is látszott, hogy nem fogalmazási hibákba kötöttem bele, hanem gondolat, fogalmi tévedésekbe (lásd az idő mértékegység). Aki ilyen "fogalmazási hibákat" követ el, az pedig ne akarjon logikai bizonyításokat létrehozni.


Hozzátenném továbbá, hogy sehol nem pontosítottad a gondolataidat, csak kijelentetted, hogy ha én csak fogalmazási hibákba tudok belekötni, azzal nem cáfolok semmit (holott immár ötödszörre leírva, egy logikai bizonyításben fogalmazási hiba sem lehet - főleg nem olyan, ami értelmezési problémákhoz vezet - mivel szorosan egymásra épülő pontokból áll a bizonyítás, így ha egy eleme téves, az egész bizonyítás téves).


Változatlanul állítom, hogy a legjobb védekezés a támadás, te próbálkozol is ezzel rendesen, csak ahogy látom, gyenge a fegyvertár.

2010. aug. 30. 12:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 914/1201 anonim ***** válasza:
93%

12:04

Felesleges vitába szállni vele. Már több tucat cáfolatot kapott, egyiket sem volt képes megcáfolni, sem pedig hajlandó elfogadni.


Ha valami cáfolja, és nem tud belekötni, egyszerűen figyelmen kívül hagyja, amikor meg utalnak rá, hogy arra nem reagált, kijelenti, hogy de, megmagyarázta, de nem hajlandó rámutatni, hogy hol.

2010. aug. 30. 12:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 915/1201 anonim ***** válasza:
91%
.........mióta itt kísért már ez a "kérdés"........tulajdonképpen mi a fenét írhattam én erre valamikor..........egyszer végre el kellene már olvasni.......de nem most......megéheztem,eszek egy kis sertésoldalast .......hmmmmm......nyami......
2010. aug. 30. 12:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 916/1201 anonim ***** válasza:

Pszichiátriai eset a srác. Amit nem akar észrevenni azt egyszerűen nem veszi észre, vagy csak úgy csinál.

Nem lehet neki elmagyarázni alapvető dolgokat. Azért van itt, hogy majd tudon menőzni a muszlim haveroknak, hogy "Leírtam a bizonyításomat és lám senki nem tudta megcáfolni. A sok büdös ateista csak mocskolódott."


olyan alapvető dolgokról nincs fogalmad, hogy mi a különbség elmélet és bizonyíték között.


Amit leírtál az egy hipotézis, nem bizonyíték.

2010. aug. 30. 13:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 917/1201 A kérdező kommentje:

Én csak azt veszem észre, hogy nem tudjátok megcáfolni(mert nem is lehet), és nem reagáltok becsületesen(ez után jön a személyeskedés). Ezzel szemben, én mindenre reagálok tisztességesen.


De aki már eldöntötte, hogy ez nem bizonyíték, és úgy véli, hogy engem nem lehet meggyőzni, az minek ír! Inkább hagyná rám...!

:)

2010. aug. 30. 18:24
 918/1201 anonim ***** válasza:
Kérdező, nem válaszoltál, nem reagáltál a 12:04-es okfejtésemre. Úgy látom ismét igaza lesz itt több válaszolónak is, ha valami ellen végképp nem tudsz semmit felhozni, akkor azt nemes egyszerűséggel figyelmen kívül hagyod. Ennek egy hatalmas problémája van, egy idő után az elméleted minden egyes szava meg lesz cáfolva, és akkor bizony kénytelen leszel örök hallgatásba merülni.
2010. aug. 30. 18:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 919/1201 anonim ***** válasza:

70 nap telt el és még mindig nem érti hogy nincs mit cáfolni.


Összefüggéstelen hülyeséget írt, ezen pedig nincs mit cáfolni!


De röhögni lehet rajta! :)

2010. aug. 30. 20:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 920/1201 anonim ***** válasza:
Sokkal többre értékelem ezt a videót, mint a kérdést és a kérdés feltevőjét együtt véve: http://www.youtube.com/watch?v=WPftIeBsHH0&feature=related
2010. aug. 30. 20:18
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!