Kedves hívők! Miből gondoljátok, hogy Isten létezik? Tudom, hogy unalmas már a kérdés, de akkor is ti bele gondoltatok már a dolgokba?

LeonScottKennedy és

Ozmium42

Freund Tamás agykutató, magyar neurobiológus, egyetemi tanár, a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, 2014-től élettudományi alelnöke. Az agykéreg működésének nemzetközi hírű tudósa.

https://www.youtube.com/watch?v=ltzeFUp9Lv0

A teljes riport érdekes de a 36:50-től kezdődő résztől beszél teremtésről, hitről, Istenről...

...az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek.

- Vagyis minden további nélkül össze tudja egyeztetni istenhitét a tudománnyal?

– Érdemes belegondolni, hogy az ősrobbanás utáni első másodpercben, ha az öt fizikai állandó nem úgy van beállítva, ahogy, hanem mondjuk a gravitációs állandó néhány százezreléknyivel nagyobb, akkor az univerzum visszazuhan önmagába. Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet.

Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki.

Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség. Ahogy a Biblia írja, kezdetben volt az Ige. A teremtő szándék. A fizikai állandókat úgy állította be, hogy hozzánk hasonló lények jöjjenek létre, a kémiai, majd biológiai evolúció szabályai, úgy mint a természetes szelekció, nem mások, mint a teremtés eszközei. Nincs abban semmi különleges, ha egy tudós istenhívő.

Inkább abban látom a különlegességet, ha egy tudós ateista. Olyan hiedelemrendszerben kell élnie, aminek én nem látom az értelmét. A legnagyobb rejtély a gondolkodó, szabad akarattal rendelkező ember keletkezésének az értelme, a lelkünk eredete, küldetése és sorsa. Ezek olyan kérdések, amelyekre a természettudomány sohasem fog választ adni.

Érdekes dolgokat mond...

Kedves yesyesyes

"Ezek olyan kérdések, amelyekre a természettudomány sohasem fog választ adni."

Véleményem szerint az olyan kérdések, melyekre a tudomány nem tud választ adni, nem azért, mert még nem fejlődött odáig, hanem azért, mert természetfeletti, az nem létezik. Azért természetfeletti a természetfeletti, mert a tudomány felett áll. De az ilyen dolgokat emberek találták ki maguknak, mint Istent. És igen, valóban igen nagy kreativitás kellett pl. a Bibla megírásához, ezt aláírom, pont annyi, mint mondjuk az Odüsszeia megírásához, és ez még jóval a Biblia előtt volt. Csak érdeklődöm, hogy vajon ha először az Ószövetség helyett mondjuk Homérosz istenes eposzai terjedtek volna el az ókori Európában, tehát a héber helyett a görög mitológia, akkor ma az ókori görög istenekben hinnénk, nem pedig az ókori zsidó istenben? Én benne lennék, a görög mitológia ezerszer érdekesebb.

"- Vagyis minden további nélkül össze tudja egyeztetni istenhitét a tudománnyal?"

Szerintem másolj be ide a világon minden idézetet, ahol a tudomány és az istenhit egy mondatban szerepel, hogy igazold magad. Akkor talán valaki komolyan fog venni.

"Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki."

Bizony, az anyagok kialakultak olyan formájukra, amit az akkori fizikai körülmények megteremtettek. Megint hülye "mi lett volna ha" példákkal jössz. Az első könnyű atommagok az Ősrobbanás első két percében jöttek létre (héliumatommag, hidrogénatommag), majd azután már túlságosan lehűlt, hogy újabb atommagok jöjjenek létre, legközelebb pedig már csak a csillagokban volt elég magas a hőmérséklet, hogy újabb, nehezebb anyagokat hozzanak létre. Nem kellett ide semmilyen istenség közbenjárása.

"Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség. "

Ezután pedig már rögtön a Bibliából idézgetsz.

Döntsd el, hogy akkor most azoknak a "teremtőknek" hiszel, akik megírták a Bibliát, vagy esetleg egy olyan magasabb intelligenciájú létformában, aki tegyük fel, esetleg valóban képes volt elindítani egy Ősrobbanást, akár megfigyelés céljából, akár csak kíváncsiság céljából. Én ugyan nem hiszek ilyesmiben, de ez még mindig elfogadhatóbb magyarázat, mint Isten meg a csettintése, ami még mindig, egy rohadt mesekönyv, és sokan elhiszik.

"Olyan hiedelemrendszerben kell élnie, aminek én nem látom az értelmét."

Az csak a te problémád. Hidd el, nincs abban semmi rossz, ha nem hiszel a természetfelettiben. Attól még nem leszel instant sorozatgyilkos bűnöző. És hidd el, az ilyen embereknek is vannak céljaik, családalapítás, elérni valamit az életben, szóval ilyesmik, tudod, pont olyan dolgok, mint a hívő embereknél. Csak számukra nem Isten minden középpontja, hanem ők a valós-valóságban élnek, ők inkább támaszkodnak magukra, mint Istenre. És ez azért egy egészségesebb életmód, mint a semmitől várni a válaszokat.

Kedves LeonScottKennedy

Azok a mondatok amiket te becsületesen és alaposa megválaszoltál nem az én mondataim hanem a tudós Freund Tamás (agykutató, magyar neurobiológus, egyetemi tanár, a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, 2014-től élettudományi alelnöke) mondatai...

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=ltzeFUp9Lv0

A teljes riport érdekes de a 36:50-től kezdődő résztől beszél teremtésről, hitről, Istenről...

Ezért írtam illetve linkeltem hogy érdekes...

Tehát amire te válaszoltál az a tudós véleménye...(nem is akár milyen tudós...!!!!!!!)

Egy vélemény, legyen az akármilyen nagy tudós, gondolkodó véleménye, ALÁTÁMASZTÁS nélkül nem több mint egy ember véleménye. Bárkinek lehet más véleménye. CSAK a bizonyítékok azok, amik megalapoznak egy véleményt olyan formán, hogy az már kvázi elfogadandó (mert nem lehet a bizonyítékokat figyelmen kívül hagyni!!!).

Amíg a véleményt nyilvánító egyén ilyenekkel nem tud előállni, addig ez csak az ő HITE és nem citálhatod BIZONYÍTÓ erejűként a nézeteid alátámasztására.

Darkmoon80

Ateistáknak mondhat a legnagyobb tudós is bármit lélekről, Istenről, semmit sem ér...

Innen is látszik hogy tényleg igazuk van, s az evolúciós kiválasztódás útján a majomtól származnak, ők az állatvilág "csúcsa"...(ugyanakkor az evolúció zsákutcája akik továbbfejlődni képtelenek...)

Szerintem ez a tudós több mindennel van tisztába a tudomány terén mint a legtöbb ide okádó ateista...

Bocsánat, nem akartam sértő lenni csak elragadott a hév.

Ezzel befejeztem, semmi értelme ide írni semmit...

Mégegyszer: bocsánat mindenkitől akit megsértettem...

# 76 Ilyen hülyeségeket ideírnod valóban nincs értelme ideírnod...

Azt állítanád, hogy akkor most az emberiség egy része majmokkal való közös őstől származik, másik része meg a "teremtett emberpártól"? XD

Máskor gondolkozz.

És ismételten gondold át: attól, hogy valaki komoly természettudományos előélettel bír, személyes (természettudományosan alátámasztatlan) véleménye nem számít természettudományos megállapításnak.

Továbbá eddigi ismereteim alapján Freund Tamás egyáltalán nem cáfolta az evolúciós elméletet, sőt, ő maga is elfogadja! (Jéé, mit is ír a linkelt szövegben? "a kémiai, majd biológiai evolúciós szabályai, úgy mint a természetes szelekció, nem mások, mint a teremtés eszközei")

Ezek alapján, kedves barátom, # 75-ös kommentedben kétszeresen is beégetted magad.

Gondolkozz, forrásaidat ne csak linkelgesd, olvasd és értsd is!!!

Kedves PencroftTivald

Ha elolvasod a feltett kérdést akkor láthatod hogy nem az evoluciós elmélet megcáfolására linkeltem hanem a "Kedves hívők! Miből gondoljátok, hogy Isten létezik? kérdésre...

Azt aláírom hogy az én érveléseim igen fogyatékosak és gyermetegek (mivel nekem hitem van, nem pedig magasröptű tudományos ismeretem), éppen ezért linkeltem egy tudós véleményét aki jobban megtudja fogalmazni a feltett kérdésre a választ...

END

Kedves yesyesyes!

:-)

Semmi baj, nekem is elszáll néha az agyam egyes válaszok olvasása közben! Semmi harag, és köszi, hogy megírtad a 76-ot.

Most, túllépve az érzelmi részen, amit írtál (szerintem) kis kiegészítéssel igaz:

"Ateistáknak mondhat a legnagyobb tudós is bármit lélekről, Istenről, semmit sem ér..."

(kiegészítés) ha nem támasztja alá tényekkel.

Mit ér szerinted a világon legelismertebb matematikus professzor véleménye a boglárka lepkék szaporodási ciklusáról?

Nem az ő szakterülete, mondhat véleményt, de az nem nyom többet a latba, mint a sarki fűszeresé, sőt, ha a fűszeres ráadásul a helyi lepkegyűjtő társaság elnöke, aki aktívan foglalkozik a kis kedvenceinek az életével, akkor ő bizony sokkal autentikusabb véleményt tud megfogalmazni az adott kérdésben.