Szerintetek az ateizmus vagy a hívő élet elítélendő?

Most kb így érzem magam:

[link]

De komolyan :D Részletesen elmondtam, hogy én milyen nézeteket vallok és mi is vagyok, illetve egy raklapnyi faék-egyszerűségű magyarázó ábrát is kerestem, ami segít az egyébként bonyolultnak a legelvetemültebb túlzással sem nevezhető teista - ateista - gnosztikus - agnosztikus kérdéskört megérteni. Többet nem tudok tenni. Szóval ezennel feladtam.

(Tudom, hogy nem kötekedés volt, de tényleg nem tudom, hogyan tudnám még ennél is egyszerűbben és világosabban elmagyarázni a saját nézeteimet, illetve a taglalt kérdéskört.)

@Mojjo: a77. hsz.-odnál már a negyedik ábrán látszik, amit írtam. Most az, hogy teljesen másként értelmezi a kérdést mint a másik három, részletkérdés. A lényeg, hogy tökéletes példája az általam említetteknek.

Tekintsünk el attól, hogy az ott "gnostic theist" illerve "gnostic atheist" néven szereplő üres halmazok teljesen feleslegesen vannak feltüntetve. A probléma még mindig az, hogy a halmazon kívül eső elemeket miért kell "implicit atheism" névvel ellátni és ráadásul teljesen önkényesen hozzáadni egy részhalmazhoz?

Ha valaki nem szavaz, az nem egyenlő a "nem" szavazattal...

A két tengelyes megközelítés nem rossz. De akkot az egyik tengely legyen Isten (+ ha léteti és -ha nem), a rá merőleges pedig nem a gnoszticizmus-agnoszticizmus legyen, hanem a hit. Így jóval pontosabb képet kapunk és az említett, az eredeti rendszerbe besorolhatatlanok is a helyükre kerülnek...

Érthető?

@80: ez pedig az egyszerű, közérthető és tökéletesen hibás válasz...

Szerinted ugyanis Kopernikusz, Galilei, Kepler, Pascal, Newton és a többiek mind az ateizmus tökéletes iskolapéldái lennének.

A valóságban viszont mind mélyen hittek Istenben.

Akkor most hogy is van ez?

"Az ateista isten nélküli. De nem jelenti azt, hogy hit nélküli is lenne."

Persze, minden emberben van hit.

De most beszéljünk a vallásos hitről: az NINCSEN meg minden emberben.

"Lehet magyarázni a magyar nyelv finomságait, de ebben a kifejezésben az "a-" nem hiányt, hanem szembenállást jelent."

NEKED!

De azért ha lehet, ne magyarázd már el nekem, hogy ÉN mit gondolok a világról!

Ha megtennéd, hogy felfogod és megérted az én világnézetemet, azt nagyon megköszönném.

És az ateisták többsége is így gondolkodik, ez jó lenne, ha elfogadnád.

"Akik először nevezték magukat ateistáknak és terjesztették ezt a világnézetet, egyenesen sértésnek vették, ha valaki összemosta volna őket az agnosztikusokkal."

Lehetséges, de ez már igen régen volt.

Amúgy nem nagyon hiszem: szerintem régen is sokkal több volt a kételkedő, agnosztikus, mint a nyíltan tagadó. Legfeljebb őket hívőknek sorolták be, mert nem szakadtak el egyértelműen az egyháztól.

"Ez csak egy modern kori eufemizmus, ráadásul egy pontos definíciót tesz bizonytalanná"

Nem.

Ez csak elvesz tőled egy lehetőséget, hogy az ateistából is hívőt csinálj.

Nem fog menni, ne kísérletezz vele.

Alex Fly

@83

Ezek az emberek akiket itt mondtál, ezek mind a klasszikus fizika nagy hősei ugye..

Az ő korukban még igen csak keveset tudtak a világról, a mai modern fizikához képest.

1920-30-as évekig azt hitték, hogy a tejútrendszer az egyetlen galaxis, amíg Edwin Hubble fel nem fedezte a többit.

Aztán hol van még a relativitáselmélet és a kvantummechanika!??

Tehát ezek az emberek ma biztos másképpen látnák a világot, ahogy mi mai emberek is másképp látnánk mondjuk 200 év múlva.

Tehát a lényeg az, hogy az ateista nem hisz a megérzéseink, hanem tényeket tényekkel magyaráz.

Én egy erős ateistának tartom magam nem hiszem, hogy az "nem tudom" dolgokat Istennel kéne magyarázni.

Egy ilyen komplex bonyolult világegyetemet, csak még egy bonyolultabb valami tudna kitalálni..igaz?

A hívő pedig ha nem tud valamit, akkor az már biztos Isten.

De az igazság az, hogy a kedves hívők elég sok dolgot nem tudnak. Őket már ha a szél egy kicsit megcsapja az hiszik, hogy Isten sugallata.

@85: ez nem válasz.

Valóban a klasszikus fizika megalkotóiról van szó. A tudomány -ahogy ma ismerjük- hívő tudósok munkája. Hogy mi van a klasszikus fizika utáni modern irányzatokkal?

Max Planck, Heisenberg, Lemaitre, Schroedinger, Rutherford...

Elég modernek?

Vagy a többi, aki deklaráltan istenhívő de az ateistaként aposztrofált tudományos kutatási módszertan megalapítói?

Miért olyan nehéz elfogadnib hogy a sokak szerint ateistának képzelt tudományos gondolkodásmód pont a hívőkre jellemző?

Nem kellene hibás dogmákhoz ragaszkodni.

@86

Nem tudom miről beszélsz, de úgy látom nem érted a lényeget..

Mindegy is mert nekem nincs kedvem vitatkozni.

És különben is nem konkrét személyekről van is szó, hanem általánosságban értve.

Azért, mert az a Lemaitre egy pap volt, aki kigondolta az ősrobbanás elméletet, de pont ez a lényeg, hogy ő nem érte be a teremtés elmélettel.

Azt meg, hogy miben hitt csak ő tudná megmondani..

És ezek az emberek akiket írtál nem elég modernek, napjaink tudósai viszont igen.

Most nem akarok személyeket sorolni, mert semmi értelme.

"Nem kellene hibás dogmákhoz ragaszkodni."

Ezt meg baromira nem értem, de hát én pont erről beszélek, akkor meg nem értem mi a baj.

@88

Alex Fly, értem én csak fel nem foghatom..ugye?