Egyesek miért hiszik azt hogy Steven Hawking állítása meg cáfolhatatlan Isten létezésével kapcsolatban?

"még azt mondtad, okos manipulator volt"

- keversz valakivel, én nem mondtam ilyet, és nem is szoktam ilyen faccágot mondani.

A mániába bele szoktak az emberek tekeredni és kiégni.

Ez betegség és semmi köze a vallásokhoz és a hithez.

A hit és a vallások az emberi lényeghez tartoznak, és ennek elfedése, elfelejtése, semmibe vevése az a betegség.

Kedves Kérdező!

Szerintem jól látod és érted azt, ami Hawking állítása körül zajlik.

Hawking sajnos a "nagy esze" ellenére valószínűleg gyűlöli az Istent, ezt fejezi ki lényegében az ateizmusa. Az ateizmus, vagy a közömbösség általában néma gyűlöletet jelent.

Annyi testi és lelki szenvedést kellett átélnie a betegségének okán, hogy ezt nem bírta lelkileg (hitben) feldolgozni, és az egészért az Istent tette meg felelőssé.

Ami érthető, de nem elfogadható, legalábbis a józanul gondolkodó emberek számára.

Az Isten nem büntet senkit sem, Hawkingot sem.

Hawking valószínűleg olyasféle bűnöket követhetett el (talán az előző életeiben), amit csak így, ezzel a betegségének felvállalásával és átélésével billenthetett a helyére, és törleszthette adósságát.

Amikor majd szembesül a téves gondolkodásával (ateizmusával), akkor majd nagyon fog fájni neki ez a tévedés.

33-as

"Az Isten nem büntet senkit sem"

Legalább ekkorát ne hazudnál!!! Szoktál Bibliát olvasni néha???

Emlékszel?

Özönvíz, Szodoma, 42 gyermeket széttépő medve... Soroljam még?

Több gyilkosság van a számláján, mint a 2, világháború áldozatai..

"Az ateizmus, vagy a közömbösség általában néma gyűlöletet jelent."

Valóban!

Gyűlölöm az emberi ostobaságot.

Gyűlölöm, ha valaki letagadja a tényeket, ha azok nem illenek az elképzelésébe bele, és inkább becsapja magát, csak ne kelljen szembesülnie az igazsággal.

Gyűlölöm, ha valaki úgy állít be egy elképzelést, amire semmi bizonyítéka sincs, mintha az lenne az egyedüli igazság.

31-es!

"Te meghalnál a saját kitalációd miatt?"

pl.: Anorexia??? Ugye szokás belehalni? Kitaláció? Igen!

Öngyilkos merénylők? Allah? Szerinted biztosan kitaláció, mégis hányan meghalnak érte.

"Ki volt Jézus? Egy bölcs tanító, egy a sok akkori vándorprédikátor közül? Nem, ez nem lehet, hiszen ezt a lehetőséget maga Jézus zárta ki, hiszen kijelentette magáról, hogy ő Isten fia."

Egy csodát, nem lehetett az, mert az én vagyok. És ez bizonyosság, mert ezt állítom! Ennyit arról, hogy ki mit állít!

"Akkor három lehetőség marad: vagy hazug, vagy őrült, vagy valóban Isten fia. "

1,

"Hazug nem lehet, hiszen senki nem halna meg a saját hazugságáért. "

Honnan tudod? Valószínűnek tűnik, de biztosra nem veheted! Nem ismered a motivációit. Tehát akár ez az eset is lehetséges!

2,

"Őrült lett volna? Nem, nem lehetett őrült, hiszen minden kijelentése ép elmére vall, tiszta, világos."

De nyugodtan lehetett őrült! Mondjuk vegyük csak azt, hogy kijelenti Ő Isten fia. Ez tipikusan lehet egy őrült képzelgése. Tudod létezik ez a tünetegyüttes: Megalománia/nagyzási hóbort

"

... a súlyos és rohamos butuló paralitikus, ki a világ összes kincsei birtokosának, az egész világ királyának, gyémántpaloták birtokában lévőnek mondja magát, ki mérhetetlen erő fölött rendelkezik, a világ minden nyelvén beszél stb. A N. igen jellegzetes fajtáját találjuk a kronikus tébolyodottság bizonyos számu eseteiben és pedig üldöztetési téveszmékkel kapcsolatosan. E betegek N.-ja rendesen káprázatokban és illuziókban gyökerezik: a betegek észre veszik, hogy az utcán mindenki tiszteleg előttük, jelentőséggel fixirozzák; azt képzelik, hogy magas családból születtek és hogy csak kicserélték, hogy nagy fölfedezéseket csináltak és ezek miatt üldöztetnek; ezekből kerülnek ki a reformátorok, vallásalapítók, tervezgetők és képtelenségek föltalálóinak végtelen sora."

Read more: [link]

Illik rá ugye, főként a kitétel : "ezekből kerülnek ki a reformátorok, vallásalapítók,"

3,

"Akkor marad a harmadik lehetőség: az, akinek mondja magát."

Akár ez is lehet, de mint az előzőekből látod, egyáltalán nem ez az egyetlen lehetőség.

Viszont elég kicsi a valószínűsége, mivel ehhez szükségeltetik az, hogy valóban legyen Isten, igazat írjon a Biblia, a szentlélek rávegye Máriát a szűznemzésre (amiből ráadásul fiú születik, csak honnan az a fránya Y kromoszóma), stb....

Kicsit sok a probléma evvel a megoldással.

Inkább marad, mint legvalószínűbb, a második: Megalomániás személyiség. Abba teljes kép belefér.

33-as

"Az Isten nem büntet senkit sem"

""Legalább ekkorát ne hazudnál!!! Szoktál Bibliát olvasni néha???

Emlékszel?

Özönvíz, Szodoma, 42 gyermeket széttépő medve... Soroljam még? ""

Arra kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz másokat, előbb nézz utána.

Az idézett példáidat pedig, ha utána néztél volna akkor láthattad volna, hogy ott abban a Bibliai részben a próféták mondják el, hogy milyen tragédiákon kellet elszenvedniük az akkori a hitetlen és gonosz embereknek.

Főleg természeti csapásokat, vagy más szeretetlen embereknek a gonoszságait, de ezeket nem maga az Isten tette, hanem a próféták elbeszélik, hogy ők azt hogyan látták és hallották, ami nem egyenlő azzal, hogy az Isten ölt és gyilkolt volna, ahogyan ezt tévesen állítod.

Egyébként van annak némi bája, hogy egy önmagát ateistának tartó oktatja a hívőt, hogy a Bibliában mi van benne, és azt hogyan kell értelmezni, - amiben ő maga sem hisz, de arra jó, hogy másokat hazugsággal vádoljon.

Ez nagyon szeretetlen viselkedés, amit egy ateistának sem volna szabad megengednie magának.

Ha kíváncsi vagy arra, hogy Isten valóban büntet-e, akkor olvasd el az Evangéliumokat.

Jézus soha senkit sem bántott, és senkit sem gyilkolt meg, Őt korbácsolták meg és gyilkolták meg a tévedésben (hitetlen) lévő emberek. Ennél pedig több bizonyíték nem kell arra, hogy az Isten soha senkit sem bánt, és mindig mindenkinek megbocsát, aki megbánja a bűneit.

Bocsi, de az Ótestamentum RÉSZE a Bibliának. Emlékeim szerint Jézus éppenséggel elismerte az abban foglaltakat és nem egy ÚJ Isten létét hirdette, hanem folyamatosságot tartott fenn az ótestamentumi Istennel, akinek a tetteit a próféták írják le.

Persze, ha hazugsággal vádolod a bibliai prófétákat, vagy egyszerűen mesemondóknak gondolod őket, akik nem Isten szavát közvetítik egy szent könyv lapjain, az is egy álláspont, de akkor minek a Biblia?

Bobjuk el, és beszélhetünk akkor egy Bibliátlanított Istenről.

Ha viszont megtartod a Bibliai Istent, akkor fennáll a kérdés továbbra is:

"... az Isten ölt és gyilkolt volna, ahogyan ezt tévesen állítod. "

Értem, szóval az a természeti katasztrófa, AMIT Isten azért rendelt el, mert bűnösnek találta az emberiséget, az nem Istentől ered, abban Ő persze vétlen. Hmmm, érdekes felfogás. Csak úgy csepegett az eső magától 40 napig, és Istennek nem is volt szándékában eltörölni az emberiséget? Csak tudnám, akkor miért szólt előre Noénak??

Természeti katasztrófa????

A gyilkos így védekezik: A fejsze gyilkolt, nem én aki elhajítottam! Szerinted mit mond erre a bíró?

-------

Egyébként::

"Egyébként van annak némi bája, hogy egy önmagát ateistának tartó oktatja a hívőt, hogy a Bibliában mi van benne, és azt hogyan kell értelmezni, - amiben ő maga sem hisz, de arra jó, hogy másokat hazugsággal vádoljon.

Ez nagyon szeretetlen viselkedés, amit egy ateistának sem volna szabad megengednie magának."

Ok, ezek szerint NINCS benne a Bibliában az általam említett néhány esemény?????

Az értelmezés pedig érdekes kérdés. Ha van egy szöveg, ami leír egy eseményt, akkor elég nehéz ÚGY értelmezni, hogy az pont az ellenkezője, vagy éppen az nem történt meg amit leír, HA a szöveg szavahihetőnek van kikiáltva. (Isteni ihletésű szöveg)

Szóval szerinted nem hazugság azt állítani, hogy Isten nem ölt meg embereket? (persze nem saját kezével, hanem eszközök által)????

#33:

"Hawking sajnos a "nagy esze" ellenére valószínűleg gyűlöli az Istent, ezt fejezi ki lényegében az ateizmusa. Az ateizmus, vagy a közömbösség általában néma gyűlöletet jelent.

Annyi testi és lelki szenvedést kellett átélnie a betegségének okán, hogy ezt nem bírta lelkileg (hitben) feldolgozni, és az egészért az Istent tette meg felelőssé. "

Hawking nem hisz Isten létében, így gyűlölni sem gyűlölhet olyat, ami szerinte nem létezik. Szóval az eszmefuttatásod ugyan jól hangzik, de hibás alapokra épül, így nem állja meg a helyét.

De ez csak a felszín, nézzünk egy picit jobban az írásod mélyére. Idézlek:

"Az ateizmus, vagy a közömbösség általában néma gyűlöletet jelent. "

Ezt a kijelentést nem is tudom, mire alapozod. Nem tudok róla, hogy bárki bármikor bármiféle objektív felmérést is végzett volna azzal kapcsolatban, hogy az ateisták mekkora része gyűlölködik némán, vagy néma gyűlölködő, vagy ilyesmi. (Igazából nem is tudom hirtelen, hogyan is lehetne ezt egyáltalán felmérni...). Tettél egy kijelentést, amit te talán igaznak érzel, de ettől még semmiféle valóságalapja nincs, csak a te szubjektív világodat jellemezheti az általad megállapított "tényállás".

Ennyi erővel az ateisták is tehetnének olyan kijelentéseket, hogy pl. "a hívők a vallásukkal a néma gyűlöletüket fejezik ki". Hogy esne neked? Mennyire éreznéd igaznak, megalapozottnak e kijelentés valóságtartalmát? Ugye hogy semennyire? Pont ennyi valóságtartalma van a te kijelentésednek is.

Ráadásul az ilyen és ehhez hasonló kijelentések után még csodálkozol, hogy az ateisták idejönnek a vallás rovatba hőbörögni meg beledumálni? Hát bocs, ha ilyen hazug propagandaszöveggel tömöd az olvasók fejét, akkor ne is csodálkozz rajta.

Ne ítélj, hogy ne ítéltess. Nem érzed egy kicsit visszásnak, hogy erre pont egy ateistának kell téged emlékeztetnie?

#39

„Bocsi, de az Ótestamentum RÉSZE a Bibliának. Emlékeim szerint Jézus éppenséggel elismerte az abban foglaltakat és nem egy ÚJ Isten létét hirdette, hanem folyamatosságot tartott fenn az ótestamentumi Istennel, akinek a tetteit a próféták írják le. „

Félre érted Jézust, ezért nem csodálkozom, hogy magát az Istent is. Jézus helyes tartalmat jött adni a prófétáknak (betölteni, tartalmat adni), és nem pedig azért, hogy a prófétákat önmaga helyére állítsa, önmaga helyett ismerje el őket.

Csak azt a talán nem túl bonyolult dolgot kellene elfogadnod, hogy Jézus az, aki önmagát, a földre leszületett Istennek mondotta, a próféták pedig emberek voltak, és nem istenek. Tehát a helyes Biblia értelmezés ezért természetesen az, hogy mindig abból kell kiindulni, hogy Jézus mit tanított, mit cselekedett, nem pedig fordítva, ahogyan azt tévesen gondolod.

„Értem, szóval az a természeti katasztrófa, AMIT Isten azért rendelt el, mert bűnösnek találta az emberiséget, az nem Istentől ered, abban Ő persze vétlen. „

A természeti katasztrófákat nem Isten rendeli el, hanem azok az emberek cselekedeteinek a következménye. Pld. az éghajlat változás következtében gyakoribbá váló hurrikánokat, vagy a felmelegedést sem Isten rendeki el, hanem ezek következményei a önző emberi magatartásnak.

„Az értelmezés pedig érdekes kérdés. Ha van egy szöveg, ami leír egy eseményt, akkor elég nehéz ÚGY értelmezni, hogy az pont az ellenkezője, vagy éppen az nem történt meg amit leír, HA a szöveg szavahihetőnek van kikiáltva. (Isteni ihletésű szöveg) „

Jézus születésével a „a játéknak vége”. Odáig még volt lehetőség a különböző értelmezéseknek, fölfogásoknak arra, hogy milyen is az Isten. De Jézus születésétől, halálától és feltámadásától kezdve, már nincs. Mert egy dolog az, hogy az Isten barátai (próféták) elmondják és leírják, hogy milyen a barátjuk (az Isten), de egészen más az, amikor az Isten emberré lesz, eljön és bemutatja önmagát, hogy milyen is valójában az Isten.

Jézus pedig senkit sem ölt meg, egyértelműen és világosan tanította a szeretet, a megbocsátást és az irgalmat. Azt tanította, hogy „inkább szeressétek ellenségeiteket”, ha felnézel egy keresztre, talán megérted, hogy az Isten mennyire komolyan vette ezt. Tehát ne keverd ebben a vonatkozásban a Biblia más részeit ide, mert az, hogy milyen valójában az Isten, azt Jézus mutatta be, és nem a próféták.

Ezzel nem azt mondom, hogy a prófétákat el kell utasítani, nem hogy el kell, hanem a tanításaiknak és fölfogásuknak Jézus tanítása szerint kell helyes tartalmat adni. :)