Keresztényeknek erről mi a véleménye?

# 109

"De nem erted, hogy mi nem imádjuk a szobrokat?? Ugyanolyanok a templomu szobrok, mint a Mona Lisa. Mind műalkotások."

Műalkotás, persze. Ezzel nyugtatod magad? Az még mindig bálványimádás ha azt mondod nem a szoborhoz imádkozol hanem ahhoz akit ábrázol. Mint írtam ez azért alakult így mert a császárnak új vallás kellett szemmel látható istenekkel. Azt is mondhatnánk hogy a katolikus vallás a római pogány vallás folytatása.

"És a többnejűség még mindig jobb, mint a prostitúció. De tény, Isten eredeti terve nem ez volt."

Hogyan? Akkor engedi a keresztény vallás a többnejűséget vagy sem? Nők helyzete semmit nem változott a 20-dik századig de a keresztény egyházak nem engedték. Egyébként ha mi muszlimok írjuk le ugyanezt meg hogy ez a nők érdekében van akkor jön tőletek a válasz hogy nem nem, ez a férfiak vágyainak kielégítéséért van.

"Nekünk meg kell bocsátani, hiszen Isten is megbocsát. Jézus a kereszthalálával és feltámadásával megváltott bennünket, megszabadított minden bűnünktől, ő megbocsát, ezért nekünk sem kell ilyen esetben törvénykeznünk egymás felett."

Évekig kellet ezt hallgatnom, de rájöttem hogy ez nem más mint üres beszéd. Különben sem ezt kérdeztem. Az Ószövetség több mint ezer évig volt érvényben ami azt jelenti hogy ez idő alatt megkövezték a parázna lányokat. Ha Jézus Isten, akkor erről tudnia kellet. Hol volt olyankor a szeretet parancsa?" Ez volt a kérdés.

"De számomra érdekesebb, hogy egy kereszténység után 600 évvel keletkezett vallás ismét visszatér eme szokáshoz, és azóta is rendületlenül gyakorolják bizonyos országokban a mai napig."

Az iszlám vallásban nincs megkövezés mint büntetés, de bizonyos országok alkalmazzák. Kettő nem ugyanaz.

"Ez nem jelenti, hogy lenézték volna a nőket, nagyon is tisztelték és becsülték őket. Pál nem beszélt félre, hanem csak igazodott az akkori kor szokásához."

Egy vallásnak mi köze a kor szokásaihoz? Pál azt mondja magyarul hogy a nők kussoljanak. Ennek semmi köze a korhoz vagy bármi máshoz.

"Csakhogy a közel-keleten ez nem így van. Ott nincs a nőknek választása. Nem dönthet úgy, hogy otthagyja, nincs választásuk."

Hiába hozod fel a szaudiakat vagy bizonyos arab országokat. A muszlim világ nem csak arabokból áll. Muszlimok 80%-a nem arab. Keresztények körében is előfordulhat hogy kitagadják azt aki más vallásra tér át. Sok keresztény hozzád hasonlóan ezeket hozza fel, de odáig nem jut el fejben hogy egy vallást nem a legrosszabb követői alapján kell megítélni. Én is felhozhatnám a pedofil papokat. Mondhatnám hogy: Milyen vallás már ez a kereszténység, a papjaik gyerekeket erőszakolnak tömegesen.

"Persze, hogy ti szerintetek a felesége volt, hiszen ti Hágár fiától, Izmaeltől származtok, és kicsit furán jönne ki, hogy a szolgálólány gyerekétől származtok."

Nem muszlimok származtatják Izmaeltől magukat hanem az arabok, én pedig nem vagyok arab. Az iszlám pedig egy vallás, nem etnikai csoport. Látom még ezt se sikerült megértened, de mivel ismerem a keresztények képességit, nem várok tőled sokat.

Ha szolgálólánynak nevezed attól még az szexrabszolga. Ez a szép vers tömeggyilkosságra szólít, kivétel a fiatal szűz lányok, mert őket meg lehet tartani. Fura mód mikor még misékre vittek, nem emlékszem hogy a pap megemlítette volna ezeket a részeket.

Számok könyve 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

Összefoglalva az öt pont:

1, Biblia engedi a többnejűséget

2, A Biblia jeles és sokat példázott alakjai mint Lót igazából szörnyű dolgokat műveltek és arra jó példák kit nem szabad követni.

3, Parázna nőket vagy 1500 évig halára kövezték a Biblia parancsa alapján.

4, Szexrabszolgaság engedélyezett a Biblia szerint

5, Nők alsóbbrendűek a Biblia szerint

"Műalkotás, persze. Ezzel nyugtatod magad? Az még mindig bálványimádás ha azt mondod nem a szoborhoz imádkozol hanem ahhoz akit ábrázol. Mint írtam ez azért alakult így mert a császárnak új vallás kellett szemmel látható istenekkel. Azt is mondhatnánk hogy a katolikus vallás a római pogány vallás folytatása."

Nem érted? Mi a szenteknek csupán közbenjárását kérjük, és még ha nem is hallanak, legfeljebb csak babonaság ez, bálványimádásnak nem nevezhető.

Milyen szemmel látható istenek. Mi egyetlen egy Istent imádunk, ezt azért a legtöbb muszlim érti, ezek szerint te nem.

"Hogyan? Akkor engedi a keresztény vallás a többnejűséget vagy sem? Nők helyzete semmit nem változott a 20-dik századig de a keresztény egyházak nem engedték."

Nem, a többnejűség nem helyes. De akkoriban szügségszerű volt. A nőknek a "sötét középkorban" több joga volt, mint később a felvilágosodásban. A hímsovinizmusnak nem sok köze van a kereszténységhez, még ha egyesek kicsavart bibliai idézetekkel példálóznak is. Mit nem engedélyeztek a keresztény egyházak? Schlachta Margit neve mond neked valamit? Keresztény, feminista politikus volt, a Szociális Testvérek Társasága nevű szerzetesrend megalapítója.

"Évekig kellet ezt hallgatnom, de rájöttem hogy ez nem más mint üres beszéd"

Nem üres beszéd, attól, hogy te nem érted. :D

"Különben sem ezt kérdeztem."

Mi vagy te, valami diktátor, csak akkor mondhatok valamit, ha te azt kérdezed? Különben ez a kérdésedre volt válasz, vagyis azért nincsenek már életben ezek a szigorú törvények, hiszen Jézus megváltott minket, helyettünk elszenvedett minden bűntetést.

"Az iszlám vallásban nincs megkövezés mint büntetés, de bizonyos országok alkalmazzák. Kettő nem ugyanaz. "

A saria törvény mond neked valamit? Vagy annak nincs köze az iszlámhoz?

"Egy vallásnak mi köze a kor szokásaihoz? Pál azt mondja magyarul hogy a nők kussoljanak. Ennek semmi köze a korhoz vagy bármi máshoz."

Akkoriban a nők szerepe nem a tanítás volt. De ez nem jelenti, hog alacsonyabb rendűek lettek volna.

"Hiába hozod fel a szaudiakat vagy bizonyos arab országokat. A muszlim világ nem csak arabokból áll. Muszlimok 80%-a nem arab. Keresztények körében is előfordulhat hogy kitagadják azt aki más vallásra tér át. Sok keresztény hozzád hasonlóan ezeket hozza fel, de odáig nem jut el fejben hogy egy vallást nem a legrosszabb követői alapján kell megítélni. Én is felhozhatnám a pedofil papokat. Mondhatnám hogy: Milyen vallás már ez a kereszténység, a papjaik gyerekeket erőszakolnak tömegesen. "

Igazad van, nem a legradikálisabb követők, vagy rossz emberek alapján kell megítélni egy vallást, csakhogy a pedofíliának nem sok köze van Jézus tanításához, míg egy muszlim terrorista éppen Mohamedet követi, amikor elköveti a kegyetlenségeit. Oké, a te muszlim közösséged nem fogadja el azokat a hadíszokat hitelesnek. De más muszlimok meg elfogadják. A történészek is elfogadják.

Hiszem, neked európai nőként nagyon egzotikus az iszlám vallás, mibt másoknak pl a budhizmus. A katolicizmusnak csak a merev oldalát láttad gyerekként, és nem az élő hitet. Esetleg rossz tapasztalataid vannak. Te magyar nőként elvagy muszlimként, olvasgatod a Koránt, ha teheted naponta ötször imádkozol, és hiszed, hogy a vallásod az jó. Nem látod az árnyékos oldalát. Én látom a saját egyházam hibáit. Te egy szabad, dolgozó nő vagy, talán még a fejkendőt sem hordod. De ha közel-keleten kellene élned, nem biztos, hogy ennyire tetszene a dolog. [link]

"Számok könyve 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

Na jó, ez egy pofátlanul demagóg módon kiragadott idézet, már ne haragudj. Itt háború volt, az izraeliták harcoltak a midiánitákkal.

Tény, vannak érdekes, erőszakos dolgok a Bibliában, de csupán az Ószövetségben. At Ószövetség azért fontos nekünk, mert Isten a zsidó népnek ígérte meg az emberiség Megváltóját. Rengeteg prófécia van Jézusról, ezért fontos ismernünk az Ószövetséget. De a régi szemet szemért elv helyett, ma már a szeretet parancsolata van érvényben.

Érdekes, mert amíg a Bibliában az ószövetségi szakaszok radikálisabbak, addig a Koránban kifejezetten a később íródott részek szélsőségesebbek. De a Korán írja is, ahol két vers egymásnak ellentmond, a később íródottat kell nézni.

"Biblia engedi a többnejűséget"

Ez így nem teljesen igaz. Egy adott korban talán volt ilyen, de ez nem jelenti azt, hogy ez lenne Isten eredeti terve.

"A Biblia jeles és sokat példázott alakjai mint Lót igazából szörnyű dolgokat műveltek és arra jó példák kit nem szabad követni."

Mohamed talán nem követett el szörnyű dolgokat?

Minden ember bűnös, és mindenki vétkezik.

"Parázna nőket vagy 1500 évig halára kövezték a Biblia parancsa alapján."

Igen, de szerencsére megtértek ebből. Az iszlámban viszont a mai napig gyakorolják eme nemes szokást a saría törvény alapján.

"Szexrabszolgaság engedélyezett a Biblia szerint"

Ezt arra az egy idézetre alapozod? Nem, nem engedélyezett. Az az aktus meg bizony Hágár beleegyezésével történt, Ábrahám nem erőszakolta meg.

"Nők alsóbbrendűek a Biblia szerint"

Nem, nem alsóbb rendűek. A Biblia igenis nagyra tartja a nőket.

"Derék asszonyt ki talál? Értéke a gyöngyét messze meghaladja. Férje (egész) szívével ráhagyatkozik, és nem jár rosszul vele."

A Biblia tele van kiemelkedő nőalakokkal, akik fontos szerepet játszottak az események alakulásában. Pl. Mirjám, Mózes nővére, akj prófétanő volt, vagy Debóra, szintén prófétanő.

Továbbá az anyaszentegyházat is a nő jelképezi.

# 112

"Nem érted? Mi a szenteknek csupán közbenjárását kérjük, és még ha nem is hallanak, legfeljebb csak babonaság ez, bálványimádásnak nem nevezhető. "

Te nem érted. Amit csináltok nem található meg a Bibliában. Te sem vagy biztos benne akkor meg minek? És, igen, bálványimádás mert sokkal többről van szó mint közbenjárás. Közvetlenül a halottól kértek védelmet. Ezért is nevezik védőszentnek. Sokan viselik is valamilyen ékszerként valamelyik szent képét hogy az majd megvédi.

"Milyen szemmel látható istenek. Mi egyetlen egy Istent imádunk, ezt azért a legtöbb muszlim érti, ezek szerint te nem."

Jézus nem Isten, hanem próféta. A római császárnak olyan vallás kellett amiben szemmel látható istenek vannak mert az eladhatóbb volt. Igy lett Jézusból Isten. Ehhez még hozzá adódik a sok szentnek nevezett halott ember imádata.

"Nem, a többnejűség nem helyes. De akkoriban szügségszerű volt."

Középkorban is szükségszerű lett volna de akkor sem volt szabad az egyház szerint. A magyarázatod így értelmetlen. Mi a különbség Jézus kora és a középkor között? Semmi. A zsidóknál egyébként sokáig megengedett volt a többnejűség. A keresztény magyarázatban semmiféle következetesség nincs.

"Nem üres beszéd, attól, hogy te nem érted."

Akkor is ez volt a válasz :D Ha kínos kérdéseket tesznek fel keresztényeknek, gyakran az a válasz hogy "te nem érted"

"vagyis azért nincsenek már életben ezek a szigorú törvények, hiszen Jézus megváltott minket, helyettünk elszenvedett minden bűntetést."

Igen, ezt minden misén el mondják de mi a helyzet az érme sötét oldalával? 1500 évig viszont halálra kövezték a parázna nőket, és a többi durva büntetésről nem is beszélve. Őket miért nem váltotta meg Jézus. Megint csak értelmetlen és nincs benne semmi következetesség.

"A saria törvény mond neked valamit? Vagy annak nincs köze az iszlámhoz?"

Nekem mond. Azok az államok amelyek az állítják a saria alapján törvénykeznek, valójában belekeverték saját törvényeiket is. Ilyen a kövezés is.

"Akkoriban a nők szerepe nem a tanítás volt. De ez nem jelenti, hog alacsonyabb rendűek lettek volna"

Nem csak a tanításról van szó. Pál azt mondja a nő gyülekezetben nem szólhat és nem uralkodhat a férjén.

"míg egy muszlim terrorista éppen Mohamedet követi, amikor elköveti a kegyetlenségeit.Oké, a te muszlim közösséged nem fogadja el azokat a hadíszokat hitelesnek."

Na várj egy pillanatot. Azt akarod mondani hogy a terroristák követik Mohamed prófétát? Ők az igazi követői? Úgy gondolod 1.6 milliárd muszlim nem tudja értelmezni a Koránt csak az az a pár ezer köztörvényes elmebeteg terrorista? A terroristák azt teszik mint te. Kiragadnak verseket és nem hiteles hadithokra hivatkoznak. Ha így állunk akkor én pedig azt mondom hogy azok az igazi keresztények akik saját gyerekeikkel létesítenek szexuális kapcsolatot, hiszen ez benne van a Bibliába Lót verseiben. Ez hogy tetszik?

"Hiszem, neked európai nőként nagyon egzotikus az iszlám vallás, mibt másoknak pl a budhizmus. A katolicizmusnak csak a merev oldalát láttad gyerekként, és nem az élő hitet. Esetleg rossz tapasztalataid vannak."

Azért lettem muszlim mert igaznak találtam és azóta is így van. A katolicizmusnak minden oldalát láttam. A keresztény vallás egykor igaz volt, de már réges-rég nem az. Alig maradt benne valami Jézus tanításából. Mint a csoki amire ráírják hogy nyomokban mogyorót tartalmaz.

"Nem látod az árnyékos oldalát. Én látom a saját egyházam hibáit. Te egy szabad, dolgozó nő vagy, talán még a fejkendőt sem hordod. De ha közel-keleten kellene élned, nem biztos, hogy ennyire tetszene a dolog"

Mondtam hogy évekig tanulmányoztam az iszlámot mielőtt muszlim lettem és több muszlim országban is jártam, köztük arab országban is. Továbbra sem vagy képes felfogni hogy az iszlám nem néhány arab országból áll? Én nem arabok akarok lenni hanem muszlim. Te kevered az arabok elmaradott népi hagyományait az iszlámmal. A dzsihádfigyelő oldala pedig egy gusztustalan szennylap ami hazugságokat fröcsög. Sokat elmond ha egy keresztény ezt veszi alapul.

"Na jó, ez egy pofátlanul demagóg módon kiragadott idézet, már ne haragudj."

Mi a magyarázat gyerekek és nők legyilkolására? Mi a magyarázat a szűz lányok megtartására?

"De a Korán írja is, ahol két vers egymásnak ellentmond, a később íródottat kell nézni."

Nézzenek oda, egy Korán szakértő D: Ezt hol olvastad kis csillag, Dzsihádgyilelőn? Megmutatod nekem is?

Sorban menjünk végig újra:

1,

"Ez így nem teljesen igaz. Egy adott korban talán volt ilyen, de ez nem jelenti azt, hogy ez lenne Isten eredeti terve. "

Mi az hogy Isten eredeti terve? Meg van engedve vagy nincs? Hol vannak a feltételek akkor hogy mikor lehet és mikor nem?

2,

"Mohamed talán nem követett el szörnyű dolgokat?"

Nem követett el szörnyű dolgokat, de annál több jót tett. Én nem a dzsihádfigyelő oldala alapján tanulmányoztam az iszlámot. Másik dolog. Az nem válasz hogy mások is elkövettek szörnyűségeket. A te vallásod ettől nem lesz jobb. Ez is egy eltorzult keresztényi gondolkodás.

3,

"Igen, de szerencsére megtértek ebből."

Ne beszéljünk mellé. Ez a keresztény vallás szerint Isten parancsa volt. Nem megtérésről van szó. 1500 évig halálra kellett kövezni a parázna nőket a Biblia szerint.

4,

"Ezt arra az egy idézetre alapozod? Nem, nem engedélyezett. Az az aktus meg bizony Hágár beleegyezésével történt,"

Arra is alapozom, mert világosan az áll ott hogy gyilkoljanak le mindenkit kivéve a szűz lányokat akiket megtarthatnak. És állítólag ez Isten parancsa a Biblia szerint. Salamon esetében is ágyasokat ír, és Ábrahám esetében szintén. Ez elég bizonyíték arra hogy a szexrabszolgaság engedélyezett a Biblia szerint.

5,

"Nem, nem alsóbb rendűek. A Biblia igenis nagyra tartja a nőket."

Annyira mégsem tartja nagyra mint a férfiakat és annyira sem hogy egyáltalán szót kaphassanak gyülekezetben.

szp72 Jézus nem Isten ami azt jelenti hogy ez már önmagában bálványimádás. Erre azt fogjátok mondani hogy szerintetek Isten, de te emberként imádjátok mivel a szobrok és képek az emberi Jézust ábrázolják, így megint a bálványimádás bűnébe estek. A szentek pedig nem adhatnak védelmet sem más egyebet, ez szintén marad bálványimádás.

"Nincs. Azt mondhatod, hogy nem Biblikus, azt is, hogy szerinted megalapozatlan, hülyeség, babonaság, eretnekség, de nem mondhatod, hogy bálványimádás,"

Ha tudod hogy nincs Bibliai alapja és mégis gyakorold véded és helyesled akkor újfent azt tudom mondani hogy az eszem megáll tőletek.

Menekültekkel kapcsolatban azokat a híreket tartod igaznak amiket szeretnél hogy igazak legyenek. Inkább mond azt hogy a felebaráti szeretet csak papíron létezik keresztényeknél mert ez a valóság.

@ Biblia engedi a többnejűséget

Ez így nem pontos. Az Ószövetség idején még meg volt engedve a több nejűség, ez már helyes. Persze az Ószövetségből is egyértelmű, hogy eredendően az Isten monogámiát akart, ezt fejezi ki az Ádám-Éva történet. A zsidóságban már Jézus idején monogámia volt az általános, a kereszténységben pedig tilos a többnejűség.

Az Ószövetségben sok olyan dolog van, ami az Újszövetségben tilos vagy felesleges.

@ A Biblia jeles és sokat példázott alakjai mint Lót igazából szörnyű dolgokat műveltek és arra jó példák kit nem szabad követni.

A Biblia egyáltalán nem helyesli Lót látnyinak tettét egyszerűen csak leírja mit tettek napjukkal. Aki azt állítja, hogy ez egy mintaértékű történet az hazudik, mert a Bibliában egyértelmű tiltás van erre.

@ Parázna nőket vagy 1500 évig halára kövezték a Biblia parancsa alapján.

A Bibliában a férfit is. Ez egy régi keleti eljárás, ha jól tudom több iszlám államban ez ma is így van. A keresztény tanítás szerint a házasságtörés halálos bűn, tehát aki nem bánja meg az elkárhozik. Jézus megbocsájtott a házasságtörő asszonynak, ezért a házasságtörést nem szokás a keresztény államokban hallál büntetni. Persze ennek az lett a következménye, hogy akkor lazábban is veszik, mert sokan nem félnek a pokoltól csak a megkövezéstől.

@ Szexrabszolgaság engedélyezett a Biblia szerint

Ez ferdítés. A szűzeket életben hagyták, de nem szexrabszolgának, ezt sehol nem írja. Hol írja, hogy bárkit ki lehet használni szexuálisan? Létezett az ágyas vagy inkább a mellékfeleség fogalma az Ószövetségben, de nekik is meg voltak a jogaik.

A népírtásos történetek valóban elég nehezen értelmezhetők a Bibliában. Tudni kell, hogy a népírtás akkoriban szokás volt azon a vidéken, mindenki irtott mindenkit. A szemet szemet elv alapján, a népírtóknak népirtás járt.

@ Nők alsóbbrendűek a Biblia szerint

A bibliai események valóban pátriálkális társadalomban mennek végbe, ahol a nőknek korlátozott jogaik voltak. Éppen a kereszténység hatására kezdtek ezek lazulni, de nem lehetett egyből figyelmen kívül hagyni.

szp72 Az iszlámban is okkal megengedett a többnejűség ahogy az Ószövetségben is. Ez ezt kifogásoltam.

"A zsidóságban már Jézus idején monogámia volt az általános, a kereszténységben pedig tilos a többnejűség."

Az Újszövetségben hol van erre vonatkozó tiltás? Én nem tudok ilyenről.

"Aki azt állítja, hogy ez egy mintaértékű történet az hazudik, mert a Bibliában egyértelmű tiltás van erre."

Ez csak egy eset, több ilyen van még. Elvileg ezek az emberek jelentik a példaképet. Persze a miséken meg hittanon ezeket a részeket kihagyják a legtöbb keresztény meg nem olvassa a Bibliát, így fel sem tűnik nekik.

"Jézus megbocsájtott a házasságtörő asszonynak, ezért a házasságtörést nem szokás a keresztény államokban hallál büntetni."

Nem érted mi a probléma ezzel. Isten először halálra ítéli a paráznákat amiért 1500 évig megkövezték azt aki elkövette, utána pedig ugyanaz az Isten megbocsát és semmilyen büntetést nem helyez kilátásba. Hol ebben a következetesség, mi a logikája?

"Ez ferdítés. A szűzeket életben hagyták, de nem szexrabszolgának, ezt sehol nem írja. Hol írja, hogy bárkit ki lehet használni szexuálisan? Létezett az ágyas vagy inkább a mellékfeleség fogalma az Ószövetségben, de nekik is meg voltak a jogaik."

Ez az igazság. Te akarod szépíteni, a dolgot. Nevezheted ágyasnak vagy mellékfeleségnek de ez a gyakorlatban egyenlő a szexrabszolgasággal.

"A népírtásos történetek valóban elég nehezen értelmezhetők a Bibliában. Tudni kell, hogy a népírtás akkoriban szokás volt azon a vidéken, mindenki irtott mindenkit. A szemet szemet elv alapján, a népírtóknak népirtás járt."

Lehet hogy akkoriban szokás volt a népírtás de ez egy újabb ok hogy nem kellene benne lennie a "szeretet" vallásának könyvében. Itt Isten emberekkel végezteti el a piszkos munkát, ami számomra csak azt bizonyítja hogy a kereszténység távolról sem a szeretet vallása.

"A bibliai események valóban pátriálkális társadalomban mennek végbe, ahol a nőknek korlátozott jogaik voltak. Éppen a kereszténység hatására kezdtek ezek lazulni, de nem lehetett egyből figyelmen kívül hagyni."

Ami azt jelenti hogy a nők maradtak alsóbbrendűek ahogy addig.

Ezt még elmondom. Az a légmegdöbbentőbb ebben hogy mindaz amivel az iszlámot vádolják (többnejűség, nők alsóbbrendűsége, paráznák halálra kövezése, szexrabszolgaság, erőszakra buzdítás) valójában a keresztény vallás része. Érted? Keresztények ezeket hozzák fel az iszlámmal kapcsolatban miközben ez a sok szörnyűség ott van a Bibliában. Annak idején nekem senki nem beszélt ezekről miséken vagy hittanon. Eltitkolták.

@ szp72 Jézus nem Isten ami azt jelenti hogy ez már önmagában bálványimádás.

Ha Jézus nem Isten, akkor valóban bálványimádók vagyunk. Vállalom, de a szobrokat és a szenteket nem, azok rágalmak.

@ Erre azt fogjátok mondani hogy szerintetek Isten, de te emberként imádjátok mivel a szobrok és képek az emberi Jézust ábrázolják, így megint a bálványimádás bűnébe estek.

Igen, szerintünk Jézus Isten, ezért nem bálványimádás ha imádjuk. Nem egy embert imádunk, hanem az emberré lett Istent, s ez nagy különbség. A képek, a szobrok mind azt hirdetik, hogy a láthatatlan és ábrázolhatatlan Isten emberré vagyis láthatóvá és ábrázolhatóvá vált, de akkor sem egy embert imádunk, hanem az emberré lett Istent.

@ A szentek pedig nem adhatnak védelmet sem más egyebet, ez szintén marad bálványimádás.

Akitől védelmet, segítséget várunk vagy kapunk az csak Isten lehet? Nagyon kevés ésszel is be lehet látni, hogy ez hülyeség. Védelmet seggítséget nyújtani mindenki tud a maga szintjén. Ha szentek erre képtelenek az csak babonaság és nem bálványimádás.

@ Ha tudod hogy nincs Bibliai alapja és mégis gyakorold véded és helyesled akkor újfent azt tudom mondani hogy az eszem megáll tőletek.

A szentek tisztelete és közbenjárásuk kérése körülbelül a II.században lett gyakorlat. A bibliai időkben azért nem volt és nem lehetett gyakorlat, mert még nem volt letisztázva a halottak helyzete. Az Ószövetség szerint a halottak az alvilágban alszanak, az Újszövetség szerint azonban ez megváltozott, mert legalábbis a Krisztusban elhunytak élnek és Krisztussal együtt uralkodnak. Miután az Újszövetség mindenhol kellően elterjedt és általánosan megtörtént ez a szemlélet változás, ebből vezette le és következtette ki az Egyház a szentek tiszteletét és közbenjárásuk kérését.

Lehet neked megáll az eszed, szerintem azonban teljesen logikus. Ha szentek nem hullák, hanem dicsőséges királyok, akkor hallják kéréseinket és továbbra is közben tudnak járni értünk. Ha tévedünk, akkor eretnekek és babonásak vagyunk, de nem bálványimádók. Szent Pál apostol könyörögj értem! Mi ebben a bálványimádás?

Azt elismerem, hogy a szentek tiszteletét el lehet túlozni, s talán többen el is túlozzák, még azt is elismerem hogy egyeseknél már a bálványimádás határát súrolja, mikor többet kér egy szentet, mint magát az Istent.

@ Menekültekkel kapcsolatban azokat a híreket tartod igaznak amiket szeretnél hogy igazak legyenek.

Lehetséges, hogy elfogult vagyok, de az is lehet, hogy te is az vagy.

@ Inkább mond azt hogy a felebaráti szeretet csak papíron létezik keresztényeknél mert ez a valóság.

Nem vagyok tökéletes, növekedhetne még bennem a felebaráti szeretet és irgalom, nem beszélve az ellenség szeretetről. Mindazonáltal van egy korlátom, van egy kapacitásom, van egy tűrőképességem. Néhány ezer rendes és tényleges menekült, hogy itt táborozik az nem zavarna és szerintem senkit se. De itt milliós nehezen integrálható menekültekről van szó, aki mind a gazdag Nyugat-Európába vágyik, amely viszont át akarja passzolni feleslegét nekünk felső korlát nélkül. Ha lehet választani, nem kérek tömeges nehezen integrálható gazdasági bevándorlót. Nem kérek több terrorizmust, több nemi erőszakot, bűnözést, gyújtogatást, vallási türelmetlenséget, verekedéseket no go zónákat stb. Nem szeretném, hogy az legyen, ami nyugaton.

@ Az Újszövetségben hol van erre vonatkozó tiltás? Én nem tudok ilyenről.

Valóban nincs kifejezett tiltás, de utalás sincs semmiféle többnejűségre, mert egyáltalán nem is volt ilyen gyakorlat, nem létezett ilyen probléma. Minden házasság Krisztus és az Egyáz kapcsolatának előképe, tehát eleve nem lehet többnejűségről szó.

@ Ez csak egy eset, több ilyen van még. Elvileg ezek az emberek jelentik a példaképet.

Nem példaképek Lót lányai. Ez hazugság.

@ Nem érted mi a probléma ezzel. Isten először halálra ítéli a paráznákat amiért 1500 évig megkövezték azt aki elkövette, utána pedig ugyanaz az Isten megbocsát és semmilyen büntetést nem helyez kilátásba. Hol ebben a következetesség, mi a logikája?

Az a logika, hogy Isten egyszerre igazságos és irgalmas. Az Ószövetség inkább az igazságosságról, az Újszövetség inkább az irgalomról szól. Az irgalmasságot csak az érti és értékeli, aki tudja, hogy egyébként mit érdemelne.

@ Ez az igazság. Te akarod szépíteni, a dolgot. Nevezheted ágyasnak vagy mellékfeleségnek de ez a gyakorlatban egyenlő a szexrabszolgasággal.

Honnan tudod, hogy mi az igazság? Ott voltál? Nem voltak szex rabszolgák, bár lehet, hogy ilyen is előfordult, hanem mellékfeleségek lettek, vagyis anyák.

@ Lehet hogy akkoriban szokás volt a népírtás de ez egy újabb ok hogy nem kellene benne lennie a "szeretet" vallásának könyvében. Itt Isten emberekkel végezteti el a piszkos munkát, ami számomra csak azt bizonyítja hogy a kereszténység távolról sem a szeretet vallása.

Az irgalom az igazságosságra, megbocsájtás a büntetésre, az Újszövetség pedig az Ószövetségre épül. Az újszövetségi erkölcsöket nem lehet számon kérni az ószövetségben élőkön, ahogy egy gyerektől sem várunk felnőtt teljesítményt. Az Ószövetségben erre voltak képesek az emberek, Jézus egyáltalán nem állítja, hogy a Ószövetség tökéletes, mi úgy tekintünk az Ószövetségre, mint előkészület az újra.

Egyébként mai is előfordul, hogy jó vagy jónak tűnő ügy érdekében népirtást alkalmaznak. Például amikor Amerika felszólította a Japánokat, hogy tegyék le fegyvert, különben bombázni fogja a városokat. A Japánok folytatták fanatikus harcukat, s le is lettek bombázva, amelyben csecsemőtől kezdve mindenki egységesen meghalt. A zsidók által vérehajtott népirtás is figyelmeztetés volt a többieknek: így jártok ti is, ha nem tértek meg gyalázatos bűneitekből:

"Szent földednek régi lakóit is gyűlölted ugyan, szégyenletes varázslataik és gyalázatos titkos szertartásaik miatt. A kegyetlen gyermekgyilkosokat és az emberhúslakomákon a belső részek felfalóit, akiket véres összejöveteleken avattak fel, és a szülőket, akik saját kezükkel gyilkolták a gyámoltalan lelkeket, ki akartad irtani atyáink keze által, hogy ez a neked legkedvesebb föld az Isten gyermekeiben méltó lakókat kapjon. De még ezek iránt is kímélettel voltál, mivelhogy emberek voltak, és sereged előőrseiként darazsakat küldtél, hogy ezek irtogassák őket, apránként. Nem mintha nem tehetted volna meg, hogy csatában vesd alá az istenteleneket az igazaknak, vagy hogy félelmetes állatokkal vagy akár egyetlen kemény szóval egyszeriben megsemmisítsd őket. De te azáltal, hogy a büntetést apránként róttad ki, alkalmat adtál nekik a megtérésre, jóllehet tudtad, hogy gonosz volt az eredetük, a romlottságuk velük született, és a gondolkodásuk nem változik meg soha. Hisz átkozott fajzat voltak kezdettől fogva!" (Bölcs 12,3-11)

@ Ami azt jelenti hogy a nők maradtak alsóbbrendűek ahogy addig.

Fogalmazzunk inkább így: nem lettek azonnal teljes jogúak, hanem csak fokozatosan, ahogy a társadalmi körülmények engedték.

@ Ezt még elmondom. Az a légmegdöbbentőbb ebben hogy mindaz amivel az iszlámot vádolják (többnejűség, nők alsóbbrendűsége, paráznák halálra kövezése, szexrabszolgaság, erőszakra buzdítás) valójában a keresztény vallás része.

Már megbocsáss, de szerintem ez ma inkább jellemző az iszlám követőire, mint a keresztényekre. Jelentős részük megmaradt az ószövetségi szinten, de elismerem, hogy felszínes keresztényeknél is előfordulhat.

szp72 mostanában nem volt időm nézegetni ezt az oldalt de látom minden mondatomra reagáltál. Nyakas egy keresztény vagy :DDD

Ha Jézus nem Isten, akkor bálványimádók vagytok. Ha Jézus Isten és ti a az emberi szobraihoz képeihez imádkoztok szintén bálványimádás mert emberként imádjátok. A szentek képtelenek teljesíteni azt amit vártok tőlük. Olyasmit kértek amit Isten adhat nem ember. Ez is bálványimádás.

"Miután az Újszövetség mindenhol kellően elterjedt és általánosan megtörtént ez a szemlélet változás, ebből vezette le és következtette ki az Egyház a szentek tiszteletét és közbenjárásuk kérését."

Tehát tudod hogy nincs Bibliai alapja, és Jézus nem kérte hogy ezt tedd. Azt is tudod hogy az egyház találta ezt ki, és mégis ragaszkodsz hozzá. Teljesen érthetetlen.

"Ha szentek nem hullák, hanem dicsőséges királyok, akkor hallják kéréseinket és továbbra is közben tudnak járni értünk. "

Ők emberek, akiket az egyház nevezett szentnek. Ettől még nem lesznek képesek arra hogy teljesítsék a kívánságaidat.

"Azt elismerem, hogy a szentek tiszteletét el lehet túlozni, s talán többen el is túlozzák, még azt is elismerem hogy egyeseknél már a bálványimádás határát súrolja, mikor többet kér egy szentet, mint magát az Istent."

Így még inkább érthetetlen ha tisztában vagy a veszélyeivel is. Ez egy olyan dolog amin csak veszíthetsz.

"De itt milliós nehezen integrálható menekültekről van szó, aki mind a gazdag Nyugat-Európába vágyik, amely viszont át akarja passzolni feleslegét nekünk felső korlát nélkül."

Ezt már tízszer leírtad. Elfogult vagy és ellenséget látsz minden muszlimban. Még a kint élő magyaroknak sem hiszel. Ez nagyon messze van a keresztényi felebaráti szertetettől. Ez nem más mint előítélet, paranoid képzelgés rosszindulattal és tudatlansággal megfűszerezve. Nyugodj meg, nem személyeskedni akarok. Annak idején sok ilyen kereszténnyel találkoztam. Ez a keresztényvallásból adódik, úgy vettem észre.

"Nem kérek több terrorizmust, több nemi erőszakot, bűnözést, gyújtogatást, vallási türelmetlenséget, verekedéseket no go zónákat stb. Nem szeretném, hogy az legyen, ami nyugaton."

Ez mind Magyarországon is megvan, nyugaton pedig még így is ezerszer jobb az élet mint a nagykeresztény Magyarországon.

Majd folytatom ha lesz időm.