Egy hívőt vagy egy ateistát könnyebb egy másik hitre téríteni?

29-es válaszolónak:

Tudomásom szerint Lemetre római katolikus pap volt, ezért semmi olyat nem vallhatott, ami ellentmondott volna az Egyház tanításának, hiszen akkor felfüggesztették volna hivatalából. Nem tudom, hogy ő magában hogy vélekedett, de valószínűtlen, hogy a krisztológiai tanításokat átértelmezte volna, hiszen abban a felekezetben nagyon erős az apostoli hagyományhoz való ragaszkodás.

Az ókori keresztény irodalom tanulságot tesz arról, hogy már az ókori hívők közül sem értelmezte mindenki szó szerint a teremtéstörténetet, ezért Ő semmi olyat nem mondott ezzel, ami a hagyományos keresztény értelmezésnek ellentmondott volna, amikor előjött a Nagy Bumm elmélettel.

Úgy gondolom, hogy Ő, mint aki tudós, de egyházi személy is volt, bizonyos esetekben különválaszthatta természettudományt és a vallást, és nem próbálta meg mindenáron ötvözni a kettőt, legalábbis én így hiszem. Feltételezem, hogy amikor szent misét tartott, akkor nem beszélt fizikáról, de amikor bement a laboratóriumba, akkor pedig nem vitte be oda a kereszténységet.

Még valami: Ferenc pápa tényleg jó példa, hiszen az esetében is arról beszélhetünk, hogy az evolúciót és a Nagy Bummot is elfogadja.

Egyébként én magam is vallom a legalapvetőbb katolikus tanításokat (pl. Szentháromság kérdése), de magát a vallást nem gyakorolom, ezért kereszténynek sem tartom magam.

(28-as voltam).

Kedves 17-es!

"Ha valakinek,hát az ateistának kell vak hit,hogy azt a temérdek eszement dolgot elhiggye az evolucióról,a magától termett életről,a big bengből született organizmusokról,és egyéb dajkameséket."

Köszönöm a szubjektív véleményed, de érdeklődés és bizonyítékok hiányában elmarad a töviskoszorú amit nagyon megérdemelnél a fejeden.

Akik az evolúció, valamint Big-Bang és az élet eredete kapcsolatára szoktak rákérdezni, azok nyugodtan feltehetnének ennél még értelmetlenebb kérdéseket is. Csak egy példa:"A Heisenberg féle határozatlansági reláció értelmében, miért szeretem jobban a rántott húst mint a jégkrémet?"

Nemes egyszerűséggel Heisenberg nem foglalkozik ezzel, ezért nem is tud rá választ adni.

Mivel összemostál mindent mindennel, én egy picit szétválasztanám engedelmeddel a káoszt, ami a fejedben uralkodik. Nem kicsit.

De nézzük pontról pontra.

"Ha valakinek,hát az ateistának kell vak hit"

Szerintem ez jobb mint a Showder Klub, mert az ateistáknak semmilyen hitre nincs szükségük. Bizonyítékokra annál inkább, amit meg is kapnak abban az esetben, ha erre van igényük. Természetesen nem a vallásoktól, mert azok meseparádéknak felelnek meg, és primitív embereknek íródtak.

Azt, hogy egy állítást van-e értelme képviselni, az határozza meg, hogy helyes vagy hibás-e az az állítás. A helyeset van, a hibásat nincs értelme. Az állítások helyes vagy hibás voltát pedig egyedül az objektív valósággal történő összevetés határozhatja meg. Mivel az a közös mindenki számára. A szubjektummal való összevetés nem jó semmire, mert döntésképtelenek maradunk.

Továbbá:

Tényleg tanulságos. Az, hogy a hozzád hasonlók a legkisebb önkritikai igény nélkül falják be a legförtelmesebb hazugságokat is, csak az a lényeg, hogy tápláljátok a hamis ideológiátokat, miközben lazán átléptek afölött, hogy azoknak a tudósoknak/feltalálóknak a nevét sározzátok be, akik döntő többsége szerény fizetés mellett mindössze csak annyit tesz, hogy feltárja számunkra a múlt történelmének igazságát, valamint olyan dolgot találjon ki a jövő emberének is, ami megkönnyíti az életét, és erre egész életét felteszi. Csak csodálattal tudok adózni az ismeretszinted ilyen magas fokához, és a felfogóképességed sebessége is lenyűgöző. Hiszen te nem elvakult vallási fanatikus vagy velem szemben (én aki szerinted elvakult materialista vagyok).

A vallás lehet, hogy igaz, lehet hogy nem, de egy racionálisan gondolkodó ember számára érdektelen/értéktelen, mert használhatatlan.

"hogy azt a temérdek eszement dolgot elhiggye az evolucióról"

A kreacionizmus mellőzi a tudományos módszert. Egyfelől végkövetkeztetésből/kinyilatkoztatásokból indul ki és arra keres bizonyítékot, vagy bármilyen jól hangzó magyarázatot elfogad, amelyet hívei bizonyítékként érthetnek netán. Az ellenbizonyítékokból tengert lehet rekeszteni, de ez nem zavarja a kreacionistákat. A kreacionizmusból nem lehet semmire sem következtetni, semmi eredménnyel nem büszkélkedhet – az evolúcióval ellentétben, amely az immunológia alapköve, amely segítségével a vírosok fejlődését ("evolválódását") nyomon tudjuk követni, és új védőoltásokat bevezetni ellenük. Kreacionista cikkek még nem jelentek meg tisztességesen szakmailag lektorált folyóiratokban, bár a hívők szeretnek az ellenkezőjével kérkedni.

Az esetleg megfordult a fejedben, hogy nem szükség volt a mostani állapotra, hanem nem volt szükség többre?

Nem azért nincs szárnyunk, mert evolúciósan szükség volt a szárny hiányára.

Az evolúció egyetemen tanult definíciója: populáció genetikai összetételének változása. Ez tanulmányozható és többszörösen igaz. Ennek hatására új gének jelenhetnek meg, két populáció izolálódhat és külön fajjá válhat. Természetesen hit és istenke nélkül!

"a magától termett életről,"

Nem értem a problémád! Isten is előbb megteremtette saját magát és utána az univerzumot. Tehát egy önteremtő istenről beszélhetünk. Esetleg, ha szerinted ez nem felel meg a valóságnak, akkor istent ki teremtette?

Ha nem tudjuk, hogyan ellenőrizzünk egy elméletet, akkor joggal kételkedhetünk abban, hogy van-e egyáltalán valami olyan valóság (vagy valóságos szint), amelyet a kérdéses elmélet leírna; ha pedig pozitíve tudjuk, hogy nem lehet ellenőrizni, akkor kételyeink növekedni fognak; arra gyanakodhatunk, hogy egy puszta mítoszról vagy meséről van szó. Ha azonban egy elmélet ellenőrizhető, akkor ebből az következik, hogy bizonyos fajta események nem következhetnek be; s így az elmélet állít valamit a valóságról.

Zárásként: felőlem abban hiszel amiben akarsz, de bizonyítékok hiányában nem kellene okoskodni!

A vallás a közember számára fontos, a bölcs szemében ostobaság, az uralkodó számára hasznos.

" Egy ateistának meg az agya működését kell lecserélni, ha ezután hinni akar, a vizsgálódás, gondolkodás és tudás helyett. "

Ilyen burkoltan leírni,hogy az ateisták gondolkodnak,a hívők meg csak hülyék...

Kérdező,az én véleményem kicsit közelít Mojjo véleményéhez,annyival kiegészítve (hívő szemszögből),amit már leírtam egy helyre,nevezetesen,hogy attól,hogy egy kereszténynek pl van Istenhite,még nem jelenti azt,hogy akkor automatikusan bármit elhisz. Aki igazán hisz,az nem merül ki annyiban,hogy "szeretnék hinni valamiben,ezért gyorsan elhiszem,hogy létezik egy Isten",mert az ilyen hitről írja a Biblia,hogy az ördögök is hisznek,végülis ők látták Istent. A kereszténység egy Isten és ember közti élő kapcsolatról szól,nem pedig arról,hogy "van valami" meg "elhiszem,hogy létezik". Szóval egy hívő nem fog másban hinni,ha szereti Istent,mert a kereszténysége nem abból áll,hogy elhiszi egy fiktív lény létezését. Már eleve sokan ateista fejjel próbálnak közelíteni a keresztény gondolkodáshoz,ami az olyan feltételezéseket szüli,hogy: " A hívőt könnyebb áttéríteni,mert hát ő is csak egy mesében hisz,szóval elég mesélni neki egy másikat és kész is." De ez nem így működik.

"Ilyen burkoltan leírni,hogy az ateisták gondolkodnak,a hívők meg csak hülyék..."

Nem.

Amúgy ezt már leírtuk párszor. Ha nem voltál itt, arra kérlek, hogy nézd vissza.

A hívő a SAJÁT HITÉBEN nem gondolkodik.

Ott ő hisz!

Mindjárt leírom, hogyan.

"attól,hogy egy kereszténynek pl van Istenhite,még nem jelenti azt,hogy akkor automatikusan bármit elhisz."

Pontosan.

Az emberi agyban van egy hihetőségközpont, ami ellenőrzi, hogy amire éppen gondolsz, az valós lehet-e.

Álomban pl. ez a központ nem működik, ezért hiszel el mindent akkor.

A hívőnek, amikor a SAJÁT hitére gondol, akkor ez NEM MEGY ÁT a hihetőségközponton!

TEHÁT nem vizsgálja meg, hanem csak elhiszi!

A TÖBBI hit az már átmegy!

EZÉRT nem hiszed el pl. azt, hogy földistennő szülte meg a kukoricaistent - és ezért hiszed el a saját hitedet mindenféle kritika nélkül.

Az a hívő, aki KOMOLYAN elkezd gondolkodni a saját hitén, az általában utána kitér.

A többi, amit írtál, az butaság.

Vagy talán Isten közvetlenül, jól érthetően beszél hozzád?