Isten miért teremtette meg az embert?

Ha szerinted tényleg a gyengébb leuralásáról és a természet kizsákmányolásáról szól a kereszténység, hát akkor ... kijavítalak. Nem erről szól. Az lehet hogy a középkorban ez ment, sőt biztos hogy ez ment, de az csak a nevében volt keresztény.

A Bibliában SEHOL sincs leírva az hogy a Föld lapos. Sehol. És az úgynevezett szentekről (pl. Szent Ágoston, Szent Hubertusz, Szent anyámtyúkja) sincs szó. És a kereszténységnek nem a pápa a főembere hanem Jézus.

"Asszonyunk Szűz Mária, Istennek szent anyja" pedig aztán végképp nem szerepel a Bibliában. Az egészből csak annyi igaz hogy Jézus egy Mária nevű nőn keresztül jött el e világra.

Hanem arról szól a kereszténység hogy HISSZÜK és elfogadjuk azt hogy Jézus a bűneinket (a tudás fájáról való evést is beleértve) magára véve meghalt a kereszten. Azért hogy nekünk ne kelljen meghalni. Erről szól a kereszténység.

"Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen." [János 3/16.]

Ez persze lehet hogy hülyeség, meg lehet az is hogy Jézus nem létezik, de ... attól még a Biblia egy igen jó és izgalmas kis "mesekönyv", szerintem ez nem vitás.

#jöhetalepontozás

Kedves 40!

Miről beszélsz?

Letagadom a szemben állást? Épp arról beszélek! Tudod, a felvilágosodással kezdődött a tudomány forradalma. Azóta gondolja az ember, hogy mindent az ellenőrzése és irányítása alá tud vonni. Ebből fakad az a hozzáállás, hogy a természetet le is kell gyűrni, hiszen képesek vagyunk rá. Hiszen jobban tudjuk elrendezni és működtetni a dolgokat, mert olyan okosak vagyunk. Igen, a tudásvágy és a tudományok indították és gyorsították az ipari forradalmat, és így jutottunk a "nagy eredményekre", melyeket most élvezünk...

(Nem tudom, honnan vetted, hogy védenék bármiféle önzést vagy szerzési vágyat. Ha nem tudod értelmezni a leírtakat, vagy nem vagy képes elfogadni, hogy eddigi tudásod hiányosságai miatt téves képed alakult ki a világról, ne keveredj ilyen eszmecserékbe. Ha a napi bulvársajtó szintjén van elképzelésed a hagyományról, az emberi élet lehetséges és megvalósult módjairól és azok változásáról, nyilvánvalóan csak frázisokat látsz... de sajnos a hiba a te készülékedben van. )

...és akkor most vesd össze: a "tudomány" forradalma óta eltelt pár száz évben indult be a természet kizsákmányolása és pusztítása. Ekkor kezdte megkérdőjelezni és felrúgni a hagyományt. Előtte év tízezrekig egyensúlyban, fenntarthatóan élt az ember.

És ez független Kopernikusztól meg Gallileitől.

A tudomány sok mindennel foglalkozik. A vallási tanítások az emberi élettel, az emberré válással. Attól, hogy valamilyen "Egyháznak" kikiáltott Intézményesült hatalmi szervezetek érdek, vagy ostobaság miatt szerepet tévesztenek, az évezredek alatt gyűlt tapasztalatból épülő hagyomány még igaz marad.

Képmutatás? Szerinted kettőn közül melyikünk az, aki ivóvíz öblítéses vécéből mossa a hipermarketben vásárolt, bioszférát pusztító vegyszerek segítségével termelt tápanyagok maradékait élő vizeinkbe? (..ja biztos abban a hitben élsz, hogy a 100.000-rek moslékát tisztító szennyvízkezelő telepek nem terhelik a természetet)

Segítek: én nem.

Tehát a tudomány a hibás, ami a felvilágosodással kezdődött, bla-bla-bla...

Persze én látom rosszul a dolgokat...

Hatalmi szervezetek kisajátították, bla-bla-bla...

És te, A HÍVŐ, természetesen meglelted a helyes utat, ellenben akinek más a véleménye bla-bla-bla...

Szánalmas vagy és ráadásul képmutató is!

44-es.

Nem is reméltem, hogy bármit hajlandó lennél megérteni.

Nem, nem a "tudomány a hibás". A "felvilágosult", ember a hibás. Az aki azt gondolja, hogy a Istentől elfordulva világosodik meg.

A tudomány eszköz. Az ember használja... de ehhez előbb emberré kell lenni.

#41: "A Bibliában SEHOL sincs leírva az hogy a Föld lapos. Sehol"

Ez gondolom vicc akar lenni. A Föld kör alakú (a Biblia ismeri a gömb szót, és soha nem alkalmazza a Föld formájának megjelölésére, csak a kereket, kört - ezt a nyelvi fordulatot örökölték meg a mai élő nyelvek is - pl. "kerek-e világon"), a széléről le lehet esni (Jób könyvében a gonoszok...), oszlopok tartják. Máshol négyszögletesként írja le szó szerint a világot, amelynek a sarkait angyalok tartják... (nem, nem égtájakról van szó, utána nézhetsz valóban hiteles oldalon... :D)

A teremtésben a napok reggeltől estig tartanak, amely időtartam megjelölésnek csak lapos földön van értelme, hiszen a gömbföldön a reggel és este között nem telik el semennyi idő sem, mivel amikor nappal van az egyik oldalán, a másikon pont ugyanakkor koromfekete este lesz. A gömbföldön minden napszak ugyanabban az időpillanatban létezik és minden időpillanatban volt/lesz mindegyik. :)

A laposföldön azonban a reggelt minden laposföldlakó is ugyanúgy reggelnek látja, meg nap végén az estét is...

Most komolyan azt kellene leírnia a Bibliának, hogy a Föld szó szerint lapos??? Miért? A kör nem az? (ne is álmodj arról, hogy a 'chug' héber szó jelentene gömböt is :D - előbb nézz utána szakavatott forrásban a dolognak, meg annak is, hogy létezik-e olyan nyelv, ami a gömb és a kör szót szinonimaként kezelné). Akkoriban ez minden ókori embernek természetes gondolat volt, hiszen még a vak is láthatta, hogy lapos földön él. Te sem fogod leírni soha, hogy a szobáidban a padló lapos, mert magától értetődőnek fogod tartani, hogy a padlóról mindenki tudja, hogy az egy nagy lapos terület, pont ugyanúgy, mint a kör, vagy négyzet is.

#42: "Tudod, a felvilágosodással kezdődött a tudomány forradalma. Azóta gondolja az ember, hogy mindent az ellenőrzése és irányítása alá tud vonni. Ebből fakad az a hozzáállás, hogy a természetet le is kell gyűrni..."

Na, ne má'... :)

Ez pont fordítva van. Amióta ember csak létezik, soha nem foglalkozott mostanáig azzal, hogy mekkora károkat okoz a természetben, és a Biblia se deklarál mást:

1Mózes 1:26 "És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."

A tudomány forradalma se hozott ez ügyben semmiféle változást sokáig.

Az ókorban és középkorban is rettentő sok hajót, miegyebet gyártottak, és jobban letarolták a tengerparti faállományt, mint a maiak. A mezőgazdaság terjeszkedése, új bányák megnyitása... stbstb.

Afrika állatvilágát éppen hogy az ókorban ritkították meg, mert számolatlanul hurcolták be onnan az egzotikus állatokat mindenféle célra Európába, Ázsiába, Afrikán belül is ide-oda, de később is ez volt (pl. a különböző hiedelmek még, hogy az állati részeket ilyen-olyan gyógyszereknek hitték, plusz erőt adott szerintük, szexuális potencianövelő... stbstb). A középkorban a megismert új haszon-növényféléket mindenféle átgondolás nélkül azonnal terjeszteni kezdték, bármit legyalulva ezért. Az ember elkezdett mindenfelé mászkálni, és a magával hurcolt állatokat, növényeket, mikroorganizmusokat gondolkodás nélkül terjesztette ott is, ahol azok kipusztították, vagy nagyon meggyengítették az őshonos életet. Eklatáns példa Ausztrália flórórája, faunája...

Egyáltalán min alapul az a romantikus fantáziálgatásod, hogy régen bárki is védte volna a természetet??? Vallási alapon tiszteltek ilyen-olyan állatot/növényt, de ez nagyon kevés, mint ahogy pl. a Buddhizmus is nagyon tiszteli az életformák mindegyikét, de fogalma se volt arról, hogy az ember terjeszkedése milyen bajokkal jár, így a Buddhizmus uralta területeken semmivel se okozott az emberiség kisebb károkat, mint bárhol máshol, sőt!!!

Számos természetközelinek titulált népről derült ki, hogy a településeik, városaik körül a természeti erőforrásokat kifosztották, vagy annyira átalakították (anélkül, hogy erről bármit tudtak volna), hogy a források elapadtak, és végül az elköltöző nép csak egy csontszáraz, lepusztult vidéket hagyott maga után.

Már az ősember is igen nagy valószínűséggel nem is egy állatfajt kipusztított, vagy közvetlenül, vagy közvetetten.

Tudod, az az öt darab sültbolond/tanulatlan össze-vissza rohangáló, magát mindennél felsőbbrendűnek tartó ember is sokkal kevesebb kárt csinál egy 100 m^2-es területen a szép zöld gyepben, mint az a 100 okos ember, amelyik ugyanúgy kénytelen a gyepen járni, mégis ahol lehet, próbálja kímélni a füvet, azzal, hogy tudományos alapossággal megismeri a fű tulajdonságait, és igyekszik utólagosan javítani a kikopó füvet magok elvetésével és növény-neveléssel, és nem azon agyal állandóan, hogy a fű alacsonyabbrendű életforma, meg ilyesmik... stb...

Szóval te, meg a hozzád hasonlóak a tudományszidáshoz úgy mutatjátok be a gyepen régen élt 5 darab oktalan ember károkozásának szükségszerűen kisebb voltát, mintha az valamiféle természetes bölcsességből fakadt volna, ami persze egy sosemvolt sztori. Honnan is lett volna ilyen tudásuk a régieknek? :D

A tudomány rámutatott, hogy mi a baj lényege, de ti nem megdicséritek ezért, és nem hallgattok rá, hanem inkább kihasználjátok az őszinteségét egy hamis politizálással, és a felismeréseit ellene fordítva, érdemtelen dicsfényben tüntetitek fel a régieket.

48-as!

Nézd, mondhatnám, hogy a szövegértésed minősíti a többi spekulációdat, és kijelentésedet.

Nem szídtam a tudományt. Nem a tudomány az oka annak ami történi, hanem az ember aki gondlolkodás nélkül alkalmazza saját érdekében azt a tudást amire éppen szüksége van. A gond éppen az, hogy ha tudományosan ki is mutatják, hogy az úgy nagyon rosz felév vezet, amig közvetlenül nem tapasztalja és nem érinti leszarja a tudományt. ... ha egyáltalán megfelelő mélységben fel is tárják tudományosan az összes következményt.

Ugyanis az alapos tudománys kutatásokhoz so pénz kell. Ugyan ki támogat olyasmit, aminek nincs gazdasági haszna? Sőt.. ha épp a gazdasági haszon ellen szólnának az eredmények? Igen, vannak államilag támogatott egyetemi kutatások. És ezek láthatóan jóval kisebb költségvetésből is folynak, és eredményeikről nem is hallani, nem kerülnek alkalmazásra, mert a kínált alternatívák gazdaságilag jóval kevésbé hatékonyak, nem járnak akkora haszonnal. Ne gondolt, hogy a fogyasztási szükséglet a szempont. A fogyasztási szokások nem valós szükségleten alapszanak, hanem gazdasági érdekből felkorbácsolt szokásból.

A fogyasztói társadalom nem körzépokori találmány. A fogyasztói társadalom az oka a föld kizsákmányolásának.

Amiket emlegetsz, az ókori vagy középkori "nagyszabású" természet "kizsákmányolástról" az hangyapöcsnyi a mai globális gazdasági igényekhez. Már csak ha azt nézed, hogy az egész föld lakossága ma a régebbi korok minimum 10-szerese. Annyi ember szükségletét a természet tudja pótolni.

Óriási a felhasznált nyersanyagok közti különbség is, már csak a anyagok hasznosíthatósága, szükségletek és a kitermelési technológia miatt is.

Honnan volna a tudás? Pár tíz ezer éves gazdálkodás, és együttélés a természettel. A kényszer hogy együttéljen az ember a terészettel, mert nem voltak tömegtermelő eszközei és nem voltak vegyszerei, melyek látszólag (beláthatón időn belül) büntetlenül bekavarnak a növények termésének hozamaiba. Nem kizárt, hogy voltak esztelen törzsek melyek továbbvándorolta, ha kimeríteték környezetüket, de egyszerűen evolcúciós okokból hatékonyabb a környezettel való együttélés.

Említettem a gazdsági érdek és a tudomány összekapcsolódását. Nost te épp azért nem hallottál az álláspontomat alátámasztó tudományos eredményekről, mert ezek nem ültethetők át nyereségesen a globális gazdságot alakító rendszerbe.

"Tudod, az az öt darab sültbolond/tanulatlan össze-vissza rohangáló, magát mindennél felsőbbrendűnek tartó ember is......mint az a 100 okos ember, amelyik ugyanúgy kénytelen a gyepen járni, mégis ahol lehet,.....és növény-neveléssel, és nem azon agyal állandóan, hogy a fű alacsonyabbrendű életforma, meg ilyesmik"

Igen, épp az a primitív elképzelés a természetvédelemről ami a tájékozatlanság eredménye. Ez a zöld szervezetek terjesztette bull shit. Figyelemelterelés, a valós ellenvélemények lejáratása.

Ráadásul példád épp megfordítja a valóságot! 5 a 100-al szemben? Az alapos, környezetével törődő felelősségteljes emberből ezredannyi sincs mint a fogyasztó társadalom zombiaiból.

Na, még...

#42: "Képmutatás? Szerinted kettőn közül melyikünk az, aki ivóvíz öblítéses vécéből mossa a hipermarketben vásárolt, bioszférát pusztító vegyszerek segítségével termelt tápanyagok maradékait élő vizeinkbe?"

Aha! Mert azt hiszed, hogy a régieket egy cseppet is érdekelte, hogy mit nyomnak bele a természetes vizekbe???

Ott, ahol tudatlanság uralkodik, ez történik ma is:

[link]

Idézve: "Amellett, hogy a Gangesz a hinduk legszentebb folyója, egyben az a világ legszennyezettebb (!) folyója is."

#42: "Előtte év tízezrekig egyensúlyban, fenntarthatóan élt az ember."

A tudomány forradalma előtt szerinted másképpen nézett ki, mondjuk Londonnál a Temze??? Iszonyatos büdös volt az egész városban, már szinte elviselhetetlen mértékben.

[link]

Idézve: "A középkor évtizedeiben a Londonon átfolyó Temze nyújtotta az egyetlen lehetőséget, hogy a felgyülemlett hulladékot és szennyvizet kijuttassák a városból"

Szerinted hogy nézett volna ki az a régi világ jóval az ipari forradalom előtt, majdnem 8 milliárd emberrel, amiről te azt állítod, hogy olyan szép harmóniában élt együtt a természettel???

És ne tévedj el! A természeti népek se voltak valami nagy ászok, pl. Pápua Új-Guinea-ban a folyók fölé épített cölöpházak padlóján azért voltak lyukak, hogy a szennyet és a fekáliát azon keresztül a folyó vízbe ürítsék. Nem voltak sokan, de még így is sokszor aratott közöttük a halál (pl. hastífusz..) áradásoknál. És soha nem jöttek rá, hogy ez mitől van.

A járványos fertőző betegségek iszonyú pusztítást vittek végbe az emberiség soraiban évszázadokon keresztül, és gyakorlatilag mindenhol. Hát ez volt az egyik, ami biztosította azt a "harmóniát", amiről te beszélsz, mert egyszerűen nagyon nagy volt a halandóság, és az ember nem volt képes elszaporodni olyan mértékben, hogy komolyabban nagyobb kárt okozhatott volna a bioszférában, de ha ilyen halálozási korlát nem lett volna, akkor a szenny minden képzeletet felülmúló áradatával leptük volna el a Földet, ami mellett az általad felhozott vegyszerdömping hatása eltörpült volna. A régi emberek ha hirtelen hozzájutottak volna a mai technikához, mint az éretlen kölykök, záros határidőn belül totál lerombolták volna az egész bioszférát.

Ám azokban a kultúrákban (nagyon kevésben), ahol a tudományos szemléletmód működött, nem ez történt, még a városokban se. Pl. 4500 évvel ezelőtt az Indus-völgyi civilizációban Harappa, Mohendzsodáró települései már vízöblítéses illemhelyet használtak, és ezzel nem annyira szennyezve a környezetüket, mint mások. Az ókori Rómában szűrték a pathogén anyagoktól a szennyvizet (faszénen, homokon keresztül, sőt, a vizet ajánlásra még forralták is, sőt, hasonló szappant, fürdőszereket használtak mint mi manapság), és ez a technika egyszerűen évszázadokon át eltűnt Európából. Rómában emiatt furcsa módon a városokban a kolera és tífusz megbetegedések száma sokkal kisebb léptékű volt, mint a vidéki településeken, ugyanakkor a rabszolgák által tisztított csatornákban az emberek elképesztően szörnyű munkakörülmények között haltak meg korán. De ha gondolod, a vegyszerek helyett javasold, hogy hozzák vissza ezt a módszert... :( - hogy ismét "harmóniában" éljünk a természettel...