Isten miért teremtette meg az embert?

A kérdező nyilván arra gondolt, hogy mi értelme volt embert (sőt, bármit) teremteni egy tökéletes és mindenható istennek?

A belinkelt álláspont szerint kedvtelésből, de ez máris felveti a kérdező alapvető aggályát: miért van szüksége erre? Unatkozott annak ellenére, hogy tökéletes? Azaz mégsem mindenható?

"Ja, hogy egy könyvben az van leírva, hogy Isten teremtett minket. Így már minden világos, sőt, tudományosan igazolt. Ja, mégsem..."

Egy könyvben le van írva, hogy a véletlen teremtett minket a semmiből. Így már világos, sőt, tudományosan igazolt.

Sajnálattal látom,hogy még vannak, akik természettudományosan várják a természetfeletti igazolását. Hátha ma is tanul valaki:

Állítás: Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni

Válasz: Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet.

Forrás: wikipédia

1János 4:7 Szeretteim, továbbra is szeressük egymást, mert a szeretet Istentől van,..... 8 aki nem szeret, nem ismerte meg az Istent, mert az Isten szeretet.

A szeretet egy dinamikos fogalom, csak akkor létezik, ha van kinek adni, azazlétezik az, aki kapja.

Ha ebben a megvilágításban gondolsz a kérdésedre, szerintem a válasz is megvan. :-)

János 3:16 Mert az Isten annyira szerette a világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy.....

Sajnos azonban az ember a szabad akaratát arra használta fel, h "megszabaduljon" a szerető Alkotójától, az Atyjától, így ez a világ a gonosz hatalmába kerult. 1János 5:19

Azonban Isten szeretet kell, h dinamikus mozgásban legyen, így az eredeti terve, h az embernek örök élete legyen, megvalósításra kell/fog kerülni.

1Korintusz 15:26 mint utolsó ellenség semmisül meg a halál és Zsiltárok 37:11 a szelídek pedig öröklik a földet, és gyönyörködnek majd a béke bőségében.

"Érdekes, hogy az Ateisták, ugyan úgy egy ember által írt könyvet vesznek alapul és emberek elméletét és feltevését mondják cáfolhatatlan bizonyítéknak. :) Semmi gáz nincs ezzel, csak nekem fura. :)"

A mindenható semmiben ezek szerint könnyebb hinni, mint a mindenható valakiben:)

A mindenható semmi nem vár el semmit, a mindenható valaki pedig akár el is várhat.

"Persze, hogy neked furcsa, mert fogalmad nincs arról, hogy mit jelent valamit tudományosan igazolni. Ami neked jutott, az a hit. Az erős hit. A nagyon erős hit. Ami kell is, mivel tudományosan megmagyarázni, bizonyítani nem tudsz. "

Az ateista tudományos magyarázat így néz ki?

Elkezdett ugrálni az egér, majd hártya nőtt a hóna alá. Tovább ugrált, így a hártya tovább nőtt, majd kialakult a denevér.

Lássuk, hogy a szem kialakulásának mi az ateista természettudományos magyarázata:

Volt az állatnak egy fényérzékeny pontja, ami egyre beljebb süllyedt, és amin azután kifejlődött egy membrán, abból végül szem lett. Eddig a tudományuk!

Más dolog ugyanezt részletesen kifejteni, olyan szempontok alapján, amiket maga az evolúcióelmélet követel meg: azaz konkrét biomolekuláris és genetikai leírással, valamint a fejlődésbiológiai, a populációdinamikai és az adott környezetben mutatott rátermettség figyelembevételével. Mindezek szerint részletesen ki kellene fejteni a folyamatot

A hívő természettudományos gondolkodás pedig így néz ki:

- a genotípus változásainak felsorolása;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolása;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

Akkor ki hisz a mesékben? Kinek erősebb a hite? Ki a tudományosabb? Természetesen az ateista-törzsfejlődés hívőnek, akinek a legnagyobb bizonyító érve a törzsfejlődés mellett, idézem (kapaszkodjatok): A hívő hülye, nem ért a tudományhoz.

Ennyi.Az ateista Józsi, aki az általánost is nyögve vette, simán leugat egy természettudományos diplomás hívőt, hogy nem ért a természettudományhoz, ennyire bevette a törzsfejlődés mesét.

"Ha megnézed, hogy Isten nem teremtett kutyát (azt az ember nemesítette ki), illetve ha megnézed, hogy mit vár el az embertől, akkor abból látszik, hogy kutyát akart teremteni, de nem sikerült neki, és ezért dühös ránk, nekünk viszont vannak kutyáink, és legalább ennyivel elégedettebbek lehetünk, mint ő."

Na a másik megrengető erejű bizonyíték. Erre vagytok képesek. Köszi, hogy igazoltál! Ez nektek ateistáknak tényleg jó magyarázat? Furcsa

Az alábbiakat CSAK egy gondolatnak szánom! Senkit nem szeretnék sérteni hitében, vagy "nemhitében"!

Szóval:

Olyan ez, mint egy hajótörött egy szigeten, ahol ő az egyetlen ember. Az élethez mindene meg van, de hiányoznak az érzelmek. Ha, ezeket nem tudjuk megosztani másokkal, akkor a létezésnek nincs sok értelme. Ha Istennek erre nincs szüksége, akkor valóban értelmetlen az egész teremtés. Mert, ha csak azért hozok létre valamit, mert "Megtehetem"...

Én így képzelem el Istent. Ha már "A maga képére" teremtette az embert, akkor hasonlóak az igényei is. Hmmm... Nem tudom. Lehet, hogy butaság, de ebben látok némi rációt.

"Persze, hogy neked furcsa, mert fogalmad nincs arról, hogy mit jelent valamit tudományosan igazolni. Ami neked jutott, az a hit. Az erős hit. A nagyon erős hit. Ami kell is, mivel tudományosan megmagyarázni, bizonyítani nem tudsz.

Szmájlit meg nem rajzolok, mert ez nem vicces..."

Figyelj, neharagudj, hogy ha megbántottalak volna a nézeteidben, csupán nem értelek benneteket. Adott egy hit, amit kritizáltok amiatt, mert hogy SZERINTETEK nincs Isten, de mi emberek Istenek vagyunk vagy lehetünk, ha sokat tanulunk. Kritizáljátok, mert SZERINTETEK ember írta könyv, na de a tiétéket is emberek írták, akkor ugyan ott vagyunk nem? Én elhiszem, hogy Isten van és megishalt értem, te pedig elhiszed, hogy egy majommal közös ősünkvan és egyszer, ha képesek leszünk rá, akkor MAGUNK erejéből Istenek lehetünk. És tényleg nem akarok belétek kötni, mert kinem állhatom már a sok évig tartó vitákat, de értsétek meg, ugyan azt csináljátok. :) Istenítetek egy könyvet, amit emberek írtak és teszt illetve evolúciót megfigyelő feljegyzések (gondolok itt: egy tudós leűlt nézett maga elé és anélkül, hogy bele nyúlna bármivel a levegőbe létre jött egy tárgy vagy bármi) NINCSENEK róla. Elhiszitek, de kritizáljátok azokat akiknek a véleménye eltér a tieitektől. Mért? Tehát, értsd jól, nem tudom elképzelni, hogy a ti hitetek más lenne mint pl az enyém vagy bárki másé. :)

#13 és hasonszőrűek

Most hittel akarunk tudományos állításokat igazolni, vagy tudományosan bizonyítani hitbéli kinyilatkoztatásokat? Na ez volt eddig a nap legjobb vicce!

És erre Wiki idézeteket előkotorni, "hívő természettudományos"(?) akármiket felsorolni, az már tényleg a tudományosan megalapozott bizonyítás erejével bír? Mennyi az idézett művek Impakt Faktora vagy H-indexe? Ne röhögtessétek már ki magatokat!

Egyébként akkor tessenek már tudományosan igazolni, hogy ISTEN miért TEREMTETTE az EMBERT!

Kérem a levezetést, ami tudományosan igazolható (megismételhető!) lépésekből áll! Ha ez nem megy, akkor kérem nagy ívben kerülni minden olyan kifejezést, hogy "tudományos", "bizonyítható" és maradjatok a HIT-nél!