Miért van a Bibliában két teremtési történet két eltérő sorrenddel?

"Az az egyedül biztos, hogy valakik kidolgozták őket, de az, hogy kik és mikor, az valójában ismeretlen, nem bizonyított semmilyen módon."

Ja, ez jogos, ezért is hitről beszélünk, nem tudományról.

Mondjuk abban azért bízom hogy a nyelvészek csak be tudják már lőni legalább közelítő pontossággal egy-egy szöveg keletkezésének idejét. Aztán hogy tényleg János apostol volt-e a szerző, abban meg vagy hisz az ember, vagy nem.

Kicsit gyorsan írtam és furán fogalmaztam, de arról van szó, hogy a kereszténység, a Biblia laza talajra épül, a semmire, mert semmit nem tudni biztosan bizonyítékok hiányában semmiről, ami vele kapcsolatos.

Se azt, kik írták, se azt nem tudjuk biztosan, éltek e a szereplői, írói, magukra a történetekre sincs semmilyen bizonyíték, ami alátámasztaná őket, semmi, de semmi az égvilágon.

Több évszázad telik el addig, amíg megjelenik a történelemben és egyre pontosodik és még akkor is kérdéses, hogy a ma ismert, az egyházak által bizonygatott történelem valós e, mert a kapcsolódó história, a valódi történelem nem részletes sokáig a kereszténységgel kapcsolatban.

Amikortól már vannak leletek, konkrét bizonyítékok, onnantól fogadható el valami az állításokból, de addig a bibliai történeteket és mindent, ami vele kapcsolatos, csak a Bibliával lehet igazolni, semmi mással.

" a nyelvészek csak be tudják már lőni legalább közelítő pontossággal egy-egy szöveg keletkezésének idejét"

Talán pár évszázad pontossággal esetleg, de még ez sem bizonyíték, mert később is írhatnak korábbi stílusban, ha akarnak, lásd betoldások, amik sokak szerint léteznek, éppen erre alapozva.

Kedves kérdező!

'Itt még mindig az a bajom hogy konkrétan azt jelenti ki hogy semmiféle fű nem hajtott még ki.'

1Móz 2,4 "Amikor az ÚRisten a földet és az eget megalkotta, még semmiféle mezei fű nem volt a földön, és semmiféle mezei növény nem hajtott ki"

pontosabban mezei fű, növény

1Móz 1,11 "Akkor megint szólt Isten: „Teremjen a föld zöldellő növényeket, amelyek termést hoznak, és fákat, amelyek magot rejtő gyümölcsöt teremnek a földön.”

zöldellő növények, gyümölcsfák

1Móz 1,30 'A mező vadjainak, az ég madarainak s mindennek, ami a földön mozog és lélegzik, minden zöld növényt táplálékul adok.”

Megint zöld növény.

'Az első fejezetben viszont nem azt írja hogy csak magokat teremtett amik később hajtottak volna ki, hanem hogy már a harmadik napon füveket hajtott a föld.'

Zöldellő füveket az állatoknak (és gyümölcsfát)

"Eleve a mezei füvek a második fejezetből pont nem olyan kúltúrnövények amiket gondozni kéne.'

'Ember sem volt, aki a földet művelje', valamint utána termőföldet ír, nem sima földet.

1.Móz 2,15.' És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.'

Termőföld, amit művelni kell - olyan kultúrnövények, melyeket gondozni kell.

A Biblia számos fontos története,s köztük a teremtésé is két nézőpontból van lejegyezve.Az egyik rendszerint a népi hagyományé,a másik a papi tradícióé.

A különböző szempontokból lejegyzett ugyanazon történetek részletekbeli különbözőségei,jelzik a verbális(szó szerinti)ihletés elmélete tarthatatlanságát.

Helló 48!

"Igen, a keresztények egész csomó mindent állítanak, két évezred elég volt ahhoz, hogy mindent oda, vissza ezerszer is átrendezzenek, de lényegében a semmire támaszkodva.

A wiki is csak azt állítja, hogy ezt gondolják."

Érdekelne, hogy neked mi a bizonyító erejű dolog. Kíváncsi vagyok, hogy elhiszed-e, hogy a Napnak van másik oldala. Hiszen nem tudom bizonyítani, és ha szakemberek tömege állítja is, ha nem akarod elhinni, azt mondod: "Ez a sok hülye mind összebeszélt, és mind csak állítja. Bizonyítsák be neked."

Így nem lehet vitatkozni. Ha felemlítek irodalmat valamiről lesöpröd azzal, hogy csak összebeszéltek, de Te semmilyen tisztességes érvet, irodalmat nem hozol fel állításod igazolására. Szerintem Te nem hiszed el, hogy van rádióhullám, Z35-ös kisbolygó, vagy elektron, hiszen ezeket bebizonyítani nem lehet, Te meg nem akarod elfogadni a róluk szóló irodalmat (csak összebeszéltek). Makacsul állítod:Nincs ilyen.

Itt a vége. Halj meg ostobán. :)

Szép napot.

"Halj meg ostobán. :)"

Kösz szépen, de ez nem válasz arra, hogy a II. századból sem maradt fenn semmi, ami bármit is bizonyítana a Bibliából.

"Így nem lehet vitatkozni. "

A te módszereddel valóban.

"Érdekelne, hogy neked mi a bizonyító erejű dolog."

Hallottad már azt, hogy tudományos módszertan?

[link]

" Makacsul állítod:Nincs ilyen. "

Miért, van valami a dumán kívül?