Miért van a Bibliában két teremtési történet két eltérő sorrenddel?

Helló 37!

"Tévedsz, a legjobban dokumentált időszak talán az ókorból a korai császárság."

Nem tudok olyan "könyvtárról" ahol ennek az időszaknak dokumentum tömkelege lenne felhalmozva. Te ismersz ilyet?

Üdv.

Nem megy ez nekem. :)

33-nak válaszoltam. :)

" Egészen jól be tudták lőni a korát, hiszen a II. évszázadtól már katalogizálták ezeket. "

A II. századból sem maradt meg semmi.

"Mert az első 3 "szinoptikus" evangélium sok esetben gyanúsan egyforma tartalmat is használ. "

Ez semmit nem bizonyít.

"Itt arra gondoltam, hogy nem 4-6 ezer évvel ezelőtti történésekről szól az Újszövetség.

"

Nem az a lényeg miről szól, hanem az, mikor keletkezett.

""Ezt mi bizonyítja? "

Fent már írtam erről. "

Semmi bizonyítékot nem találtam. Még arra sincs bizonyíték, hogy az evangelisták léteztek, akkor meg az, hogy a beszédüket írásba foglalhatta volna valaki, irracionális abszurdum.

"

"Na, kétezer év, az nem semmi."

Az írásbeli forma más sokkal kevésbé változhat, mint a szájhagyomány útján terjedt történet. Erre gondoltam.

"

Nem tudhatod mikor foglalták írásba a Bibliát.

"Az említett ige a régmúltra értendő. A héberben a 'formált' szó egyértelműen úgy értendő 'megformálta volt'. "

Nem igaz, a héber megkülönböztet jelen és múlt időt. Ha igaz lenne, amit írsz, az állatok oda vitele is a múltban történt volna, de a névadás ezt cáfolja.

"Nyilvánvalóan kultúrnövényekről van szó"

A kultúrnövény is növény, aztán olyan, hogy 'nyilvánvaló', nem szerepelhet egy hit alapjainál. Ha nem említi a növényeket, akkor nem is teremti meg őket korábban, hiszen ez a teremtés leírása.

"Nem tudok olyan "könyvtárról" ahol ennek az időszaknak dokumentum tömkelege lenne felhalmozva. Te ismersz ilyet? "

[link]

Szerteágazó az itt felhalmozott témakör, legalább egy tucat kiállítás foglalkozik a római birodalommal, ha nem több.

Tessék a héber igeragozás, hol látod itt az említett régmúltat?

[link]

Helló 44!

"A II. századból sem maradt meg semmi."

Ezt honnan veszed? [link]

Azért ez csak állít valamit, nem?! :)

"Nem az a lényeg miről szól, hanem az, mikor keletkezett."

Én ezt írtam:'

De különbözik a történelmi távolság. Az Ószövetséghez képest, szinte "azonnal", sokszor még a szemtanuk életében írásba foglalták, tehát kevesebb a deformáció lehetősége.

Pontosan illeszkedik a történelmi/természettudományos ismereteinkbe.' Én ezt írtam, és erre utaltam.

"Nem tudhatod mikor foglalták írásba a Bibliát."

Ezt mire alapozod?

"

[link]

Szerteágazó az itt felhalmozott témakör, legalább egy tucat kiállítás foglalkozik a római birodalommal, ha nem több."

Nem az "felhalmozott témakör"-ről kértem adatot, hanem magáról a korabeli dokumentumról. Az eredetiről. Hiszen Te is ezt kérted számon rajtam. :)

Üdv.

""A II. századból sem maradt meg semmi."

Ezt honnan veszed? "

Miért? Maradt valami?

"Azért ez csak állít valamit, nem?! :)

"

Igen, a keresztények egész csomó mindent állítanak, két évezred elég volt ahhoz, hogy mindent oda, vissza ezerszer is átrendezzenek, de lényegében a semmire támaszkodva.

A wiki is csak azt állítja, hogy ezt gondolják.

""Nem az a lényeg miről szól, hanem az, mikor keletkezett."

Én ezt írtam:'

De különbözik a történelmi távolság. Az Ószövetséghez képest, szinte "azonnal", sokszor még a szemtanuk életében írásba foglalták, tehát kevesebb a deformáció lehetősége.

Pontosan illeszkedik a történelmi/természettudományos ismereteinkbe.' Én ezt írtam, és erre utaltam.

"

Én is leírom még egyszer.

A történelmi távlat eltérése nem túl nagy, mert a keletkezését kell figyelembe venni mindkét szövetségnek, bár kétségtelenül az Újszövetség csak kétezer éves.

Aztán nem ismert, mikor foglalták írásba és a deformáció lehetősége pedig nagy. Továbbá nem illeszkedik sem a természettudományos ismereteinkbe sem (mennybemenetel, feltámadás, etc...) és a történelembe sem, egészen addig, amíg a történelmi adatok erre ki nem térnek.

""Nem tudhatod mikor foglalták írásba a Bibliát."

Ezt mire alapozod?

"

Miért? Tudod?

"Nem az "felhalmozott témakör"-ről kértem adatot, hanem magáról a korabeli dokumentumról. Az eredetiről. Hiszen Te is ezt kérted számon rajtam. :) "

Nem kértem az eredetit, hanem azt írtam, hogy semmit nem tud a kereszténység prezentálni.

"A történelmi távlat eltérése nem túl nagy, mert a keletkezését kell figyelembe venni mindkét szövetségnek, bár kétségtelenül az Újszövetség csak kétezer éves."

Bocsi hogy beleszólok, de szerintem itt elbeszéltek egymás mellett.

Ha jól értem, a másik válaszoló arra gondolt, hogy egyes ószövetségi történetek több generáción át terjedtek szájhagyomány útján, míg végül lejegyezték őket, ezért lehetnek benne torzulások, amik miatt nem szabad szó szerint venni őket.

Ezzel szemben az újszövetségi írások esetében már szó sincs szájhagyományról, hanem az apostolok maguk írták le a saját gondolataikat. És attól hogy eltelt azóta mondjuk 1900 év, a már leírt dolgok nem változtak meg időközben.

" az újszövetségi írások esetében már szó sincs szájhagyományról, hanem az apostolok maguk írták le a saját gondolataikat"

Értem én ezt és rendben is lenne, de én azt szeretném világossá tenni, hogy a közhiedelemmel ellentétben semmi bizonyíték nincs az apostolok létezésére sem, arról pláne, hogy azt mikor szövegezték, vagy írták le és amúgy is feltételeznek a szövegezésből olyasmit is, hogy egyes részeket több ember írt, alkotói közösségek.

Az az egyedül biztos, hogy valakik kidolgozták őket, de az, hogy kik és mikor, az valójában ismeretlen, nem bizonyított semmilyen módon.