Miért van a Bibliában két teremtési történet két eltérő sorrenddel?

Az első fejezetben a hangsúly magán a teremtésen van, hogy Isten alkotta a világot. A második fejezetben az ember szerepe a lényeg.

Egyébként sok olyan apró kis utalás van a teremtés leírásában ami egyértelművé teszi hogy egy átvitt értelmű, képletes leírásról van szó, ez nem egy történelmi leírás. Nem is nagyon akadnak akik szó szerint veszik, csak a nagyon elvakult fundamentalisták.

Amióta Gutemberg feltalálta a könyvnyomtatást és a Bibliát is nagy példányban közzétette, már nem olyan könnyű átírni a Bibliát, előtte meg kevesen értették, mi van benne, mert csak latinul zsolozsmáztak belőle, amit sokszor még az sem értette pontosan, aki olvasta.

Annak a néhánynak meg, aki képes volt megérteni, ez elkerülte a figyelmét, sok egyéb furcsasággal egyetemben.

Na itt vagyok, mint "fundamentalista".

Mivel szerintem SZÓ SZERINT kell venni. Ugyanis SEMMI sem utal arra, hogy nem.

Az első fejezetben felvázolja nagy vonalakban a teremtést, a második fejezetben kifejtik a lényegét az ember teremtését.

Isten így íratta le és, ha nem úgy akarta volna nem marad fenn.

Valamint pontosan más vallások vették át, de hozzá téve, egy elvéve a történtekhez.

A Timoteushoz itt levélben le íratja, hogy "a teljes írás Istentől ihletett."

És minden téves gondolkodás ellenére ISTE KÉPES vigyázni, megőrizni a saját iratait, teljes igazságukban, hitelességükben.

Csak "az álhatatlanok csűrik, csavarják a saját kívánságaik szerint".

#4 es nem irtad le az ertelmet vagyis a kerdesre nem valaszoltal

#4 en is mindeg azt mondogatom arra akivel nem ertek egyet amit a vegen irsz, de ettol meg lehet nincs igazam ha kiis tartok mellette

neked igazad van?

kerdesben a novenyek megjeleneserol nem irsz a masodiknal de ez alapjan megjelenhettek:

6 Egyszer pára szállt fel a földről és megáztatta a föld egész felszínét. (mert elotte azt irja azert nem voltak mert nem esett)

de csak egy megjegyzes

a ket tortenet kozt csak latszolagos az ellentmondas

Egy történet van. A 2. fejezet a hatodik nap eseményeit részletezi a 2.5-től

"A második fejezet szerint még semmilyen mezei növény nem létezett amikor Ádámot teremtette"

Első fejezetben gyenge és maghozó fű volt teremtve + gyümölcsfák. A második fejezet mezei növényt és mezei füvet említ

Nincs ellentmondás

"majd Ádám után jönnek az állatok és végül Éva"

Ha elolvasod a sztorit láthatod, hogy a Édenben Ádám miatt teremtett állatokat, de ettől még léteztek már a többiek, nincs ellentmondás

"Miért, egy mezőn talán nem a füvek az uralkodó növények? "

Beláthatod, hogy nincs ellentmondás. Most jön a szalmabáb kötekedés?

Első fejezetben gyenge és maghozó fű volt teremtve + gyümölcsfák. A második fejezet mezei növényt és mezei füvet említ. Akkor így rendszereztek, ennyi

Nincs ellentmondás

"Ezt csak te magyarázod bele, a második fejezet világosan leírja hogy akkor formálja őket, már Ádám teremtése után.

Az első fejezetben pedig csak azután teremti Ádámot, miután az állatok már nemhogy léteznek, de már korábban kiadta nekik sokasodjatok, szaporodjatok parancsot is. "

Mondom, a 2.5-től a hatodik napot részletezi. De ne hidd el, nem érdekel:)

"Vagyis állításoddal ellentétben mindkét esetben elég komoly ellentmondást találunk."

Látszólagos ellentmondások feloldva:)

Most, hogy beláttuk, hogy a látszólagos ellentmondásaid könnyedén feloldhatók, megtérsz?:)