Összefér egymással a hit és a tudomány?
Ezen sokat gondolkodtam, és úgy gondoltam, felteszem ezt a kérdést, hogy mélyebben ismerjem meg a feltett kérdést.
Jelenleg úgy gondolom, hogy a hit NEM fér össze a tudománnyal. Ezt megpróbálom logikusan levezetni:
1. Először is tisztáznám, hogy nyilvánvaló, a két dolog megférhet egy emberben.
2. Azt is tisztáznám, hogy a kettő ütközésével kapcsoltban nem vetném fel azt, hogy a vallásos hit és a tudomány feltétlenül ellentmondana. Hiszen pl. Isten léte és az evolúció még önmagában NEM mond ellent egymásnak: pl. lehet, hogy az evolúció oka is Isten. Tehát alapvetően tartalmilag a kettő bizonyos mértékig összeegyeztethető.
3. A problémám módszertani, és a kettő itt keveredik ellentmondásba. Egy tudós ugyanis úgy vizsgálódik, hogy valamilyen módon megpróbálja empirikusan alátámasztani azt, amit állít, míg a hit nem. Namármost, mielőtt félreértene valaki, NEM állítom egy szóval se, hogy Isten léte még nem létezhet. Nyilván józan ésszel belátható, hogy Isten léte nem cáfolt. De nem is igazolt, és a probléma itt van.
Képzeljünk el egy tudóst, aki a következőt állítja: "Földönkívüli élet létezik". Ugye, hogy egy ilyen tudós nem vehető komolyan? Mégpedig azért, mert a tudomány csak alappal, méghozzá erős alappal állíthat valamit - így valami létezését is. Ha van egy olyan kérdés, amit nem tudunk megválaszolni legjobb tudásunk szerint - ilyen a földönkívüli élet léte - akkor nagyon egyszerű, mi a helyes "válasz": nem tudom. Így, szimplán. Elismerjük, hogy túl kevés tudásunk van ahhoz a dologhoz, hogy vélemény alakítsunk róla.
Hozzáteszem, az ilyenfajta agnoszticizmus esetén lényegtelen, hogy konkrét esetünkben igaz-e vagy sem az adott állítás. Ha esetleg felfedezzük, hogy tényleg van élet más bolygókon, attól még az említett tudós említett állítása ugyanolyan irracionális. Hiszen hiába lett igaza, maga az állítása tartalmatlan volt, nem volt mögötte empirikus igazolás.
Ilyen módon Isten létével kapcsolatban az a racionális - és a tudománynak megfelelő - állítás, hogy: "nem tudom".
Feedback is appreciated :)
"Nem anyagi, anyag feletti. Pl. a tested fizikai, a személyiséged szellemi.
Szellemi dolgokat szellemi úton igazolunk. Pl. logika, filozófia. Gondolkodás!"
A logika nem tud dolgokat igazolni, hanem bizonyítani (olyan, mint a matek). De ha szerinted szellemi dolgokat lehet igazolni, akkor kezdd. Kíváncsi vagyok rá.
"Nem-nem, ez így nem korrekt. Hogy miért fogadom el Jézust, azt nem Neked kell megmondani, hanem meg kell kérdezni."
Korábban konkrétan ezt írtad: "Attól, mert hiszek Jézusban, a Biblia alapján..."
Ezért állítottam ezt. Egyébként: ha nem a Biblia alapján, akkor mi alapján?
"Ráadásul nem bizonyított, hogy csak az empirikus belátás vezet az igazsághoz. Pont ez a vita tárgya, úgyhogy ezzel így nem érvelhetsz.
Nem bizonyított, ezt elismerem. De az is biztos, hogy jelen tudásunk szerint az empirikus belátás az egyetlen.
"Szerinted a világon soha senki más nem élt, csak akik most élnek?:))) Gondolkozz picit:)"
Ez hogy jön ide?
"Nem. Hibás érvelés, összemosás. Pont ezért nincs a kettő közt ellentét, mert az egyik a fizikai világ leírásával foglalkozik, a másik a szellemi világ "dolgaival". Tehát te a függvénytáblázatból nem fogod tudni igazolni Istent és a Bibliát, azt szellemi úton kell."
Akkor légyszi, magyarázd már el, mi ez a "szellemi út".
"- De teszi
- De nem
- De igem
- De nem...
Lejátszottam helyetted:)"
Akkor magyarázd el, mikor természetfilozofál a tudomány.
válasza:@26-27:
"A kreacionisták pont arra mutatnak rá, hogy természettudományosan nem áll meg a törzsfejlődés"
Tudom, mire próbálnak rámutatni a kreacionisták. Az evolúció pedig továbbra is a természettudományos ismereteink része. Tudod miért? Azért, mert a kreacionisták ellenvetései nem állják ki a természettudományos vizsgálódás próbáját. Magyarán marhaságok. Konkrétan. Egy rakat félreértett információ, tárgyi tévedés, vagy akár horribile dictu, direkt hazugság nem fogja megváltoztatni a természettudományos ismereteinket.
"Azaz, mivel szerinted az f=m*a igaz, akkor igaz a törzsfejlődés is."
Ember, szövegértés? Semmiféle ilyen abszurd indukcióról nem beszéltem. Amit írtam, annyit jelent, hogy ha valaki elfog valamit, akkor az elfogadta, nem Mátyás királyos el is fogadom, meg nem is álláspontra helyezkedik. Semmi köze ennek ahhoz, hogy a természettudományok egyes eredményeit hogyan is bizonyítottunk.
"Szalmabáb"
Meg az eszed tokja. Nézz utána, hogy mit is jelent a szalmabáb. A konkrét véleményedre reflektálni nem épp az.
@ Mojjo
Pedig értem, amit mondasz. Más megközelítés a kettő. De nem kognitív disszonancia ez? Hiszen kétféle módon gondolkodunk ugyanolyan attribútumú kérdésekről, holott az ésszerű az lenne, hogy csak az egyik módszert követnénk.
"A kreacionisták pont arra mutatnak rá, hogy természettudományosan nem áll meg a törzsfejlődés, és nem is bizonyítható, így a törzsfejlődés egy materialista kényszerfilozófia."
Ha ez így van, kedves 44es, akkor a kreósok továbbra is áltudományosan gondolkodnak. Attól még ugyanis, hogy a törzsfejlődés nem igaz, még nem lesz a teremtés igazolt.
Ha szerintük az evo áltudományos (nem az), akkor ők is gondolkozzanak tudományosan. Márpedig a keró minden, csak nem tudományos.
válasza: válasza:
válasza:Nem csak hogy összefér, de egymás mellett teljesedik ki a kettő. Persze, ez csak úgy érthető, ha hit alatt nem a pénzenergiát és a hasonló marhaságokat értjük.
A tudomány nélküli hit esetében megragadunk a hiszékenység szintjén és elveszítjük a gondolkodás képességét.
A hit nem egy valami elvont fogalom. A hit egy életforma, ami cselekvésre ösztönöz. Egyformán megragadja az érzelmet és az értelmet.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!