Összefér egymással a hit és a tudomány?
Ezen sokat gondolkodtam, és úgy gondoltam, felteszem ezt a kérdést, hogy mélyebben ismerjem meg a feltett kérdést.
Jelenleg úgy gondolom, hogy a hit NEM fér össze a tudománnyal. Ezt megpróbálom logikusan levezetni:
1. Először is tisztáznám, hogy nyilvánvaló, a két dolog megférhet egy emberben.
2. Azt is tisztáznám, hogy a kettő ütközésével kapcsoltban nem vetném fel azt, hogy a vallásos hit és a tudomány feltétlenül ellentmondana. Hiszen pl. Isten léte és az evolúció még önmagában NEM mond ellent egymásnak: pl. lehet, hogy az evolúció oka is Isten. Tehát alapvetően tartalmilag a kettő bizonyos mértékig összeegyeztethető.
3. A problémám módszertani, és a kettő itt keveredik ellentmondásba. Egy tudós ugyanis úgy vizsgálódik, hogy valamilyen módon megpróbálja empirikusan alátámasztani azt, amit állít, míg a hit nem. Namármost, mielőtt félreértene valaki, NEM állítom egy szóval se, hogy Isten léte még nem létezhet. Nyilván józan ésszel belátható, hogy Isten léte nem cáfolt. De nem is igazolt, és a probléma itt van.
Képzeljünk el egy tudóst, aki a következőt állítja: "Földönkívüli élet létezik". Ugye, hogy egy ilyen tudós nem vehető komolyan? Mégpedig azért, mert a tudomány csak alappal, méghozzá erős alappal állíthat valamit - így valami létezését is. Ha van egy olyan kérdés, amit nem tudunk megválaszolni legjobb tudásunk szerint - ilyen a földönkívüli élet léte - akkor nagyon egyszerű, mi a helyes "válasz": nem tudom. Így, szimplán. Elismerjük, hogy túl kevés tudásunk van ahhoz a dologhoz, hogy vélemény alakítsunk róla.
Hozzáteszem, az ilyenfajta agnoszticizmus esetén lényegtelen, hogy konkrét esetünkben igaz-e vagy sem az adott állítás. Ha esetleg felfedezzük, hogy tényleg van élet más bolygókon, attól még az említett tudós említett állítása ugyanolyan irracionális. Hiszen hiába lett igaza, maga az állítása tartalmatlan volt, nem volt mögötte empirikus igazolás.
Ilyen módon Isten létével kapcsolatban az a racionális - és a tudománynak megfelelő - állítás, hogy: "nem tudom".
Feedback is appreciated :)
# 19
"De miért kéne már ezt empirikusan igazolni? Gondolkodj már egy kicsit, vajon miért hitnek hívják?"
Értem, de ezzel elismerted, hogy a kettő nem igazán összeegyeztethető. Hiszen a tudomány mindent csak empirikus igazolás útján állít.
válasza:Kérzedő!
"Miért?"
Indokoltam a válaszom, miféle kérdés ez? Olvasd újra.
"Mi az a szellemi dolog, és hogyan igazolod empirikusan?"
Nem anyagi, anyag feletti. Pl. a tested fizikai, a személyiséged szellemi.
Szellemi dolgokat szellemi úton igazolunk. Pl. logika, filozófia. Gondolkodás!
"Na, itt van a kutya elásva. Miért fogadod el azt, hogy f=m*a? Mert empirikusan belátod.
Miért fogadod el Jézus isteni mivoltát? Mert a Biblia azt írja. Ez viszont NEM empirikus igazolás. "
Nem-nem, ez így nem korrekt. Hogy miért fogadom el Jézust, azt nem Neked kell megmondani, hanem meg kell kérdezni. Ráadásul nem bizonyított, hogy csak az empirikus belátás vezet az igazsághoz. Pont ez a vita tárgya, úgyhogy ezzel így nem érvelhetsz.
Szerinted a világon soha senki más nem élt, csak akik most élnek?:))) Gondolkozz picit:)
"Ez kb. olyan, mintha egy tudós az f=m*a-t a Fizikusok Bibliájából fogadná el, nem pedig empirikusan látná be.
Na ezért van ellentét a kettő között. "
Nem. Hibás érvelés, összemosás. Pont ezért nincs a kettő közt ellentét, mert az egyik a fizikai világ leírásával foglalkozik, a másik a szellemi világ "dolgaival". Tehát te a függvénytáblázatból nem fogod tudni igazolni Istent és a Bibliát, azt szellemi úton kell.
De ezt nem fogod megérteni, és nem is vagy hajlandó
"Miről beszélsz? "
Hosszú. Nézz utána.
""Ráadásul a természettudomány ne 'természetfilozofáljon' ..."
Nem teszi."
- De teszi
- De nem
- De igem
- De nem...
Lejátszottam helyetted:)
válasza:"Értem, de ezzel elismerted, hogy a kettő nem igazán összeegyeztethető. Hiszen a tudomány mindent csak empirikus igazolás útján állít."
Dehogynem, összeegyeztethető, csak az embernek tudni kell helyén kezelnie a dolgokat. A kutatás során a tudományos ismereteire támaszkodik az ember, ettől még mellette hihet bármiben, és élhet a vallása előírásai szerint, semmi összeegyeztethetetlen nincs ebben.
Ez az egész felvetésed olyan értelmetlen, mintha azt állítanád hogy az autóvezetés és a gyalogos közlekedés összeegyeztethetetlen, mert mindkettő teljesen eltérő közlekedési morált igényel. Ettől még egy értelmes embernek nem fog gondot okozni hogy a volán mögött úgy viselkedjen mint egy sofőr, séta közben pedig mint egy gyalogos.
válasza: válasza: válasza:"az evolúció tényének felismerése a tudomány egyik eredménye. Persze, nem az egyetlen, de maximálisan a tudomány eredményeihez tartozik. Ha azt nem tudod összeegyeztetni a hiteddel, akkor nálad nem fér meg a hit és a tudomány egymás mellett. A tudomány nem egy svédasztal, hogy ami tetszik, azt lecsipegesd róla, ami nem, azt meg otthagyd."
A kreacionisták pont arra mutatnak rá, hogy természettudományosan nem áll meg a törzsfejlődés, és nem is bizonyítható, így a törzsfejlődés egy materialista kényszerfilozófia.
Akkor Te sem érted, hogy a hívő elfogadja a természettudomány nagy részét, csak pl. a törzsfejlődést nem. Te azt mondod, hogy ha valaki a törzsfejlődést nem fogadja el, akkor azt sem fogadja el, hogy f=m*a. Ez ostobaság és hazugság
"A tudomány nem egy svédasztal, hogy ami tetszik, azt lecsipegesd róla, ami nem, azt meg otthagyd"
Ez a tudományban való hited leírása. Azaz, mivel szerinted az f=m*a igaz, akkor igaz a törzsfejlődés is. Ez nem empirikus, hanem hitbeli elfogadás.
válasza:"@22: a természettudomány tényleg nem természetfilozofál. Természettudósok persze szoktak, de a kettőt nem érdemes összekeverni."
Szalmabáb. Maradjunk a témánál
válasza:"A kreacionisták pont arra mutatnak rá, hogy természettudományosan nem áll meg a törzsfejlődés, és nem is bizonyítható, így a törzsfejlődés egy materialista kényszerfilozófia."
Éppenséggel nemhogy bizonyítható, de már régen számtalan oldalról bizonyított.
Ha nem értesz egyet, megpróbálhatod cáfolni (bár 150 éve próbálkoznak eddig 0 eredménnyel, szóval sok sikert), de az egyszerűen egy szemen szedett hazugság hogy a törzsfejlődés ne lenne tudományos meg megfelelően alátámasztott.
válasza:"Éppenséggel nemhogy bizonyítható, de már régen számtalan oldalról bizonyított.
Ha nem értesz egyet, megpróbálhatod cáfolni (bár 150 éve próbálkoznak eddig 0 eredménnyel, szóval sok sikert), de az egyszerűen egy szemen szedett hazugság hogy a törzsfejlődés ne lenne tudományos meg megfelelően alátámasztott.
Ok, elfogadom, hogy Te így látod. Én pedig ellenkezőleg
"bár 150 éve próbálkoznak eddig 0 eredménnyel, szóval sok sikert"
Az ilyen hatásvadász kijelentésnek a vita szempontjából nulla az információs értéke.
Erre én azt mondom, hogy 150 éve próbálkoznak, remek eredményekkel. A törzsfejlődés már idejétmúlt, paradigmaváltás következik
válasza:"Az ilyen hatásvadász kijelentésnek a vita szempontjából nulla az információs értéke.
Erre én azt mondom, hogy 150 éve próbálkoznak, remek eredményekkel. A törzsfejlődés már idejétmúlt, paradigmaváltás következik"
Hogyne lenne információs értéke? Pontosan azt jelenti, hogy az állításodnak nincs alapja, miszerint ne lenne tudományos a törzsfejlődés, hiszen semmi nincs ami ellentmondana neki.
Vagy ha tudsz rá cáfolatot, elő vele, ne csak a levegőbe beszélj!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!