Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?

"ateista állam"

Hát... mondjuk inkább úgy, hogy szekuláris.

Ateista az lenne, ahol NINCSEN isten (templom, mise, stb), nem lehet vele foglalkozni.

Alex Fly!

Tegyük fel, hogy sikeresen bebizonyítod hogy az ateisták mind erkölcstelen, gonosz lények, és ha hatalomra kerülnek, hobbiszerűen kiírtják a nép felét.* Következik-e ebből Isten léte? Lesz-e egyáltalán valószínűbb? Vagy - számodra - ez mit is jelent ezen kérdés szempontjából?

* = Ami nyílván nem sikerülne. Az emberek jók és rosszak, szelídek, vagy agresszívek, véreskezűek, vagy vajszívűek, illetve a kategóriák között mindenfélék. Az ateisták is, a keresztények is, a hinduk és budhisták is, a deisták is stb stb. Emberek vagyunk, sokan sokfélék. Nem tudod a vallás alapján megmondani, kinek mi rejtőzik a szíve mélyén. Kivéve, ha bevágtad kivülről az anatómiai atlaszt.

Kedves Tequila Sunrise!

# 57

"-álspiritualizmus, magyarul álszellemi Hagyjuk ki az egyértelműen otromba üzleti részt (vagyis a 99,9%-át)"

- S mi alapján tudjuk megkülönböztetni azt, hogy mi csupán "álszellemi", s mi valós?

Illetve "mérni tudom, tehát van."

- Hogy van valami, ha nem tudom mérni? :)

Illetve, az idézett költeményről: Hogy tudjuk eldönteni, hogy a filozofikus/ezoterikus/spirituális megállapításaink igazak is?

Kedves Mojjo!

# 58-59-re:

Értem én, hogy Dawkinsal szemben szkeptikus vagy...

De én pont, hogy Dawkistól hallottam: Ne zárjuk ki Isten létét, de azt csak akkor fogadjuk el, ha bármi szinten bizonyítható: [link]

Boldogkőit és Novákot (Vágod, hogy a jobbikos tesója? XD) ismerem. Azonban ők sem a kreacionizmus, sem a teizmus ellen (tudtom szerint) nem érvelnek.

Angliában viszont (ahogy elnézem), a TV-kben rendszeresen rendeznek az emberiség (és az emberek) nagy kérdéseiről vitákat (hozzánk meg csak a Maunika só jött el). És oda rendszeresen meghívnak különböző álláspontok képviselőit. Hogy, hogynem, ateistának valóban Dawkinst rendszeresen hívják... de vajon nem azért, mert ő ismert ehhez eléggé a közvéleményben?

Pár példa:

[link]

[link]

@75:

"Boldogkőit és Novákot (Vágod, hogy a jobbikos tesója? XD) ismerem. Azonban ők sem a kreacionizmus, sem a teizmus ellen (tudtom szerint) nem érvelnek."

Nem is mondtam, hogy érvelnek. Szerintem régen kezdődött már a beszélgetésünk, és azóta elfelejtetted, hogy miről szólt :) Arról beszéltünk, hogy a terjedő retardáltságok-sötétségek ellen ki hogyan áll ki. Boldogkői, Novák (természetesen tudom, ki a testvére) és a többiek ezt teszik a maguk területén. Sőt, ami azt illeti, még írtam is, hogy nem épp a vallás az a terület, amibe igazán bele kellene állni.

"2. Miért ne lehetne érv, a logikát használja:( "

Ezt már elmagyaráztam neked sokszor, azért nem mert szintetikus apriori nem létezik.

"mérni tudom, tehát van. (ahelyett, hogy van, keletkezik, tehát mérni tudom)"

Ha valamit nem tudunk mérni (ergo nem hatunk vele kölcsön, nem tudjuk igazolni a létezését), akkor arról mi semmilyen alapon nem nyilatkozhatjuk azt, hogy létezik. Mivel végtelen olyan állítást ki tudunk találni, ami ugyanígy falszifikálhatatlan vagy nincs empirikus tartalma, ezért értelmetlen csak úgy feltételezni és elfogadni párat azért mert a prekoncepciónkba beleillik. Ezt példázza szépen Russell teáskannája. Kevéssé produktív, zavaros és sehova nem vezetne.

mérni tudom, tehát van. (ahelyett, hogy van, keletkezik, tehát mérni tudom)"

Signal Intelligence: "ezért értelmetlen csak úgy feltételezni és elfogadni párat azért mert a prekoncepciónkba beleillik"

A te érdeklődési köröd, prekoncepcióid nem igénylik - de van, kiket érdekel. Alkotó művészeket nagyon is érdekel, a XX. századtól egyre inkább foglalkoznak ezzel - mert empirikus tapasztalataikat próbálják leírni- az ihlet az intuíció állapotát, a formanélküliből a formába lépés végtelenül izgalmas és érdekes történését. Nem könnyű, az biztos.

"Mert hiszen az ember átlát a falon,

de nem lát keresztül a fal hiányán." -írja Weöres Sándor

És hát igaz, igaz, mely csak mint potencialitás van, arról más szemszögből bátran állíthatom: Nincs. Amíg nem aktualizálódik, nem "lappang" sehol.

Mezei egyszerűséggel: nincs.

Viszont a potencialitás fontos mégis.

Remélem szoktatok énekelni, jó is az. Az énekes mielőtt kiadja a következő hangot - az nincs, nem mérhető. Viszont tudja - mert ha már kiénekelte, akkor már késő lenne töprengeni, hogy vajon jó ez? vagy egy hanggal magasabbat kellett volna stb

Egy ajándékot küldök még: gyönyörű és egyben megrendítő videó: a művésznő a koncerten szembesül, hogy "nem abból készült", amit a zenekar elkezd játszani. "Tudod" biztatja mosolyogva a karmester. Azután gyönyörűen belép és játszik. :)

[link]