Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?

#Mojjo láttam, 5*

#2 - pontosítok: a materializmus létszemlélet, a marxizmus-leninizmus ideológia.

Az ezósok durván, otrombán materialisták - hosszadalmas lenne kifejteni, nem fogom - általában szimplán a tradicionális vallásokkal szembeni ellenesség váltja ki a tüneteiket.

"Azzal viszont nem értek egyet, hogy a materializmus, vagy a darwinizmus ideológiai alapja lenne az ateizmusnak. Pont nemrég találkoztam egy ateistával, aki hevesen támadta azt a szerinte ökörséget, hogy létezne isten, ugyanakkor mindenféle jövőbelátásban, telepátiában, ilyen-olyan ezós dolgokban szilárdan hitt. Egy ateista simán hihet millió és egy féle "természetfelettiben". Ami azt illeti, gyakorta szoktak is. Istenben nem hihet csupán. A darwinizmus alatt gondolom az evolúciót érted, de egyrészt sok vallásos felismeri és elismeri az evolúció létét, sok ateista pedig nemhogy pusztán az evolúcióelméletet, de a tudomány n+1 másik eredményét is vadmarhaságnak tartja."

Értem, de ezzel csak kissé árnyalod a dolgokat. Ettől még rengeteg materialista-ateista létezik. A spirituálisokat én nem nevezném ateistának, nem értek egyet. Ennyi erővel hívőnek is hívhatnám őket, mivel természetfelettiben hisznek és Isten is természetfeletti. Látod, ez mennyire relatív?

Persze nem feltétlen a materializmus miatt lesz valaki ateista. Lehet fordítva is. Lehet valaki úgy is ateista, hogy elhiszi, hogy van Isten. Megmagyarázom: tudja, hogy van Isten, de gyűlöli. Ateistának adja ki magát és az ateizmust propagálja. Szerintem Dawnikns ilyen és itt a GYAK-on előforduló ateista közül is vannak ilyenek. Sőt, szerintem Darwin is iylen volt

"Értem a kritikát, meg igen hülyeség hogy Isten nemlétét bizonyítani akarja, DE ettől még ő legalább érvel. A vallási fundamentalisták nem érvelnek."

Ez nem igaz. Nem értem, miért írsz ilyeneket? Rengeteg kreacionista könyv íródott, ami tele van érvekkel. Dawkins könyveire is létezik cáfolat.

Sajnálom, hogy nem gondoljátok át, amit leírtok és nem is ellenőrzitek:(

Engem is vallási fundamentalistának tartanak és lám, én is folyamatosan érvelek

#12 Darwin hívő volt.

„Nem felemelő elképzelés-e, hogy a Teremtő az életet különböző képességeivel csupán néhány vagy akár csak egyetlen formába lehelte bele”, és hogy azoknak a „csodálatos formáknak serege, amely ilyen egyszerű kezdetből származott, nem szűnt meg fejlődni és továbbra is fejlődik?”

„amit a Teremtő által az anyagba beleadott törvényekről tudunk, jobban összhangban áll, ha a föld múlt és jelen lakóinak létrejöttét és elpusztulását másodlagos okok [secondary causes] vezérlik, akárcsak az egyén születését és halálát” (Darwin, 2007).

Miben, kiben hisz, illetve bízik a hívő? Abban – írja Darwin –, akit mint „egyetemes és jótevő Teremtőt”, „universal and beneficient Creator”-t ismert fel. (Darwin, 2004, 682.). Mivel az általa teremtett világ fejlődő történelem, a hit Istene egyben kormányzó, „Ruler” is. Az emberiség javára az. A belé vetett bízó hitet tudósunk többször „ennobling belief”-nek, nemesítő hitnek nevezi (Darwin, 2004, 116., 151.). Hiszen felemeli, gazdagítja és az evolúció előrevitelére alkalmas tulajdonságokkal ruházza fel. Például felkelti benne a képzelőerőt, szintúgy a kérdezés vágyát, a csodálkozni tudást, és főleg az erkölcsi érzéket (Darwin, 2004, 682.).

[link]

"Az ezósok durván, otrombán materialisták - hosszadalmas lenne kifejteni, nem fogom - általában szimplán a tradicionális vallásokkal szembeni ellenesség váltja ki a tüneteiket."

Pedig kíváncsi lennék. Én olyan "ezóssal" is "találkoztam", aki a törzsfejlődést elutasította. Az pedig nem lehet materialista. Szerintem nem lehet őket sem beskatulyázni.

De elfogadom, hogy a legtöbbjük vallásellenes, ezzel egyet is értek. Nyilván vannak olyanok, akik remélik, hogy nem csak annyi volt, hogy leéljük az életünket, de konkrét isteni szabályokhoz nem akarnak igazodni. Vannak, akik azt hiszik, hogy istenné fejlődhetnek valami spiris baromság gyakorlása alapján. Van egy ismerősöm, aki ezt oktatja, ebből él ...

"A teológiai érv az nem érv, hanem kitaláció. Dawkins érvel, aminek persze van cáfolata."

:)) Értem, akkor vele nincs értelme beszélgetnem sajnos

1. Ki beszélt pusztán teológiai érvekről:(

2. Miért ne lehetne érv, a logikát használja:(

Na ennyit erről. Majd beszélgetek Mojjoval, ő nem beszél ilyen butaságokat (elnézést)

"Ma a materilaizmus az ideológiai alap, illetve a Darwinizmus."

Utóbbi az NEM ideológia, hanem tudományos alap!