Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?
"Militáns ateista" alatt pl. a Richard Dawkins-féle ateizmust érte. De ott van például Hitchens is. Ugye ezek az emberek igen keményen kritizálják a vallást, és ezért egyes emberek - gyakran ateisták is - igen kemény kritikával illetik, "fundamentalistának" bélyegezve őket. Ezt nem értem. Miért fundamentalisták?
Ugyanis:
1. Amit minden ilyen "militáns ateista" kiemel, hogy az emberi jogokat - köztük a vallásszabadságot is - tiszteletben tartják, tehát toleránsak. Csak magát a hit tartalmát kritizálják, nem akarják a hívőket erőszakkal "megtéríteni".
2. Én nem vettem észre, hogy az ateizmus (így, önmagában) intoleráns lett volna valaha is. Bizonyos kommunista országokban persze voltak szörnyű üldöztetések, de ott is az ateizmus MINT A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA RÉSZE nyilvánult meg, nem önállóan. Ezen kívül nem igazán tudok a polgárait kizárólag az ateizmus miatt üldöző államról.
3. Amit végképp nem értek, hogy itt egy nagy asszimetria van. Ugyanis vallásos fundamentalisták már számtalanszor üldöztek más vallásúakat, viszont, ahogy az előzőekben kifejtettem, ilyen "ateista fundamentalisták" nem voltak. Hozzáteszem: nem gondolom azt persze, hogy minden vallásos fundamentalista (nagyon kevesen azok). Csak azt nem értem, miért kritizálják ennyire a hangvétele miatt Dawkinst, pedig ő a puszta éles kritikán túl nem megy.
válasza:Militáns ateista az, aki fröcsögve, ész nélkül támadja a vallásokat _és_ vallásosokat. Aki szerint minden vallásos hülye, idióta, infantilis, akármilyen, és aki eltörölne minden vallást, a templomokat meg ledózerolná, a helyüket felszántaná és beültetné krumplival. A legtöbb ilyen ember egyébként két értelmes mondatot nem tud magából kipréselni, és nem tudná értelmesen megfogalmazni, mi is a baja a vallásokkal, csak annyira futja, hogy "jajj, mekkora ökörség már".
Nem hiszem, hogy kell magyaráznom, hogy miért támadják őket. Dawkins más tészta. Ő inkább megélhetési ateista, aki az ateizmussal haknizik, illetve nyomja az egyik könyvet a másik után. Nekem mondjuk ez sem szimpatikus, de ez más kérdés.
Üdv,
egy ateista
válasza:"Csak magát a hit tartalmát kritizálják, nem akarják a hívőket erőszakkal "megtéríteni". "
Olvastál már Dawkinstól művet? Konkrétan hülyézi a Bibliában, Jézusban hívőket. Más vallásokkal nem nagyon foglalkozik, tehát látszik, hogy valójában tudja, hogy Jézus az Isten, és próbál nekimenni
"Bizonyos kommunista országokban persze voltak szörnyű üldöztetések, de ott is az ateizmus MINT A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA RÉSZE nyilvánult meg, nem önállóan"
Ma a materilaizmus az ideológiai alap, illetve a Darwinizmus. A marxizmus csak egy oldalág volt, ha szigorúan nézzük. De nevezhetjük magár az ateizmust is ideológiai alapnak
válasza:"Üdv,
egy ateista"
Erre ismét csak azt tudom írni, hogy korrekt!
"Olvastál már Dawkinstól művet? Konkrétan hülyézi a Bibliában, Jézusban hívőket. Más vallásokkal nem nagyon foglalkozik, tehát látszik, hogy valójában tudja, hogy Jézus az Isten, és próbál nekimenni"
És ez azt jelenti, hogy bármilyen szempontból is erőszakra buzdítana? A vallásos fundamentalisták nem állnak meg a hülyézésnél.
"Ma a materilaizmus az ideológiai alap, illetve a Darwinizmus. A marxizmus csak egy oldalág volt, ha szigorúan nézzük. De nevezhetjük magár az ateizmust is ideológiai alapnak"
Ezt nem tudom honnan vetted. A materializmus egyik országnak sem volt ideológiája.
"Nem hiszem, hogy kell magyaráznom, hogy miért támadják őket. Dawkins más tészta. Ő inkább megélhetési ateista, aki az ateizmussal haknizik, illetve nyomja az egyik könyvet a másik után. Nekem mondjuk ez sem szimpatikus, de ez más kérdés."
Csak kíváncsiságból: Dawkins miért nem szimpatikus?
válasza:@2-3: köszönöm :)
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a materializmus, vagy a darwinizmus ideológiai alapja lenne az ateizmusnak. Pont nemrég találkoztam egy ateistával, aki hevesen támadta azt a szerinte ökörséget, hogy létezne isten, ugyanakkor mindenféle jövőbelátásban, telepátiában, ilyen-olyan ezós dolgokban szilárdan hitt. Egy ateista simán hihet millió és egy féle "természetfelettiben". Ami azt illeti, gyakorta szoktak is. Istenben nem hihet csupán. A darwinizmus alatt gondolom az evolúciót érted, de egyrészt sok vallásos felismeri és elismeri az evolúció létét, sok ateista pedig nemhogy pusztán az evolúcióelméletet, de a tudomány n+1 másik eredményét is vadmarhaságnak tartja.
válasza:"@5: írtam. Mert megélhetési ateista. Ő abból él, hogy ateista. Valaha tudós volt, vagy mifene. Letornászta magát médiacelebbé, csak ő nem arról híres, hogy bezárták valami luxusvillába 10 másik emberrel együtt, és még azt is láttuk hetekig, hogyan ürít salakanyagot, hanem arról, hogy ateista. Ráadásul nagyon olyan érzésem van, mintha azt akarná tálalni nekünk, hogy bizonyítható Isten nem léte, ami nyilvánvalóan nem igaz, és ez nem illik egy valaha volt tudóshoz."
Értem a kritikát, meg igen hülyeség hogy Isten nemlétét bizonyítani akarja, DE ettől még ő legalább érvel. A vallási fundamentalisták nem érvelnek.
válasza:"És ez azt jelenti, hogy bármilyen szempontból is erőszakra buzdítana? A vallásos fundamentalisták nem állnak meg a hülyézésnél. "
Na ne kezdjük megint ezt az ostobaságot. Unalmas... Egy hívő keresztény sem buzdít erőszakra senkit... Többiért nem felelek. Te felelsz azért az ateistáért, aki a vallása miatt öl?
"Ezt nem tudom honnan vetted. A materializmus egyik országnak sem volt ideológiája."
Hivatalosan nem, de rengeteg embernek ez az ideológiája. Nem szükségszerű ország szerint kategorizálni, nincs is értelme. Ez nemzet feletti dolog.
"Ugyanis vallásos fundamentalisták már számtalanszor üldöztek más vallásúakat, viszont, ahogy az előzőekben kifejtettem, ilyen "ateista fundamentalisták" nem voltak."
Hát akkor ne csak egyoldalúan nézz híreket.
"Na ne kezdjük megint ezt az ostobaságot. Unalmas... Egy hívő keresztény sem buzdít erőszakra senkit... Többiért nem felelek. Te felelsz azért az ateistáért, aki a vallása miatt öl?"
Nem azt mondtam, hogy egy hívő keresztény mindenképp erőszakra buzdít. Nem, állításom annyi volt, hogy Dawkins HITET TESZ AZ EMBERI JOGOK MELLETT. Egy vallásos fundamentalista nem feltétlenül.
"Hivatalosan nem, de rengeteg embernek ez az ideológiája. Nem szükségszerű ország szerint kategorizálni, nincs is értelme. Ez nemzet feletti dolog."
Rengeteg embernek???? Mikor, hol, kiknek??? És azok mit követtek el?? Bocsi, de ez nagy marhaság, amit írtál.
"Hát akkor ne csak egyoldalúan nézz híreket."
Jó, mondj egy embert, aki KIZÁRÓLAG ATEISTA módon fundamentalista.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!