Az ateistákat miért nézik a legtöbben "hülyének"?

Ilyesmi egyáltalán nem általános. Egyszerűen vannak olyan elvakult fanatikusok akik bárkit idiótának néznek aki nem abban hisz vagy nem úgy él, mint ők.

De van ilyen a vallásosak között, aki azokat nézi le akik nem hisznek az ő vallásában, vagy éppen van ateista aki a vallásosakat nézi idiótának, vagy épp az olyan erőszakos vegánok akik gyilkosoznak meg dögevőznek ha megeszel egy sonkás szendvicset, vagy az állatias szurkolók akik verekednek meg kocsikat gyújtogatnak ha nem az ő kedvenc csapatuk nyer, stb... sajnos a szellemi degeneráció nem világképhez kötött.

Nem hiszem, hogy ezért bárkit hülyének néznének. Nem azon múlik a hülyeség, hogy valakinek mi a vallása, vagy miben hisz, miben nem hisz.

Mindenhol vannak hülyék :)

Csak azokat az ateista trollokat nézem hülyének, akik hülyeségeket válaszolnak a vallási kategóriában. Akik fontosnak tartják, hogy belekotyogjanak olyan témába, amiről semmi tudásuk nincs. ;)

Más ateistákkal semmi problémám. Van olyan ateista is, aki teljesen korrekt válaszokat ad a kiírt kérdésre.

Azzal semmi probléma nincs, ha szerintük nincs Isten. Engem egyáltalán nem zavar, hogy ők hogyan látják a világot.

Amiért viszont hülyének nézik őket, az a hiábavaló okoskodás, amikor mindenféle egyháztörténelmi és hittudományi ismeret nélkül elemezgetik a dolgokat, és halmozzák a sületlenségeket.

Kb. olyan ostoba viselkedés ez, amikor valakinek nincsenek természettudományos ismeretei, de mégis tagadják az evolúciót.

A vallásosok és az ateisták között tehát egyaránt vannak hülyék, de intelligens emberek is.

Dante

Szerintem nem nézzük hülyének az ateistákat :) Maximum azt, aki semmit se tud egy vallásról se, de azért habzó szájjal szidja itt a gyk-n random kérdések alatt. De ők azt hiszem külön kategória.

Se téged, de a többi rendes ateistát nem nézem le, nyugi.

(Szerintem inkább a vallásosakat szokás némelyeknél - gondolom a fanatikusok alapján - lenézni és butaként kezelni, de mindenki mást tapasztal :) )

A legtöbben miért nézik az ateistákat hülyének? A legtöbben gyakorlatilag ateisták. Hány olyan embert ismersz, aki templomba jár, olvassa és ismeri a Bibliát és tisztában van azzal a vallással amit esetleg papíron a magáénak vall? Én személyesen maximum 4-5-öt. Tudatos ateistából arányaiban sokkal többet, látens ateista meg abszolút rengeteg van.

"Amiért viszont hülyének nézik őket, az a hiábavaló okoskodás, amikor mindenféle egyháztörténelmi és hittudományi ismeret nélkül elemezgetik a dolgokat, és halmozzák a sületlenségeket. "

HitTUDOMÁNYI :D Arra a tudományra gondolsz, amit az n+1 művelője n+1 módon értelmez?

Egyháztörténelmi ismereteken meg mit értesz? Nem tud róla, hogy hányszor írták át a Bibliát és hányszor értelmezték a különböző történelmi korokban GYÖKERESEN másképp? Vagy hogy hány vallási háború volt a semmiért? Hány pápa volt legkevésbé sem vallásos? Hány pápa kapartatta ki az elődjének a hulláját a föld alól, hogy utána elítéltesse?

A 13:38-as válaszoló kommentje tipikus példa arra, amit fentebb írtam, és egy ateista hülyét csinál magában:

"HitTUDOMÁNYI :D"

->Úgy bizony. A 19. századtól ugyanis egyre jobban erősödött a vallás és a Biblia kutatása iránti tudományos igényesség. Ma egy igényes Szentírás-kiadás magyarázó jegyzetei már a tudományos felfedezések jegyében íródtak. Magyarországon az egyik ilyen szaktekintély Rózsa Huba atya, aki a teológia területén végzett tudományos kutatásai elismeréseként Széchényi díjat kapott.

"Arra a tudományra gondolsz, amit az n+1 művelője n+1 módon értelmez?"

->Először is: a Bibliát szinte mindeni "értelmezgetni" akarja, csakhogy a helyzet az, hogy a Szentírás nem egyéni értelmezés kérdése, hanem az Egyház dolga. Már sokszor leírtam, hogy volt ez az ókorban, nem megyek ismét bele. A fundamentalista szekták és ateisták "értelmezésétől" pedig kéretik megkülönböztetni a modern bibliatudományt, ahol nem "értelmezgetünk", hanem kutatjuk a szöveg valódi mivoltát különböző eszközök segítségével. A témával kapcsolatban egyébként Siegfried Zimmer írt egy könyvet: "Árt-e a hitnek a bibliatudomány" címmel. Ajánlom olvasásra.

"Egyháztörténelmi ismereteken meg mit értesz?"

->Mondjuk az ókeresztény és középkori egyház exegézisét, hitéletét, történelmét.

"Nem tud róla, hogy hányszor írták át a Bibliát és hányszor értelmezték a különböző történelmi korokban GYÖKERESEN másképp?"

->Először is: a Bibliát egyszer sem írták át, ha lennének szövegkritikai ismereteid (talán) magad is belátnád. A Kr.e. 2. századi Izajás tekercs kb. 90%-ban egyezést mutat az 1200 évvel későbbi másolatával, figyelembe véve, hogy kézzel másoltak évszázadokon át, ráadásul a Biblia egyik leghosszabb könyvét (66 fejezet) ez azért nem kis dolog. A Szentírás másolataiban azonban természetesen jelentéktelenebb hibák előfordulhatnak: pl lapszéli jegyzetek bemásolása a szövegbe, vagy olyan későbbi betoldások, amiket a tekintélyes szövegtanúk (pl. Sínai kódex) nem tartalmaznak. Ez azonban nem azonos azzal a koholt váddal, hogy "átírták volna". Persze megpróbálták átírni (pl a gnosztikus evangéliumok példák voltak erre, ezek azonban közönséges hamisítványok). De elárulok egy titkot: az ókeresztény korszakban nem a Szentírás volt a hit alapja volt, hanem pusztán az apostoli hagyomány része.

"a különböző történelmi korokban GYÖKERESEN másképp?"

->Az Egyház kezdettől fogva egyféleképpen értelmezte a Szentírást alapvetően. A többi értelmezés az eretnekektől származik, az viszont nem volt az Egyház hivatalos tanítása sosem. Az Egyház ugyanis ahhoz a tanításhoz ragaszkodott, amit az apostolok hagytak ránk.

"Vagy hogy hány vallási háború volt a semmiért? Hány pápa volt legkevésbé sem vallásos? Hány pápa kapartatta ki az elődjének a hulláját a föld alól, hogy utána elítéltesse?"

->Csak nyugaton voltak háborúk, abból viszont a későbbi protestáns és ateista propaganda ugyanúgy kivette a részét, erről is írtam már többször. Keleten viszont nem voltak háborúk, csak őrizték az apostoli hagyományt. A mondatod utolsó része már egyértelműen provokáció. Én is tudnék a 18. századi ateisták történelméből olyan adatokat hozni, amire hidd el, nem lennél büszke.

Dante