Az ateistákat miért nézik a legtöbben "hülyének"?

Gabriel Taylor:

"a hittudomány tényleges, egyetemeken oktatott"

Senkit nem érdekel.

"egységes logikai gondolkodáson és módszertanon alapuló tudományág"

Ez még kevés, lásd:

"legfeljebb annyiban nem vehető egy kalap alá a legtöbb más tudományterülettel, hogy alapvető tárgyából kifolyólag tapasztalati ellenőrzés többnyire nem lehetséges"

TEHÁT AKKOR EZ NEM TUDOMÁNY.

Sajnos.

Te egy értelmes ember vagy, de most nagyon csúnyán melléfogtál. Szerintem nézz utána, hogy PONTOSAN mit jelent a "tudomány" fogalma!

A hittudomány CSAK ADDIG tudomány, amíg a Bibliát vagy más vallás jellemzőit írja le (mikor mi történt, stb). Ez a része a tudomány.

A többi - a következtetések, az egyéb kijelentett dolgok - az már NEM tudomány.

Tudom hogy mit jelent a tudomány vagy a tudományos módszertan, elvégre biológiát tanulok, és azzal is tisztában vagyok hogy a Biblia nem vizsgálható úgy mint egy genetikai, vagy matematikai probléma, stb. De pl a történettudománytól csak annyi különbözteti meg, hogy esetünkben a források, pl a Biblia hitelességének kérdése hitkérdés.

Viszont ha az ember hívőként eleve ebből indul ki, a Biblia (vagy más vallásos iratok) is vizsgálhatóak épp olyan tudományos gondolkodásmóddal, mint bármely hitelesnek tekintett történelmi forrás. Itt van például Dante, aki ide is kommentelt korábban, nem egy kérdés alatt láttam már összeakadni Jehova Tanúival, ahol tökéletes kontrasztot alkotott az elvakult szektás és a tudományos igényű, tényleges ismereteken alapuló hozzáállás.

Ahogy én látom, tudományos mivoltát egyedül az vonja kétségbe, hogy adott ember képes-e hinni a vizsgált forrás hitelességébe vagy sem.

@Dante:

"Az ateisták éppenséggel azok, akik azt mondják, hogy nincs szükség vallásra ahhoz, hogy jók tudjunk lenni, és hogy az ateistáknál békésebbek nincsenek."

A mondatod első fele rendben is van, és úgy vélem, jómagad is egyetértesz a tartalmával, de a második fele... nos, ilyet én még életemben nem olvastam/hallottam ateistától. Pedig sok vitaoldalon végigrágtam már magam. Szóval nagyon furcsa, amit írsz...

"Ültess össze két történészt, hogy értelmezzék 1956-ot, tuti nem fogják egyformán értelmezni."

És ez a történelem tudományának feladata? Nem. A történészek szubjektív értelmezése nem tartozik bele a történettudomány objektív vizsgálátába.

Azon vitáznak vajon a történészek, hogy melyik nap volt a forradalom? Van olyan, aki azt mondja, hogy november 23-án robbant ki? Nem.

A történettudomány feladata az, hogy megmondja, mikor mi történt, nem az, hogy értékelje is a dolgokat.

"a Biblia (vagy más vallásos iratok) is vizsgálhatóak épp olyan tudományos gondolkodásmóddal, mint bármely hitelesnek tekintett történelmi forrás"

Természetesen.

Azonban ennek NEM része az, hogy igazat mondanak-e, vagy sem. EZ NEM TUDOMÁNY!

A tudomány annak a leírása, hogy mit mondanak.

Azt meg - gondolom - te is aláírod, hogy ez nem komoly tudomány, hanem könyvtárosmunka.

Kedves Ákos!

Lenne néhány gondolatom az előbbi kommentedhez:

"Az első: a teológia valóban nem tudomány. A hittudomány kifejezés mindenképp félrevezető."

->A fundamentalista teológia esetében valóban félrevezető, a "tudomány" kifejezés, hiszen azok harcolnak a valódi tudomány ellen. De akik a modern bibliatudományt művelik, azok bizony tiszta tudományos módszereket használnak. Szóval inkább az a félrevezető, amit te mondasz. A wikpédia szerint:

"Tudományterületek: a bölcsészettudományok, a hittudomány, az agrártudományok, a műszaki tudományok, az orvostudományok, a társadalomtudományok, a természettudományok és a művészetek, amelyek tudományágakra tagozódnak.[2]"

Link: [link]

"Mert több ezer éves könyvek állítása alapján dogmákat fogalmaz meg, és azokon nem hajlandó változtatni."

->Ez nem igaz. A modern bibliatudomány esetében éppen arról van szó, hogy a szent könyvek bizonyos állításait kritikusan kezeli, és vizsgálat alá vonja.

"Mert nem végez kutatásokat."

->Már hogy ne végezne. Anélkül fogalmunk sem lenne a bibliai könyvek keletkezésének történelmi hátteréről, ráadásul pontos szöveg sem lenne a kezünkben a szövegkritikai kutatások/vizsgálatok nélkül. Ezek mind kutatást igényelnek, nem is keveset.

"Mert abszolút nem egységes, minden felekezetnek, katolikusnak, protestánsnak, ortodoxnak, illetve minden vallásnak"

->A modern bibliatudomány esetében az azt elfogadó protestáns és katolikus kutatók között egység van, ez a kommentárokból is látszik.

Nem akarom ezt továbbhúzni, ebből is látszik, hogy eléggé elfogult vagy ami a teológiát illeti. Pedig már elmondtam, hogy a bibliatudományos kutatásokat ne keverjük össze a tudománytagadó, a Bibliát történelemkönyvként kezelő, fanatikus fundamentalista szekták nézeteivel. A bibliatudománynak is helye van a tudományok egy területén, csak éppenséggel nem a kozmológiával vagy a biológiával hanem a történettudománnyal rokon.

A bibliatudományt egyébként a szekták nem is bírják, mert cáfolja a nézeteiket, [pl. megnyitja az utat az evolúció elfogadása előtt, bizonyos hamis jóslatokról lerántja a leplet].

"Persze mondhatja Dante, hogy a transzcendens világot is vizsgálni kell."

->Ilyet nem mondtam. Nézetem szerint a transzcendens világot nem lehet a szó szoros értelmében vizsgálni. Abban hinni lehet. Vizsgálni az anyagi világot lehet.

"Úgy, hogy nincs róla tapasztalata, csak kiolvassa a Bibliából vagy az apostoli hagyományból."

->Igen, ez igaz. Ezért is tartom ostobaságnak a természettudományt és a transzcendenciát "összeegyeztetni". Nem kell, a kettő más. A természettudományok a minket körülvevő világot mutatják be, az apostoli hagyomány (aminek a Biblia a része) viszont a transzcendens világot, amely viszont már hit kérdése. De tegyük hozzá, hogy az apostoli hagyomány sok esetben a világtörténelemmel is összefüggésbe hozza a keresztény hitet.

"A kettő közötti különbség az, hogy a vallásos ember az, aki az erkölcscsőszt játssza, így neki kellene bűntelennek lennie, nem az ateistának, akit nem foglalkoztat, hogy hogyan él, mert nem fél a büntetéstől halála után."

->Bocs, de ezzel nem értek egyet. Éppenséggel az ateisták azok, akik azt mondják, hogy nekik semmi szükség nincs a vallásra, anélkül is lehet jónak lenni, meg náluk békésebb nincs. Hol van a példamutatás? Kb. 200 évbe ateista világban élünk, az ateizmusnak megvolt a lehetősége, hogy jobbá tegye a világot, és nem ez történt. Ne csodálkozz, hogy még az átlag emberek közül is sokan a transzcendenshez (jósok, médiumok) fordulnak. Ez is azt mutatja, hogy az ateizmusban nem találtak megoldást az életük problémáira.

"Ráadásul olyanról még nem hallottam, hogy valaki az ateizmusáért robbantott volna fel embereket, vagy indított volna háborút. Ha ezt megteszik ateisták, más okból teszik. Viszont a vallásuk nevében sokan csinálnak hasonlót. Ezt érdemes lenne átgondolni."

->Mint már korábban írtam erről ezen az oldalon: az ateistáknak is megvolt a maguk vallásüldözése, és őszintén szólva különös az a csend, ami ekörül van. Mert általában csak a katolikusokat veszik elő, noha az ateistáknak és a protestánsoknak is lenne miről gondolkodniuk az elődeiket illetően. A másik meg az, hogy a háborúra nincs mentség. Ha egy ateista háborút indít, semmivel sem jobb, mint az általa lenézett vallásos, aki favorizálja a háborút, hiszen ugyanazt csinálja.

Amúgy nem zavar, ha nem értesz velem egyet. Csak bemutattam egy másik alternatívát is.

Dante

@Mojjo

Az ateizmust népszerűsíti emberek elég érdekes dolgokat tudnak mondani a világnézetükről. Viola Zoltán például egyértelműen leírta a NAK-ban, hogy egy igazi ateistát még a csoda sem győzhet meg. Máshol egy buzgó ateista egy cikket írt a káromkodás mellett. A szóban forgó mondat, ami furcsának tűnt számodra, egy videóban hangzott el, abban a kontextusban, hogy ők ateisták, soha nem fognának fegyvert hogy menjenek téríteni, mint egyes vallásosok, ezért ők a legbékésebbek. És ebben igazuk van, ha a mai ateisták mentalitását nézzük. Egy másik szemszögből azonban nem lehet ennyire lesarkítani a tényeket.

Dante

@Dante: Elszomorítasz. Egy korrekt, intelligens embernek ismertelek meg a hozzászólásaid alapján, de ezt most nehéz ebbe a képbe beleillesztenem. Láttál egy videót, amiben hülyeséget mondott egy ateista (való igaz, hogy ateisták ritkán gyilkolnak a nem létező vallásuk zászlaja alatt, de ez nem jelenti azt, hogy úgy amúgy békésebbek a vallásosoknál - bármi más okból ugyanolyan vígan gyilkolhatnak, az emberek mindig megtalálják az indokot az erőszakra, nem kell ehhez vallás...). Te ezt már kétszer is úgy adod itt elő, hogy "az ateisták azt mondják". Mikor mi is történt? Bizonyosan annyit tudunk, hogy n=1 darab ateista mondta. Ez még nagyobb ferdítés, mintha azt mondanám, hogy a vallásosak azok, akik inkább hagyják meghalni a gyerekeiket, ilyen-olyan hiedelmek miatt, semmint hogy vérátömlesztésbe belemenjenek. Méghozzá nagyságrendekkel nagyobb ferdítés. Most komolyan, mert egyszer hallottad, azt terjeszted, hogy az ateisták ezt mondják? Dante, ez mire jó? Azon kívül, hogy ordító ostobaság, ami tőled eleve szokatlan, de ráadásul a másik fél hiteltelenítésén, lehúzásán, fujjolásán, lehülyézésén kívül semmire nem jó. Emberek igencsak diverz csoportját általánosítva negatív kontextusban tüntetsz fel, ráadádul egy valótlan állítással (egy ateista azt mondta brutálisan nem egyenlő azzal, hogy az ateisták azt mondják), ráadásul olyan valótlan állítással, amiről tudva tudod, hogy valótlan - vagy legalábbis nehezen hiszem, hogy nem. Szóval Dante, ezt így hogy?

Őszintén azt tanácsolom, hogy erről az útról térj le. Már csak szimpla emberi tisztesség miatt is. Ugyanakkor a te szempontodból még érdekesebb a helyzet. A ferdítések, a tények félreinterpretálása vajon a Jézus által mutatott út? Ez Isten útja? Vagy vajon ez inkább valaki másé...? Hmmm... Szóval kinek az útjára tévedtél?

Mojjo:

én úgy mondanám, hogy az ateisták ÁLTALÁBAN azért békésebbek a vallásosoknál, mivel:

- nem sarkallják őket vallási tételek az erőszakra,

- nincs előttük követendő erőszakos példa a nem létező szent könyvükben,

- nem fogadja el a közösségük intézményesen az erőszakot, sőt: elítéli,

stb.

Persze ettől még ők is megtalálják az igazolásokat - HA AKARJÁK. Épp úgy, mint a hívők.

Csakhogy őnekik a fenti dolgok HIÁNYOZNAK, míg a hívőknek RENDELKEZÉSÉRE ÁLLNAK, és ők ebben nevelkedtek.

EZ a lényeges különbség a két csoport között.