Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?

"De Weöres és a Babits idézetre visszatérnék - alkotó művészek, az ihlet révén tudnak a princípiumról, az ősokról."

Ezt hogyan értsem?

"Legalább megtudtam, hogy Isten mellett kizárólag teológiai érveket lehet felhozni, ami nem számít; ellene viszont nem is kell érvelni, mert már hitelesen cáfolva lett a létezése."

1) Nem tudom, Isten mellett a teológiai érveken kívül mit lehet egyáltalán felhozni.

2) A teológiai érv nem tudom, hogy miért számítana. Ez olyan, mintha a Télapó mellett azzal érvelnél, hogy "a télapológia szerint a Télapó létezik".

3) Az utólsó kijelentésed szalmabáb érvelés. Én biztos nem mondtam, hogy Istent bárki is megcáfolta volna. Annyit állítottam, hogy jelenleg igazolatlan, ezért nincs okunk hinni benne.

"Ja és a történelem első deklaráltan ateista államához annyi vér tapad, hogy hozzá képest az inkvizíció (még a köztudatban élő démonizált verziót is beleértve) maga a megtestesült béke és tolerancia. Azért pár év alatt egy ország teljes szellemi elitjének likvidálása nem kis teljesítmény volt. És mindez a szabadság és liberalizmus nevében..."

Egy kis javítás: az első deklaráltan KOMMUNISTA államban :)

"1. A különbség az érvelés és a térítés között az én olvasatomban az, hogy aki érvel az el tudja fogadni a a vitapartnere más nézőpontját, nem a meggyőzés az elsődleges célja, hanem a téma egy másik szemszögből való megközelítése. Partnerét egyenrangú félként kezeli, nem nézi le, nem cinikus vele szemben és nem tesz rá megjegyzéseket. A fentebb említett ateista fundamentalisták beszédeit, szövegeit ha hallgatod, nos egyáltalán nem ilyenek."

Nem értek egyet. Az érvelést az különbözteti meg a térítéstől, hogy racionális módon próbálja meg alátámasztani állítását. Ezzel szemben a térítés az, amikor egy ténykérdésben érzelmileg vagy tekintéllyel próbálja meg valaki manipulálni a másikat. Példa:

Érvelés: A Holdon elengedett tárgy leesik, mert a gravitációs erő miatt a tárgyat a Hold magához vonzza.

Térítés: A Holdon elengedett tárgy leesik, mert Arisztotelész azt mondta.

"Mert egyrészről a mai nyugati kultúrkörben nem tehetik meg. Jó nyilván ez a lebutított egymondatos válasz. De azt azért látjuk, hogy a civilizáció vonzata, hogy ma már nem igazán lehet embereket megkínozni, csak azért, mert nem ugyanaz a véleménye."

De a nyugati világban is vannak még (persze az iszlámnál jóval kisebb számban) fundamentalisták. Ateistákból miért nincs vagy alig van ilyen?

"Az a baj, hogy a jelent nem vetítheted vissza a múltra.

Előbb volt az inkvizíció, utána jött a emberi és polgár jogok, majd a vallásszabadság és csak ezután jött Isten megtagadása amiből ugye az ateizmus.

A társadalomnak is van egy fejlődése. Ha az ateizmus előbb szektásodik, mint hogy nyugaton rájönnek, hogy nem csesztetünk más embert a vallása miatt, akkor valószínűsíthetjük, hogy pont ugyanúgy viselkedett volna, mint az összes többi egyház. "

Hát én ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Az ateizmus nem egyház, nincsenek hittételei, papjai stb.

"Tolerancia és empátia. Mert neked sem esik jól, ha olyan dolgot kritizálnak, amiben te hiszel vagy a meggyőződésed, de ekkor normális estben jó érveléssel (lsd. 1-es pont) ha nem is meggyőzhető, de formálható a véleményed.

Azonban ha folyamatosan agitálnak is ellene akkor te is egyre agresszívabban kezded védeni.

Az agresszió agressziót szül, az meg erőszakot. Nemhogy meggyőzni nem fogod a másik felet, csak még jobban mélyíted a szakadékot a két tábor között. Tehát baromira kontraproduktív."

Igen, egyetértek benne, hogy a vitapartner lehülyézése kontraproduktív. Bár azért azt kell mondjam, hogy sokszor megérthető, amikor Dawkins órákon át vitázik velük és ugyanazt hajtogatják.