Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?

Nos, Mojjo testvér jópár szavával egyetértek, valóban, sok a bumburnyák a mi oldalunkról is, mint a kérdésben is említve volt: pl a komcsik. Itthon kezembe is akadt annó egy ilyen kidavány (kb a 80-as évekből), hogy hogy a szovjetek hogy "hasznosítottak újra" templomokat: erőmű, könyvtár, istálló... és nagyon nem értettem egyet, s nem értek egyet most se: a kultúra/kultúrális öröksége pusztítása BARBÁRSÁG.

Azért Dawkinst nem nevezném "megélhetési"nek, bár tény, hogy ahogy elnézem, egy ideje már többet foglalkozik az "ateista propagandával", mint a biológiával. De igazából lehet, hogy csak még nem tanulmányoztam eléggé.

"könyvtár"

A többiben igazad van, de ez szerintem normális.

Csináltak korcsolyapályát is templomból: talán még az is elmegy. Ha valaki NEM hívő, ugye - ezzel még nem gyalázza meg a templomot, viszont hasznos funkciót ad neki.

Kedves Mojjo!

Rákerestem Dawkins Wiki oldalára:

[link]

Egyetemi oktató volt jó ideig:

-'67-69, Berkeley, mint docens

-'70-től pedig Oxfordban tanított, '95-ben lett egyetemi tanár, 2008-ban hagyta abba az oktatást (67 évesen...)

Tény, ami tény: (gondolom, a könyvei miatt) sokat szerepelt, s szerepel is a médiában... de ez olyan nagy baj? Nem régiben beszéltük (privátban) pont azt a tényt, hogy az egyetemi oktatók jó részének fogalma sincs, hogy milyen blődségek terjengenek a "külvilágban", Dawkins egy ellenpélda, aki éppen ezek ellen harcol... Mi ebben a gond? Jó, oké, jópárszor elveszíti a türelmét, dehát ő is csak ember...

Kedves Tequila Sunrise! # 11-re

Én meg pont, hogy az ellenkezőjét látom... pont azt, hogy az ezotérikusok nyomatják a "spiritualizmust", meg mindenféle megfoghatatlan dolgot... Csak egy példája Kovács-Magyar András "táltos"...

Ja, és visszatérve Dawkinsra, ő nem csak a vallásokat kritizálja, hanem nekiment egy rakat ezoterikus bullshitnek is "The Enemies of Reason" sorozatában:

https://www.youtube.com/watch?v=Daqofc-PXtY

Pl: pálcával vízkeresők, médiumok, "mentalisták", ...

Érdekes beszélgetés alakult itt ki.

Legalább megtudtam, hogy Isten mellett kizárólag teológiai érveket lehet felhozni, ami nem számít; ellene viszont nem is kell érvelni, mert már hitelesen cáfolva lett a létezése.

Szerintem pontosan az ilyenek miatt kritizálják a militáns ateistákat...

Ja és a történelem első deklaráltan ateista államához annyi vér tapad, hogy hozzá képest az inkvizíció (még a köztudatban élő démonizált verziót is beleértve) maga a megtestesült béke és tolerancia. Azért pár év alatt egy ország teljes szellemi elitjének likvidálása nem kis teljesítmény volt. És mindez a szabadság és liberalizmus nevében...

re #54PencroftTivald -álspiritualizmus, magyarul álszellemi

Hagyjuk ki az egyértelműen otromba üzleti részt (vagyis a 99,9%-át) a maradék sem lép ki az alanyi-tárgyi dualitásból, legyen az a tárgy bármily szubtilis matéria. Jellegzetes a materialista ok-okozati "megfordítottság": mérni tudom, tehát van. (ahelyett, hogy van, keletkezik, tehát mérni tudom) Könyvtárnyi irodalma van a 'tudat határozza meg a létet - a lét határozza meg a tudatot' duális elvi vitának. De egyetlen tudati lét van. Amely keletkezében-eredetében (en arché) az igaz szellemi utak, a nagy művészi alkotások - és a tradicionális öt világvallás, hol a végső cél az Abszolútummal való eggyé válás volt és ma is az - esetében teremtőlegesen vesz részt a szellemi úton járó.

Nagyon szép és szemlétes Babits verse erről a valóban szellemi folyamatról.

[link]

"Semmiből egy új, más világot teremtettem."

Bolyai János levele apjához

"Isten elménket bezárta a térbe.

Szegény elménk e térben rab maradt:

a kapzsi villámölyv, a gondolat,

gyémántkorlátját még csak el sem érte.

Én, boldogolván, azt a madarat,

ki kalitjából legalább kilátott,

a semmiből alkottam új világot,

mint pókhálóból sző kötélt a rab."

/ajánlott irodalom:

Weöres Sándor A teljesség felé

Massimo Scaligero, Értekezés ​az élő gondolatról

[link]

@Tequila Sunrise:

" Jellegzetes a materialista ok-okozati "megfordítottság": mérni tudom, tehát van. (ahelyett, hogy van, keletkezik, tehát mérni tudom)"

Egy kicsit tegyünk rendet. A mérni tudom, tehát van NEM egy, az anyagra vonatkozó ok-okozati összefüggés, hanem egy módszertani megközelítés. Természetesen mindenki, aki mérésekkel akar igazolni bármit, tisztában van vele, hogy azért tud mérni valamit, mert az a valami létezik. Sőt, ahhoz, hogy mérési tervet tudjon készíteni annak a valaminek bizonyos tulajdonságait ismerni, vagy feltételezni kell, és ahhoz kell igazítani a mérést, ez pedig már egyértelműen megadja az oksági viszonyok irányát. Azért tudjuk mérni azt a valamit, mert ilyen és ilyen és ilyen tulajdonságaiból következik, hogy így és így hat, és azt ezzel és azzal meg lehet figyelni. Az oksági lánc a mérendő létéből indul és a méréssel zárul. Nem létezik semmiféle "megfordítottság".

@53: nem tudom, mennyire hasznos még egyszer leírnom ugyanazt. Más ha valaki kutatóként kiszáll ökörségek ellen, és más, hogy ha "attention whore"-ként viselkedve, magát celebbé ledegradálva nyomat valamit. Ezt nem tudom másképp megfogalmazni.

A különbség a megközelítésben, a hangsúlyban és egyébként a célterületben is van. Igen, beszéltünk róla, hogy mennyi retardság terjed manapság, és hogy nem is mindig vannak ezzel tisztában a tudományos élet résztvevői. Persze, kívánatos, hogy ez ellen álljanak ki. Az mondjuk az én saját véleményem, hogy ezek véletlenül sem a vallások. Vallásos indíttatásból növesztett vadhajtások, mint evótagadás persze idetartoznak, de ez más kérdés.

De, hogy érthetőbb legyek és hogy pár példát említsek. Figyeld meg Boldogkői Zsolt tevékenységét. Vagy Hraskó Gáborét. Ferenczi Tamásét. Vagy akár Novák Hunorét. Vagy Csupor Dezsőét. Ők azok, akik példaszerűen kiállnak a terjedő sötétség ellen, és megpróbálnak valamit kezdeni vele. Ennek nem az a módszere, hogy elkezdjük bizonygatni, hogy nincs isten, nincs isten, nincs isten. Ez nem vezet sehova, ettől nem lesz jobb és szebb semmi. Vannak az életünket közvetve, vagy közvetlenül veszélyeztető és terjedőben lévő sarlatánságok. Ezeknek útját kell állni, és erre találni kell valamilyen módot. Ami nem egy médiacelebbé válás útja. Nézz utána ezeknek a neveknek, annak, hogy mit csinálnak, hogyan csinálják. Valami ilyesmit lehet tenni. Minél többen, minél többet, annál jobb.

De talán tömörebben világos:

Az #59-ben említettek azt az utat választották, amivel elég kevéssé lehet pénzt és hírnevet szerezni, de sokat segíthetnek az emberiségnek. Dawkins azt az utat választotta, amivel sok pénzt és fényes hírnevet szerezhet, de elég kevéssé segíthet az emberiségnek.