Hogy bizonyítsák be az ateisták a saját igazukat, ha a vallásosak még azt se hajlandók megmondani, hogy minek a nem létezését bizonyítsuk be?
Minek válaszolna egy vallásos a valláskritika topikban, ha nem azért, hogy meggyőzze a feltehetőleg ateista kérdezőt arról, hogy az adott kérdésben nem neki van igaza?
Arra a kérdésedre pedig, hogy mit számit nekem ki miben hisz, a válaszom, hogy nekem sokat számít, hogy ki miben hisz. Jelenleg nincsen párom, de majd ha lesz, akkor kizárt, hogy olyat válasszak, aki majd a gyerekünknket meg akarja keresztelni az ő beleegyezése nélkül vagy el akarja vinni templomba az ő beleegyezése nélkül. De ez csak egy dolog a sok közül, hogy nekem mit számít más hite. Itt vagy például te. Nekem igenis sokat számít, ha le akarok ülni valakivel filozófiai kérdésekről vitázni, akkor ne bibliai axiómákból induljon ki. Ugyanez a politikai vitáknál. Ha valaki bármilyen politikai vitában a vallást hozza fel egy szekuláris államban érvként, azzal nem vagyok hajlandó vitázni.
válasza:Kedves Kérdező!
Ateista vagy még inkább agnosztikus vagyok. Véleménye, szerint "isten" (szándékosan kicsivel! mert nem konkrét istenre gondolok) létéről vagy nem létéről azért nem érdemes vitázni, mert maga a fogalom hibás. Isten ugyanis közvetlen emberi tapasztalással nem értelmezhető, így léte/nem léte BIZONYÍTÉKOKKAl sem nem cáfolható, sem alá nem támasztható. Kísérletes bizonyítás nem ismert egyik állítás alátámasztására sem.
DE amiről lehet és szerintem érdemes vitatkozni azok az Isten fogalomhoz (itt már konkrét Isten) társított meghatározások.
Ha mondanak nekem egy szót amit nem ismerek, akkor annak jelentését a rá vonatkozó leírásból tudom esetleg meghatározni. Így Isten esetében:
Isten = ??? mi az?
Meghatározó tulajdonságai:
Entitás, örök, teremtő, tökéletes, ...
Ezek már konkrétumok, melyek definiálnak a fogalomra vonatkozó tulajdonságokat.
Na itt kezdődnek a bajok!
Örök? De vajon hogyan lett? (Tudom definíció szerint örök, ugyanakkor a világ NEM LEHET ÖRÖK, mert csak nem és kész! de ha Isten igen, akkor a világ miért nem? Ráadásul ez utóbbi létezéséről legalább vannak konkrét tapasztalataink!)
Isten, mint TÖKÉLETES lény(?) miért teremti meg a világot, belehelyezve az időbe és térbe?
Mi lehet rá az oka? Neki mint tökéletes lénynek (aki önmagában mindennek az OKA), mi lehet az OKA erre a tettre? Szüksége van a világra? DE a szükséglet valamilyen hiány, mely cselekvésre késztet. DE egy tökéletes lénynek hiányozhat bármi is?
Lehet, hogy nem volt rá oka? Akkor viszont oktalanul cselekedett? Intelligens lény nem cselekszik oktalanul!
Bonyolult helyzet!
válasza:OK, de hányszor hallhattad/olvashattad, hogy Isten ezért vagy azért tette ezt vagy azt!
Na ha emberi ésszel fel nem fogható, akkor a hívők milyen alapon nyilatkoznak vele kapcsolatban ilyen magabiztossággal?
válasza:Hát igen!
Van két szó ami a talán leginkább kérdéses ilyen tekintetben az egyik a tökéletes, a másik a végtelen.
Kezdem az utóbbival:
Végtelen, azaz a véges ellentéte. Például a világűr kiterjedése, úgy gondoljuk végtelen. Igen ám, de a tér esetében, hogyan definiálható a vég nélküliség, hiszen egy irányban elindulva egyrészt nem érhetjük el a végét a definícióból kiindulva, de ugyanakkor elképzelni sem tudjuk azt, hogy valaminek nincs vége egy adott irányban.
Erre mondja állandó vitapartnerem, hogy véges emberi agyunkkal képtelenség belátni/elfogadni a végtelen tér fogalmát. (Ugyanez érvényes az időre is.) Éppen ezért szerinte mindez ( a végtelen világegyetem) önmagától/önmagában nem létezhet, így nyilvánvalóan kell lennie egy alkotónak, aki téren és időn kívüli, végtelen hatalmú, létű.
DE, ha az anyagi világ esetében nem tudjuk elfogadni a végtelenséget, mint tulajdonság, akkor Isten esetében mi módon rendelhetjük a fogalmához hozzá ugyanezt az attribútumot (amelyt tulajdonképp az emberi agy ugye képtelen elfogadni)?
A tökéletes egyébként olyan végleges állapotot jelent, ami minden szempontból eléri azt az állapotot, mely ideális, attól jobb semmilyen hatásra sem lehet.
Ebből következően a tökéletes zárt, statikus állapot, sem javulni, sem romlani nem tud.
Ebből következően egy tökéletes alkotó nem alkothat tökéletlen alkotást, mivel ez paradoxon lenne. Ugyanilyen formán az is paradoxon, hogy tökéletlen alkotó tökéleteset alkosson (legfeljebb annak látszik, nem tudjuk megtalálni a hibát benne, saját tökéletlenségünk folytán).
Ha, és amennyiben Isten egyik attribútumát a vallás a tökéletes szóval írja le, akkor ebből világosan következik, hogy Isten csak tökéleteset teremthetett, azaz világunk -annak minden tulajdonsága, beleértve az emberi természetet is- PONTOSAN olyan, mint amilyennek Isten teremteni akarta.
Ennek persze végiggondolható mindazon logikai ellentmondása, melyek a Bibliában fellelhetők (ahol Isten látá hogy jó, illetve megbánja, hogy...)
válasza:"az akinek minden cselekedete a rendelkezésre álló lehetőségek közül a legjobb"
Mármint az ÖSSZES LÉTEZŐ lehetőség közül a legjobb! És, ha nem létezik megfelelő lehetőség, akkor ott nem lehetséges tökéletes megoldás.
"Isten mindig úgy cselekedett, hogy a lehető legközelebb vigyen az emberiség teljes boldogságához?"
Miféle emberiség? Az istenek közössége.
Természetesen nem - sőt: a többi istent csak "hamis istenek" néven emlegeti és gyalázza. Köze nincs a tökéletességhez.
"tér esetében, hogyan definiálható a vég nélküliség"
Könnyedén. Mi a gond?
"ugyanakkor elképzelni sem tudjuk azt, hogy valaminek nincs vége egy adott irányban"
Ne általánosíts. Sokan el tudják képzelni.
Az viszont tényleg problémás, ha vége van: mert akkor ott mi van? És utána mi jön?
"így nyilvánvalóan kell lennie egy alkotónak"
Ez egy ún. "buta érv".
"Ebből következően a tökéletes zárt, statikus állapot, sem javulni"
Nem igaz: simán elképzelhető mellette egy másik tökéletes.
"sem romlani nem tud"
MAGÁTÓL nem tud romlani. Külső hatás leronthatja.
"Ebből következően egy tökéletes alkotó nem alkothat tökéletlen alkotást, mivel ez paradoxon lenne."
Nem - CSAK, ha eleve ez a szándéka.
"Ugyanilyen formán az is paradoxon, hogy tökéletlen alkotó tökéleteset alkosson (legfeljebb annak látszik"
Nem igaz, mi is tudunk tökéleteset alkotni: pl. szupravezetés.
"Isten csak tökéleteset teremthetett"
MIVEL ez a szándéka, ezért igen.
"azaz világunk -annak minden tulajdonsága, beleértve az emberi természetet is- PONTOSAN olyan, mint amilyennek Isten teremteni akarta."
ÍGY IGAZ!
Na, ezt nem fogadjál el a hívők. Ugyanazok, akik az előző állítást elfogadták.
Logika=0.
"A tökéletes egyébként olyan végleges állapotot jelent, ami minden szempontból eléri azt az állapotot, mely ideális, attól jobb semmilyen hatásra sem lehet."
Csak kiegészíteném azzal, hogy az ideális szó csak valamilyen élőlény létezése mellett értelmezhető. Ha mi nem lennénk, akkor értelmetlenség lenne ideális állapotról beszélni, ugyanolyan ideális egy olyan világegyetem, amiben csak kihűlt csillagok röpködnek mindenhol, mint ez.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!