Hogy élhették túl teljes Birodalmak a Bibliai özönvizet?

Komolyan azt gondolod, hogy nem tűnik fel senkinek, hogy képtelen vagy egyetlen értelmes cáfolatra sem?

Mellébeszélni, ködösíteni, gunyoroskodni, az megy, de mi lenne ha megpróbálnál KONKRÉT ÉRVEKET felsorakoztatni az érvelésed mellett?

"

Én már a második oldalon leírtam azóta sem jött rá semmi normális válasz. :)

"

Csak az egyszerűség kedvéért, belinkelnéd ide a azt amit ott írtál?

Ígérem, itt válaszolok rá!

Kedves emberek,

Rossz a kérdés,rosszak a válaszok, rosszak a példák. Erre a kérdésre nem lehet bizonyítottan válaszolni, hiszen nem tudjuk a pontos időpontot, mint például azt, hogy a II. Világháború 1939. szeptember első napján történt.

Ha, valóban volt özönvíz arról nem lesz tárgyi bizonyíték, hisz le van írva a Bibliában ez is.

Pár apró kérdésen végig kell mennünk, hogy eljussunk oda ahova akarunk. Hát kezdjünk is bele, aztán cáfolhattok, bizonyíthattok, hurroghattok, negligálhatják a tényeket és mi egyebek ahogy ezen az oldalon szokott lenni.

Teremtés vagy Ősrobbanás?

Beszéljünk tudományosan, ősrobbanásról elsősorban:

Szögezzük le azt, hogy ez csak egy hipotézis és amíg nincsen egy teljes modell addig az is marad.

Az ősrobbanás előtt, nem volt semmi. Anyag, energia, üres tér sem volt sőt még az idő sem létezett és egyszer csak egy atomnál is kisebb anyag robban ki. Tehát egy hipotézisre teszünk fel mindent és higgyük el, hogy így volt. Ez az elmélet nem ugyan olyan, mint Isten létezése? Menjünk tovább.

Ha, nem volt semmi akkor ez az anyag hogyan keletkezett? Ha ez az anyag keletkezet mi teremtette azt az anyagot és így tovább? Ugyanezt a kérdést teszik fel az ateisták azoknak akik hisznek Istenben. Tehát erre meg az a válasz, hogy ha a világot Isten teremtette akkor egyáltalán nem következik ebből, hogy őt is valaminek teremtenie kellet. A létezésnek több lehetősége is lehet, például az örökkévalóság. Akkor az az anyag ami az ősrobbanást okozta, az is örökkévalóságban létezett. Tehát 1-1 mindkét fél oldalán. És ezen kérdés megválaszolása nélkül igazából nem is lehetne tovább mennünk. Hiszen, ha felépítenek egy teljesen bizonyítható nem hipotézis modellt a világegyetem kialakulásáról akkor a vallás megszűnik létezni, de mindaddig amíg ezt nem tudják addig Isten létezését sem lehet elvetni. A tudomány amúgy nem cáfolja Isten létezését, hiszen nem keres bizonyítékokat a természetfelettire. Amúgy meg: Mivel valami csak valamiből származhat és a semmiből nem lesz semmi ezért logikusan következtethetünk, hogy mindig is lennie kellet valaminek.

Kétféle ateista és kétféle hívó ember létezik. Az első ateista az aki nem hisz Isten létezésében, de elképzelhetőnek tartja, viszont nem foglalkozik a kérdéssel. Nem harcol a hívőkkel, sem élőben sem interneten. Egyszerűen nem érdekli a téma, elfogadja, hogy mindenki olyan amilyen. Ezen kívűl van egy militáns ateista, akik ugyanúgy olyan vehemenciával terjesztik a saját nézeteiket, mint a fanatikusan hívő emberek. Tevékenységük, kontra produktív és hasztalan. Így tudod milyen a kétféle hívó is.

Nem szeretem az egyházakat, mert nem a hitről szól. Az, hogy valaki hisz Istenben annak mindenkinek magának kell eldöntenie és tanulmányoznia azt. Nem megkeresztelkedni, felvenni valamilyen egyházi formát és az alapján eljárni.

Az első angol Biblia fordító William Tyndale ezt mondta:

"Ha az Úr életben tart engem, akkor néhány esztendő leforgásán belül elérem, hogy az eke szarvát tartó szántóvető jobban ismerje a Bibliát, mint ön.” Azért mondta ezt, mert felháborította a papok megjegyzése, miszerint az egyház sokkal inkább megvan az Isten törvénye, mintsem a pápa törvénye nélkül."

Tehát egy egyház csak felhasználja a Bibliát és Istent a saját hatalmának gyakorlásához. Tapasztalhattuk a történelem során. És ezek közül jönnek ki a vallási fanatikusok is.

Én hiszem, hogy létezik Isten, hiszen az emberiség hipotéziseken kívűl sosem fogja bizonyítani, hogyan teremtődött a világegyetem avagy a Földünk, avagy hogyan alakult ki az élet és ráadásul még az evolúció is vannak hézagok. Sok evolúció kutató sem hisz benne, de sok tudós sem.

George Wald Nobel-díjas evolucionista mondta ezt:

"Nem akarok hinni Istenben. Ezért inkább úgy döntöttem, abban hiszek,

amiről tudom, hogy tudományos képtelenség, vagyis az evolúcióhoz vezető spontán

nemzésben. (az abiogenezisben, az élőnek az élettelen anyagból való spontán

keletkezésében)"

A természettudományban 5 kritériumnak teljesülnie kell:

1. Megfigyelhetőség

2. Modellezhetőség

3. Megismételhetőség

4. Reprodukálhatóság

5. Gyakorlatba való visszacsatolhatóság.

A lényeg: Ha, hiszel elhiszed. Ha nem akkor nem. De mindenki hisz valamiben, viszont semmi sem bizonyítható 100%-ig. De mégis elhisztek ti is bizonyos dolgokat és én nem mondom azt, hogy nem úgy volt, csak magam részéről nem tudom elfogadni. Ahogy ti sem fogadjátok el azt amit más hisz.

Az eredeti kérdésre visszatérve. Az egyiptomi kultúra még nem létezhetett az özönvíz előtt, csak után. (Az időpontot még mindig nem ismerjük).

OK, ez szép, de most ÉPPEN nem a világ keletkezéséről szól a kérdés, hanem és kizárólag az özönvízről. A másik témát is szívesen megvitatom veled, de nem ebben a topikban.

Térjünk vissza az alapkérdéshez.

Hogyan cáfolod tényekkel az elfogadott Egyiptomi kronológiát?