Keresztények! Sosem kívántátok azt, hogy bárcsak ne létezne Isten?

"az a tudományos tény, hogy ami a téridőbe/fizikai világba van zárva, csak annak van kezdete."

Ez NAGYON viccesen hangzik!

Szóval a tudomány mégiscsak alkalmas arra, hogy megállapításokat tegyen a természetfelettiről?

"A tér/idő/anyag szükségszerűen összekapcsolódik Az ezen felüli dolgoknak nem feltétlenül van kezdetük, mert nem térben/időben/anyagban léteznek."

Mesének nem rossz - de mit TUDSZ erről? Bizonyítékok?

"Ez az, amit Te nem tudsz felfogni, sőt, eleve kizárod magad az ebbe való belegondolásból."

Ezt hadd döntsem el én. Te a kérdésekre próbálj meg válaszolni, ha lehet.

"A szellemi dolgokat fizikai, természettudományos nyelven akarod leírni"

Mint már említettem: szívesen várom a te leírásodat.

"Mármint itt ez azt jelenti, hogy nem kellett hozzá teremtő. "

Nem tudom, mit nem értesz azon, hogy az első teremtőnek - HA létezik ilyen - akkor teremtő nélkül kellett létrejönnie. Magától, vagy a már létező törvények alapján, stb.

"Szellemi törvények alapján, melyeket természettudományos módszerekkel nem tudunk leírni. Ezeket a filozófia tárgyalja. Ezeket csak következtetni lehet, vagy Istentől jövő kinyilatkoztatásból hit által megtudni, elfogadni."

Magyarán itt TUDNI nem lehet semmit az égvilágon. És ellenőrizni sem lehet, ha egyszer mégis megsejtettél egy törvényt.

Na, ez bizony nem sok. A tudomány ennél sokkal-sokkal többet tett le már az asztalra, röpke 200 év alatt.

"mek.oszk.hu/08700/08788/html/"

Tényleg nem fogom az egészet végigolvasni, de ha RÖVIDEN leírod a lényegét, azt igen.

Viszont megnéztem belőle egy részt:

"A háttéri tapasztalat tartalmára, azaz Istenre vonatkozó valamennyi szavunk és állításunk analóg jellegű. Az analógia görög eredetű szó"

Vagyis ez azt jelenti, hogy megnézted, hogyan működnek itt a Földön az emberi társadalmak, és úgy gondolod, hogy az isteni rend ehhez nagyon hasonló.

Ezzel csak két gond van:

1: mégis MI alapján gondolod ezt?

2: a tudósok már elég sok dolgot találtak, ami távol áll a mi megszokott világunktól - és KIVÉTEL NÉLKÜL MINDEGYIKBEN azt tapasztaltuk, hogy NAGYON MÁSAK. Annyira, hogy azt leírni is alig tudjuk, olyan nagyon különbözik a mi környezetünktől.

Ezek után mégis MILYEN ALAPON gondolod azt, hogy képes vagy akár csak fogalmakat alkotni egy isteni világról?

"Ez NAGYON viccesen hangzik!

Szóval a tudomány mégiscsak alkalmas arra, hogy megállapításokat tegyen a természetfelettiről? "

Igen, a filozófiatudomány... Amúgy a természettudomány is tudja, hogy az idő az a fizikai világhoz és a térhez kapcsolódik, csak Te nem...

"Mesének nem rossz - de mit TUDSZ erről? Bizonyítékok? "

Olvass egy kis relativitáselméletet kezdetnek

"Ezt hadd döntsem el én. Te a kérdésekre próbálj meg válaszolni, ha lehet. "

Ha már te nem válaszolsz?:)) Harmadszor: hogy teremthette meg saját magát a teremtő?

"Mint már említettem: szívesen várom a te leírásodat. "

Válaszoltam, de tudtam, hogy nem olvasol ... Ne még eygszer: kiindulásnak:

[link]

"Nem tudom, mit nem értesz azon, hogy az első teremtőnek - HA létezik ilyen - akkor teremtő nélkül kellett létrejönnie. Magától, vagy a már létező törvények alapján, stb. "

:))) Na és a meglévő törvényeket ki teremtette?

"Magyarán itt TUDNI nem lehet semmit az égvilágon. És ellenőrizni sem lehet, ha egyszer mégis megsejtettél egy törvényt. "

De, filozófiailag, logikailag, következtetéssel. De Te bele vagy ragadva a pusztán természettudományos bizonyítékokba. Szerinted a szépség sem létezik, mert nem írható le képlettel. Látod, ilyenek a szellemi dolgok, ilyen a szépség is

""A háttéri tapasztalat tartalmára, azaz Istenre vonatkozó valamennyi szavunk és állításunk analóg jellegű. Az analógia görög eredetű szó"

Vagyis ez azt jelenti, hogy megnézted, hogyan működnek itt a Földön az emberi társadalmak, és úgy gondolod, hogy az isteni rend ehhez nagyon hasonló. "

Tök mást jelent: szellemi dolgokat megpróbálni fizikai jellemzőkkel leírni, mert nincs más lehetőség. Egész érdekesen értelmezel:) Pl. ha azt mondom, Isten látja a tevékenységemet, akkor itt a látás csak analógia, mert a látás a fizikai világra jellemző. Szellemi világ ennél magasabb rendű. Na, akkor Isten hogyan lát? Lehetetlen leírni, mert nincs szeme. A szem a fizikai világra vonatkozó szerv, szellemi lényeknek nincs szemük. Tehát Isten szellemi tulajdonságait csak analógiával tudjuk jellemezni

"A világban tapasztalt tökéletességek és az isteni lét tökéletességei közt van valamiféle távoli hasonlóság, de ugyanakkor mérhetetlen köztük a különbség. Ezt a felismerést fogalmazták meg a IV. lateráni zsinat (1215) atyái is, amikor megállapították: "a teremtőről és a teremtményről semmiféle hasonlóságot nem állíthatunk anélkül, hogy ez ne foglalná magában kettejük jóval nagyobb különbözőségét is"

Nincs időm mindig ennyit magyarázni, tanítani, nem képeznéd magad egy kicsit?

Kezdem unni ezt a beszélgetést is

"Szóval a tudomány mégiscsak alkalmas arra, hogy megállapításokat tegyen a természetfelettiről?"

Próbáld már felfogni - könyörgöm - , hogy a természettudomány a fizikai világról a téridő működéséről ad leírást. Semmi köze a természetfelettihez, nem is foglalkozik vele. A materializmus zárja ki a természetfelettit, nem a természettudomány. Csak a kettőt nem tudod elválasztani egymástól.

"Ezek után mégis MILYEN ALAPON gondolod azt, hogy képes vagy akár csak fogalmakat alkotni egy isteni világról?"

Kinyilatkoztatás alapon, logikai, filozófiai alapon. Majd még megkérdezed megint és írjam le ezeket megint?:)

"a tudomány mégiscsak alkalmas arra, hogy megállapításokat tegyen a természetfelettiről? "

"Igen, a filozófiatudomány..."

Nem, az csak feltételezéseket tesz.

"Amúgy a természettudomány is tudja, hogy az idő az a fizikai világhoz és a térhez kapcsolódik"

És?

Ebből hogyan következik, hogy a természetfelettihez NEM kapcsolódik? SEHOGY!

Ezért szeretem a hívőket... logika az nulla.

"kis relativitáselmélet"

Nem jó, nem segít ebben.

"még eygszer: kiindulásnak"

Nem jó! RÖVIDEN kértem!

"Na és a meglévő törvényeket ki teremtette?"

Hogy hívják ezt? Pingpong?

Na mindegy... a törvények:

1: vagy mindig is voltak,

2: vagy a világunk határozza meg egy részét (mondjuk a fénysebességet),

3: vagy olyan törvény is lehet, amit egy teremtő alkotott. De a saját magára vonatkozó törvényeket nem ő alkotta!

"Magyarán itt TUDNI nem lehet semmit az égvilágon. És ellenőrizni sem lehet, ha egyszer mégis megsejtettél egy törvényt. "

"De, filozófiailag, logikailag, következtetéssel."

Ez nem tudás! Ez még mindig csak feltételezés! Tudás csak a bizonyítás után lesz!

"De Te bele vagy ragadva a pusztán természettudományos bizonyítékokba."

Ja... mutass már egy természetfeletti bizonyítékot!

"Szerinted a szépség sem létezik, mert nem írható le képlettel."

De, létezik, és van rá képlet is (néhol).

"szellemi dolgokat megpróbálni fizikai jellemzőkkel leírni, mert nincs más lehetőség."

De ez csak próbálkozás, amit megint csak NEM LEHET ellenőrizni!

"Pl. ha azt mondom, Isten látja a tevékenységemet, akkor itt a látás csak analógia"

A tudomány remekül tudja kezelni az ilyen helyzeteket. Konkrétan erről pl. lehet tudni, hogy ez NEM MŰKÖDIK, mivel az információ megszerzése (vö.: látás) azt jelenti, hogy energia tűnne el a világunkból és menne át a szellemi világba. Ilyen pedig nincsen, sehol nem találtunk ilyet.

Az meg ugye hülyén hangzik, hogy az isten mindenhol látja a világunkat, csak pont ott nem, ahol mi vagyunk.

"Na, akkor Isten hogyan lát? Lehetetlen leírni, mert nincs szeme."

De nem is ez a feladat! Elsőre csak az, hogy egyáltalán láthat-e minket. Nem, nem láthat.

"Tehát Isten szellemi tulajdonságait csak analógiával tudjuk jellemezni"

De pont ez a baj, hogy NEM TUDJUK! Attól még, hogy te kitalálod, hogy neki látnia KELL - egyáltalán nem biztos, hogy tényleg csinál ilyet.

"a természettudomány a fizikai világról a téridő működéséről ad leírást. Semmi köze a természetfelettihez, nem is foglalkozik vele."

Tévedés.

A természetfelettiből azt a részt tudja vizsgálni, ami ránk is hat. Te azt mondod, hogy VAN ilyen hatás.

"A materializmus zárja ki a természetfelettit"

NEM zárja ki, lásd fenn.

"Ezek után mégis MILYEN ALAPON gondolod azt, hogy képes vagy akár csak fogalmakat alkotni egy isteni világról?"

"Kinyilatkoztatás alapon"

EZ JÓ :-)))))

"logikai"

Ahhoz nem értesz.

"filozófiai alapon"

A filozófia nem egy bizonyíték, hanem egy módszer. Bizonyíték ahhoz is kellene, csak esetedben nincsen.

"Pedig erről szól a kereszténység, nem? Aki nem követi Jézust, az nem lesz megváltva. Aki nem lesz megváltva, pokolra kerül. Mi következik ebből?"

Nem, nem erről szól

A pokolra meg nem Isten küld, hanem a te egyéni, szabad választásod a halálod pillanatában. Eldöntheted, hogy Istent választod, vagy sem.