A teisták miért nem tudnak érvelni?

18:45 : nincs lélek. Hová tűnik a lélek, ha különböző agyi központokat stimulálunk? Ugyanis teljesen el lehet érni, hogy a páciensnek ne legyen lelkiismeret furdalása . Vagy a lobotomizálásnál például... Egy ilyen műtét után nem igazán mondod egy emberre, hogy van lelke, csupán egy boilógiai gép, ezek szerint a frontális lebenyben van a lélek? Nem hiszem, mivel hasonló erdeményeink vannak más agyiközpontokkal. a Tudomány már kezdi cáfolgatni a lélek létezését. ( már meg van magyarázva például az a kellemetlen érzés is mikor "összetörik az ember szíve" biokémiai folyamatokkal.) A lélek fogalmára az embernek azért volt szüksége, mert társas lény, növeli az empátia érzését, biztosítja az összetartozást stb.

18:55: Nem kevés igazság van abban amit mondasz de ez a rész " Egyértelműen ésszerű hinni más emberek létezésében, akkor hát miért nem áll ugyanez a teizmusra?" nem tartozik közéjük. Egyértelműen hiszel benne mivel tudatában vagy, hogy rajtad kívül még 6,8 milliárd másik ember él a bolygón. Olvastad már Well Vakok országát? Több generáción keresztül vakságban élő emberek számára már abszolút nem volt evidens, hogy mi van a természetes határaikon túl és hogy léteznek más emberek. Te magad sem tarod annyira hihetőnek a földönkívülieket létezését mivel nincs rá példa, de még valószínűtlenebbnek tartjuk Nessi létét mivel arra még kevesebb volta a példa, hogy látták volna és legvalószínűtlenebbnek tartod egy olyan lény létét amiről soha nem is hallottál még, mivel nem ismered.... Tehát egy nem bizonyított akármi létében való vak hit nem olyan nyilvánvaló számomra, hogy miért lenne annyira "egyértelműen ésszerű".

19:31 nem vádaskodni szerettem volna, elfogadom a bocsánatkérést és engedd meg ,hogy én is bocsánatot kérjek, túl negatív reakcióm miatt. Részben helyesen bólogatok mikor olvasom, amit írsz , egyetértésem jeléül, részben viszont a szellemi világ megfoghatatlanság okozza azt, hogy valóban oly módon kezeli egy hozzám hasonló ember mint a hitet.

Ezen felül köszönöm szépen az egyre értelmesebb és építőjellegűbb hozzászólásaidat, nem jellemezni szeretnélek, csak nekem így tűnik úgy, hogy több értéket képviselnek. : )

20:30 Valóban, viszont nem ez volt a kérdés, de még a tárgytól való eltérés sem ilyen minőségben szólt erről ha érintettük is. De tudom mit jelent az, hogy nyelveken beszél, több emberi nyelven is képes kommunikálni, az, hogy Te hogyan értelmezed ezt a szó összetételt az a Te saját, egyéni problémád, ha meg szeretnéd értetni magad akkor talán nem az én dolgom lenne utána nézni a dolgoknak, hogy miről is beszélsz.

20:37 Nekem nem mondta még orvos, de ha mégis akkor elnézést kérek,hogy nem voltam tudatában ,hogy orvossal beszélek. ezen felül több orvostól lehet hallani, hogy nem így van. A TV sohasem mérvadó információ közlő média, tudom ezt mivel ha egy picit jobban beleásom magamat valamely témába, aztán megnézek róla egy TV műsort, ordenáré baromságok szoktak elhangozni benne, fordítási hiba, vagy egyszerűen csak mert a műsor a teljesség igénye nélkül készült. Manapság a technika fejlődésével pedig már annyira elérhető a telekommunikáció, hogy bármely eszement ember filozófiája ott lebeghet az éterben... a TV-vel sincs ez másképp, egy szó mint száz, mindent feltételekkel kell elfogadni, de a TV elég jelentősen kép görbetükröt állítani a tények elé...

20:09 Tapasztalati módon dolgozik a tudomány, empirikus módon. Arra találnak ki elméleteket ami van, nem pedig olyanra ami nincs, az elméletek megkérdőjelezhetőek de az események nem mivel látjuk, hogy van. Ezekre pedig miért szükséges logikus magyarázat? Mert logikátlan okozat nincs.