A ballásos emberek számára miért tűnik az logikusbbnak, hogy egy intelligens lény létezett és létezik öröktől fogva, nem pedig egy élettelen és tudattalan jelenség?

"ahol törvények vannak, ott kell lenni törvényt hozónak is"

Ami lehet akár egy fizikai folyamat is.

A Fizika is törvény szerűségeken alapszik...

Mi/ vagy inkább Ki határozza meg a folyamatot, hogy megfeleljen az elvárásoknak....?

@02:09

Ez így még mindig egy nudli, amit mondasz, amolyan tipikus nesze semmi, fogd meg jól.

Milyen tudományos bizonyítékod van arra vonatkozóan, hogy valamiféle transzcendens hatalmat kellene feltételezni a fizikai törvényszerűségek mögött? Segítek egy kicsit: hagyd a vallásos filózgatást, hanem valami olyan bizonyítékot mutass, amelyet mondjuk laboratóriumi körülmények közt is tudunk vizsgálni.

Jelenleg ugyanis az égvilágon semmiféle bizonyíték nincs arra vonatkozóan, hogy valamiféle transzcendens hatalom állna a dolgok mögött. Nem vagyunk ezzel egyedül, már a gondolkodó ókori emberek sem hittek ilyen szamárságokban, [lásd pl a Kr.e. 5. századi helléneket,] hanem a mesék helyett megfigyelték a világot.

Figyelmedbe ajánlom egyébként Stephen Hawking professzor filmjeit, könyveit. Ott nagyon jól rávilágít arra a modern fizika segítségével, hogy jelenleg nincs szükség arra, hogy bármiféle Teremtőt feltételezzünk. A világ magyarázható nélküle is. Bár természetesen a vallásosoknak szüksége van valamilyen istenre, amivel nincs is baj, csak maradjanak ki a tudományos közéletből, és gyakorolják a vallásukat a gyülekezetben. Így mindenki jobban jár. :D

"A szintetikus biológiában már ott tartunk, hogy mi magunk is létre tudunk hozni mesterséges életet. Vagyis nem kell Teremtő.

A Miller kísérlet meg éppenséggel azt bizonyította be, hogy megfelelő körülmények között az élet beindul magától is."

Ezzel csak azt bizonyítottad, hogy bizonyos embertől függetlenül lejátszódó természeti folyamatokat az ember is képes reprodukálni.

De ez semmilyen választ nem ad maguknak a természetes folyamatoknak az eredetére. A Teremtő Isten létét ez se nem cáfolja, se meg nem erősíti. Sőt, megfelelő szövegkörnyezetben pedig még Isten melletti érvként is előhozható. :)

"megfelelő körülmények között."

Mi határozza meg hogy az a körülmény a megfelelő, hogy be induljon? mi/ vagy Ki dönti el, hogy mi a megfelelő?

ahogy írtam túl sok a véletlen törvényszerűség összeállása.

Miller professzor mintegy 40 évvel a kísérlete után ezt mondta a Tudomány folyóiratban: „ Az élet keletkezése, mint kiderült, jóval bonyolultabb, mint akár jómagam, akár mások annak idején elképzeltük.” Más tudósok is megváltoztatják az állásfoglalásukat. Dean H. Kenyon biológiaprofesszor például 1969-ben még társszerzője volt a Biochemical Predestination (Biokémiai eleveelrendeltség) című könyvnek. Nemrégiben azonban olyan következtetésre jutott, hogy „alapjában véve valószerűtlen, hogy az anyag és az energia segítség nélkül élő rendszerekké szerveződött”.

Vagy is segítség nélkül a "szintetikus" sem áll össze magától.

Bocsánat az offért:

hogy 29% a válasz azt azoknak köszönhetem, akik gyűlölettel kezelik a személyemet, mert ez alapján nulláznak direkt, nem kifejezetten a válaszaim miatt.

#27-re

„Mi határozza meg hogy az a körülmény a megfelelő, hogy be induljon?”

Nem érthető a kérdésed. Mi határozza meg, hogy az eldobott kockán kijöjjön pont a 6-os? A nagyon sok dobás. Ha van lehetőség sok dobásra, akkor előbb vagy utóbb sikerülnie kell. Legyen rengeteg féle környezet, mindegyik legyen kicsit más, mint a többi (ebben szerepeljenek ugyanazon alap kémiai/fizikai szereplők, amelyek változatossága is elképesztően gazdag legyen), továbbá ha ez sem elég, akkor az időben állandóan változzon is ez a sok féle környezet (márpedig a Föld pont ezt tette a környezeteivel). Előbb vagy utóbb be kell jönnie a dolognak, mert nincs is esély arra, hogy ne jöjjön be, csak az a kérdés, hogy melyik féle környezetben, és mikor. Teljesen lényegtelen, hogy sok alkalmi szerencsének kell összejönnie együtt, ha minden szerencse önmagában fenn tud maradni (egyelőre nem élő formában), és a szerencsék is keverednek egymással állandóan és minden formában. A „fejlődés” elkerülhetetlen „megfelelő” környezetben, mert az irtózatosan sok közül az egyik törvényszerűen pontosan megfelelő lesz a benne folyamatosan változó szerencsékkel együttműködve.

„Miller professzor mintegy 40 évvel a kísérlete után ezt mondta a Tudomány folyóiratban: „ Az élet keletkezése, mint kiderült, jóval bonyolultabb, mint akár jómagam, akár mások annak idején elképzeltük.”

Ez könnyen lehet. Na és? Attól függetlenül elég furcsa a pesszimizmusa, ugyanis éppen hogy az derült ki, hogy olyan csontra megtervezett környezet se kell, mint amivel ő próbálkozott, mivel az élet alkatrészei rengetegféle környezetben ilyen olyan arányban simán összeállnak, és összességében az univerzumban hemzsegnek a földi élet alapvető építőkövei. Kíváncsi lennék arra a hiteles doksira, ahol ő ezt nyilatkozta. Be tudnád linkelni? (persze ne kreacos oldalról, mert az hitelesség szempontjából a nulla alatt van, mint köztudott, és amivel persze te is gondolom tisztában vagy).

„Dean H. Kenyon biológiaprofesszor például 1969-ben még társszerzője volt a Biochemical Predestination (Biokémiai eleveelrendeltség) című könyvnek. Nemrégiben azonban olyan következtetésre jutott, hogy „alapjában véve valószerűtlen, hogy az anyag és az energia segítség nélkül élő rendszerekké szerveződött””

Valamit nagyon elnéztél. Az említett biológiaprofesszornak kb. 40 éves kora körül nagyjából elment az esze, és már 1976-ban ezt harsogta, ugyanis fiatal Föld kreacionista lett belőle, vagyis 6000 évesnek hiszi a Földet, és eszerint azt gondolja, hogy a paradicsomban a húsevő dinoszauruszok békésen együtt legelték a nyulakkal, oroszlánokkal együtt a füvet.

1976-ban mellesleg nem sokat tudtak még pl. a lehetséges RNS világról se:

A professzor talán cáfolja meg ezeket, mielőtt nagy hangon állítana:

[link]

A tény az, hogy folyamatosan van haladás az élet lehetséges kialakulásának felderítése terén, ha tetszik ez a professzorodnak, ha nem, ha letagadja, ha nem. Szerinted hány ezer professzort tudnék bemutatni, akik nem értenek egyet egy korai szenilitással nyitó professzor véleményével? Van bármi jelentősége annak, hogy egyes embereknek mi a véleménye az ügyben? Az eredmények a döntőek. Az, hogy ma még nem tudjuk hogyan alakult ki az élet, az semmit se jelent, mint ahogy a levegőnél nehezebb tárgyak repülésének lehetőségét is neves professzorok tagadták, azután jól pofira estek. Ettől még lehet, hogy majd egyszer végképp megrekedünk az élet megjelenésének kutatása közben, de ma erről szó sincs még, és bizony folyamatos a haladás a kutatómunkák terén.

Majd ha végleg megrekedtünk, tessék akkor állítani biztosat. Valójában csak néhány évtizede folyik a kutatás talán a világ egyik legnagyobb rejtélyének felderítése terén, ami sokkal komolyabb probléma, mint a levegőnél nehezebb tárgyak repülésének megoldása, de még ez utóbbi felderítéséhez is nagyon hosszú idő kellett.

Nem mellesleg ettől még létezhet Isten, hiszen lehet, hogy Ő teremtette meg ennek a hihetetlenül hatékonyan változó, önmagától egyre és egyre összetettebb rendszerré váló működésnek egyáltalán a lehetőségét. Ez ugyanolyan teremtés lenne, mintha egyenként pepecselt volna el a fajok megépítésével.

#28-ra...

Hm. Azért eléggé felületesen néztél utána az állításaid alátámasztásának, vagy egy házmester által készített weboldal kijelentéseit azonnal készpénznek vetted, pusztán azért, mert a te ideáidat támasztja alá.

Hát, ha ezt korábban sokszor csináltad, akkor nem lehetetlen, hogy a vitapartnereidet ezzel bőszítetted fel...