A (zsidó-keresztény) Isten létezése kapcsán ti milyen érvelési hibákkal találkoztatok eddig?

@Alex Fly:

Nincsenek hibák, esetleg amit te hibának szeretnél venni. Bár te hiheted, hogy a lepel Jézusé, én nem hiszem :-)

"A test bele volt csavarva a lepelbe, azt nem csak ráteritették. Különbem nem lehetne rajta a test első és hátsó oldalának "lenyomata"

-->Jézust nem egy lepelbe csavarták bele, amint említettem, ez önmagában megingatja a torinói lepel hitelességét. Jézusnak lepedői voltak, nem pedig leple.

"A bibliai szövegben az áll, hogy az üres sirban megtalálták a vásznakat, amibe a testet tették. A torinói lepel ezek közül lehet egy - az, ami közvetlenül érintkezett a testtel. De egyáltalán nem zárja ki azt, hogy ezen felül még több réteg is volt. "

-->Csakhogy azok a lepedők nem a torinói lepelhez hasonló nagyméretű halotti leplek voltak. Olvastam, hogy ontosított fordítás szerint "lepedőcskékről" van szó. A szövegben semmi sem utal rá, hogy Jézust több rétegű, nagy lepedőkbe csavarták volna. A torinói lepel egyébként is ott elbukik, hogy egy TELJES alakot ábrázol, amikor nagyon jól tudjuk, hogy a halottak fejére külön kendőt tettek, tehát a lepelnek nem szabad lenne tartalmazni semmilyen arclenyomatot.

"A leplen levő kép teljes mértékben megfelel egy megkorbácsolt és keresztrefeszített emberének, anatómiailag teljesen pontos és teljes összhangban van az evangéliumok leirásával, illetve a keresztrefeszítés romai módjának kivitelezésével."

-->Pont itt van a baj. A zsidók ugyanis a halott testét megmosták becsavarás előtt, ezzel szemben a torinói leplen véresnek tűnő nyomok találhatóak, hiszen másképp nem is lehetne kivenni az alakot.

"Az anyagba tapadt szennyeződések (por, pollen) összetétele megfelel az első századi júdeai körülményeknek. Az európai vagy középkori eredetet viszont kizárja."

-->Az viszont kicsit sem feltűnő, hogy ez a lepel, amit Jézus neve alatt próbálnak eladni, pontosan a középkorból származik, amikor olyanokkal bizniszeltek, hogy egy szögre vagy egy szálkára rámondták, hogy Jézus keresztjéből származik. Milyen érdekes, hogy a leplet ebben az időszakban fedezték fel, még véletlenül sem az ókorban vagy a középkorban.

"Szóval egyáltalán nem támasztja alá semmi azt, hogy hamisítvány lenne"

-->Én pedig azt látom, hogy egy közönséges hamisítvány. Ez nagyban alátámasztja az is, hogy az ókori apologéták semmit sem tudtak róla. Más különben egészen biztosan felhasználták volna a zsidó és görög filozófusokkal való vitákban, akik szerint a kereszténység csak mese.

08:47 --> Mint láttad, nem "csípőből" nevezem koholmánynak, hanem elemzés után.

Kedves Kérdezõ, skajah!

Nagyon ügyi vagy.

Most már csak a nemlétezésére vonatkozó érvelések hibáit kellene felsorolnod. :)

Szia!

Kicsi OFF!

Már a kérdésed hazudik. Nincs ilyen, hogy zsidó-keresztény Isten, hiszen a két tanítás Istenről annyira szembemegy egymással, hogy a különbségek miatt a zsidók megölették Jézus Krisztust.

Magam a zsidó mítoszokkal nem foglalkoznék, legyen az az Ő dolguk. Arra viszont felhívom a figyelmed, hogy Jézus Krisztus így mutatja meg Istent az embernek: "Isten világosság..."!

#34 Az ateisták nem a nemlétezés mellett érvelnek, hanem a vallásosok érveinek/elképzeléseinek hibáira és ellentmondásaira mutatnak rá.

#35 Önnek teljesen igaza van. Valóban nincs zsidó-keresztény isten, mivel a muzulmánok is ugyanehhez az istenhez imádkoznak. Hiba lenne őket kiközösíteni.

"Isten világosság..."!35 Pietro

Háromszor magára mondja: Én vagyok a világ világossága.

kétszer ránk: Tibennetek van a világ világossága.

2000 év után ideje lenne megérteni. És üdvözítő.

A világ világossága bennünk van - 24 órában éljük ezt. Nem a szemem lát, én látok, nem az agyam gondolkodik - én gondolkodom. A Látó és a Gondoló a világ értelme, az egyetemes intelligencia, a világ világossága. aa

"#28-as:Legalább tudnád,hogy mit jelent az,hogy ateista...Nem azt,hogy ők (ill mi,mert én is az vagyok) a Sátánban hisznek.Ha az egyik kitalált lényben nem hiszünk,akkor miért hinnénk a másikban?Amire te gondolsz,az a sátánista."

Jaj gyerekek! Megint leragadunk a definícióknál:) Az ateizmus is a sátán találmánya, ugyanis a sátán nem szeretné, hogy higgyetek Istenben és elkárhozzatok. TEHÁT a sátán egyik tanát hirdeted, az ateizmust. Tudatodon kívüli sátánhívő vagy. Amúgy tudom mit jelent az ateista. Ezért nem értitek sem a Bibliát, sem a teremtéstudományt, mert nem figyeltek oda a mondanivalóra, csak azt hajtogatjátok, amit a tankönyvek a fejetekbe vertek és csak kötekedni akartok

""Ha valami kényeletlent mondok, akkor jönnek a definíciókkal, hogy ez nem tartozik ide, ahelyett, hogy cáfolnák. "

Vagy mert egy másik kérdésben az evolúcióról beszélve az abiogenezist akartad cáfolni olyan elképzelésekkel, amiket a tudomány soha nem állított? A kiigazítás ilyen esetekben nem terelés, hanem el kéne döntened, miről is akarsz beszélni!"

Igen, már tudom, hogy a Ti tudományotok a wikipédia. Márpedig, ha a wikipédia azt írja, hogy az evolúció nem foglalkozik az élet kialakulásával, akkor nektek sem szabad erről gondolkodnotok. Megint a definíciókkal jöttök. Tehát nektek nem számít, hogy az élet nem alakulhatott ki önmagától, de nem az Isten teremtette a világot, mert van többféle csőrű pinty. Hát ehhez gratulálok:) És hiába jössz mindig a TUDOMÁNY-nyal (nagybetűs), az nekem nem tudomány, ami mese. Neked igen, mert ebben akarsz hinni, szerintetek pl. a véletlen hozta létre a genetikai kódot.

Világosan megmondtam, hogy arról akarok beszélni, hogy sem az élet nem jött létre magától, sem pedig az alacsonyabb rendű fajokból a magasabb rendű. Nyilván azért ragadtál le a definícióknál, mert nem tudtad cáfolni az állításaim, ilyenkor tényleg érdemes terelni. És nyilván nem hallottál bizonyos dolgokról, de nem szégyen, ha az ember nem tud mindent. Ilyenkor ne tereljünk, hanem mondjuk meg, hogy "bocsi, de ennek utána kell néznem". Ez természetes. Én sem hiszem azt, hogy mert valamiről nem tudsz, akkor nekem van igazam... Ez nem bizonyító erejű számomra. De az tény, hogy ha valamihez nem értünk, ne vitatkozzunk.

De már elmondtam, hogy aki akarja értette és megvizsgálja, Ti pedig tagadjátok csak Istent. Sőt, gyűljetek össze, tagadjátok együtt, én nem tudok ezzel mit kezdeni. Isten megmondta, hogy nem mindenkié a hit, tehát nem várom el mindenkitől, hogy megtérjen

"Mocskos isteniták!"

Ismét egy eget rengető ateista és evolúció hívő érvelést olvashatunk. Na, kb így érveltetek a másik helyen is, köszönöm az akaratlan megerősítést

@Clark Kent.. :

-->Jézust nem egy lepelbe csavarták bele, amint említettem, ez önmagában megingatja a torinói lepel hitelességét. Jézusnak lepedői voltak, nem pedig leple.

Pontosan ezt írtam én is. A torinói lepel csak egy ezek közül;az, amelyik közvetlenül érintkezett a testtel. Az, hogy jelenleg nem tudjuk, mi lett a többivel, egyáltalán nem cáfolja ennek a létét.

>Pont itt van a baj. A zsidók ugyanis a halott testét megmosták becsavarás előtt, ezzel szemben a torinói leplen véresnek tűnő nyomok találhatóak, hiszen másképp nem is lehetne kivenni az alakot.

Ez éppen a lepel eredetiségét támasztja alá. Az evangéliumból tudjuk, hogy a feltámadást először azoknak a nőknek hozta tudomására, akik azért mentek, hogy szokás szerint megmossák és balzsammal bekenjék a holttestet. Ha ez megtörtént volna a sírbatételkor, akkor minek mentek volna oda később? Tehát amikor a sírba helyezték a testet, akkor ez elmaradt. Szóval semmi akadálya nem volt annak, hogy a vérző, sebekkel teli testről vérnyomok kerüljenek a lepelre.

-->Az viszont kicsit sem feltűnő, hogy ez a lepel, amit Jézus neve alatt próbálnak eladni, pontosan a középkorból származik, amikor olyanokkal bizniszeltek, hogy egy szögre vagy egy szálkára rámondták, hogy Jézus keresztjéből származik. Milyen érdekes, hogy a leplet ebben az időszakban fedezték fel, még véletlenül sem az ókorban vagy a középkorban.

Ha egyszer a középkori eredet kizárt, akkor nem származhat a középkorból, bármennyire is erőlködnek egyesek. Aki viszont foglalkozott a lepel történetével, az jól tudja, hogy több száz éven keresztül vannak feljegyzések "Veronika kendőjéről", ami Jézus arcának lenyomatát tartalmazta. Aztán egy idő után a kendő eltűnt. Nem sokra rá viszont előbukkant a halotti lepel. A szakértők nagy része egyetért abban, hogy ez a két ereklye egy: a leplet úgy hajtogatták, hogy az arckép esett felülre, így az volt látható;ezt nevezték kendőnek (a Veronika név a görög "vera icona" kifejezés, ami igaz vagy hiteles képet jelent).

-->Én pedig azt látom, hogy egy közönséges hamisítvány. Ez nagyban alátámasztja az is, hogy az ókori apologéták semmit sem tudtak róla. Más különben egészen biztosan felhasználták volna a zsidó és görög filozófusokkal való vitákban, akik szerint a kereszténység csak mese.

Rosszul látod. Ha hamisítvány lenne is, közönségesnek nem nevezném, ugyanis olyan technikával hamisította valaki, amely a múlt századig nem állt rendelkezésre. És mint már írtam, anatómiailag kifogástalan pontossággal készült, szemben a középkorban általánosan elterjedt nézetekkel. Amennyiben tényleg abban az időben gyártotta volna valami ismeretlen zseni, akinek semmi más munkája nem maradt fenn -még említés szintjén sem-, akinek nyilván nem ez lehetett az első és egyetlen műve, hiszen technikailag tökéletesen lett kivitelezve, melyet csak hosszas kísérletsorozattal lehetett létrehozni. Természetesen a készítéséhez szükséges, a középkori tudomány által teljesen ismeretlen elven működő szerkezetnek sincs semmi nyoma. Persze vannak olyanok, akik minden ilyesmit vakon elhisznek. Szerintem viszont ez egy igen körülményes módja az öngyilkosságnak (a lepel elkészítése önmagában bizonyíték arra, hogy az alkotó az ördöggel cimborál, ami alapból halállal büntetendő).

--> Mint láttad, nem "csípőből" nevezem koholmánynak, hanem elemzés után.

Ha az elemzés azt jelenti, hogy nem foglalkozol a tényekkel, viszont minden -igaz vagy hamis- véleményt tényként kezelsz, amit a hitelessége ellen valaha is kitaláltak, akkor így van. Ettől még hiteltelen...