A (zsidó-keresztény) Isten létezése kapcsán ti milyen érvelési hibákkal találkoztatok eddig?

Személy szerint a szalmabáb-érveléssel elég sokszor találkoztam már, amikor ők kitalálnak valami saját elképzelést egy tudományos fogalomról, amit soha senki sem állított rajtuk kívül, és azt próbálják cáfolni.

Például, hogy egy kőből lett az élet.

Ez mind előfordul. Nem is ritkán. Viszont a világon minden érvnek van gyenge pontja, hibája. Játszunk. Mondok neked egy istenérvet, ezt magyarázd meg, hogy érvelési hiba:

Torinói lepel.

A Torinói lepel mitől bizonyíték isten létére? Még a valódisága is vitatott. De még ha el is fogadjuk hogy valódi, az mitől bizonyíték egy transzcendens lény létezésére? A torinói lepel legjobb esetben is maximum a történelmi Jézus létére lenne bizonyíték, semmi többre.

De mondom, valódisága is erősen vitatott.

Nem értem, hogy a Torinói lepel hogy lehet vitatott, amikor egy kis utánajárással tisztázható, hogy teljes mértékben koholmány az egész.

Az evangéliumok szerint Jézust a korabeli, zsidó szokás szerint temették el. Ez annyiból állt, hogy a testét több lepedőbe csavarták, a fejére pedig keszkenőt tettek.

Ezzel szemben a Torinói lepel egyetlen egy lepel, amin egy emberalak látható...

Úgy koholmány az egész, ahogy van.

Az "istenérv" egy létező filozófiai fogalom. Istenérveket fogalmaztak meg, nem teológiai, hanem határozottan filozófiai aspektusból például Szent Anzelm, Aquinói Szent Tamás, Descartes, Pascal és még mások is.

De az általad felsoroltak közül egyik sem szerepel az ő istenérveik között.

Ha ez a téma valóban érdekel, (és nem csak provokáció a kérdésed) akkor javaslom Turay Alfréd Istent kereső filozófusok c. művét. Pdf-ben letölthető a netről.

# 8

Ja. Lenin elvtárs.

"A kérdésemben nem használtam a "istenérv" fogalmát, és a kérdésem nem filozófiai."

Ha Isten léte vagy nem léte melletti érvelés nem számít filozófiai kérdésnek, akkor mégis milyen kérdés ez szerinted?

Őszintén érdekelne!