A (zsidó-keresztény) Isten létezése kapcsán ti milyen érvelési hibákkal találkoztatok eddig?

"Isten létének kérdése nem filozófiai, hanem természettudományos kérdés. 6"

na ennél nagyobb ökörséget még nem olvastam itt! Elég is lesz, megyek.

"A Torinói lepel mitől bizonyíték isten létére? Még a valódisága is vitatott. De még ha el is fogadjuk hogy valódi, az mitől bizonyíték egy transzcendens lény létezésére? A torinói lepel legjobb esetben is maximum a történelmi Jézus létére lenne bizonyíték, semmi többre."

érvelési hiba: Jézus nem Isten? Bizonyítási kényszer áthárítása.

# 11

Akkor vagy kivételesen mázlista vagy, vagy pedig nagyon fiatal lehetsz, ha megúsztad a marxista-leninista valláskritikát. :)

Kant Anzelm istenérvét cáfolta ugyan, viszont maga is megfogalmazott másikat. :) Anzelm érvét Aquinói sem fogadta el. A filozófiatörténet jelen állása szerint Aquinói érveinek hitelt érdemlő cáfolata még várat magára, Russel sem őt cáfolta.

"Nem értem, hogy a Torinói lepel hogy lehet vitatott, amikor egy kis utánajárással tisztázható, hogy teljes mértékben koholmány az egész.

Az evangéliumok szerint Jézust a korabeli, zsidó szokás szerint temették el. Ez annyiból állt, hogy a testét több lepedőbe csavarták, a fejére pedig keszkenőt tettek.

Ezzel szemben a Torinói lepel egyetlen egy lepel, amin egy emberalak látható...

Úgy koholmány az egész, ahogy van."

Érvelési hiba: nettó hamis/téves/csúsztatott állítás. A halottat temetésekor csavarták több gyolcsba.Jézust csak vasárnap hajnalban akarták eltemetni. Pénteken csak ideigleensen takarták le. Arcukra nem tettek minden esetben kendőt. Jézus szemén pénzérmék vannak, görög szokás, nem zsidó, nem igaz, hoyg telejsen zsidó szkoás szerint akarták temetni.

Az egész kereszténység egy nagy kamu a szerető istenükről és a többi baromságról.

Nézz már szét a világban. Szerinted ez egy szerető isten műve? Hát nem! Egy szerető Isten kb. olyan világot teremtene, mint amit a keresztények képzelnek az Édenkertről vagy a Mennyországról.

"Érvelési hiba: nettó hamis/téves/csúsztatott állítás"

-->Amennyiben?

"A halottat temetésekor csavarták több gyolcsba"

-->Így van. Viszont Jézus is temették.

"Jézust csak vasárnap hajnalban akarták eltemetni."

-->Ennek az infónak nyoma sincs az 1. században.

"Pénteken csak ideigleensen takarták le"

-->János apostol nem így emlékezett vissza akkor, amikor megírta a negyedik evangéliumot. Elmondása szerint miután Jézus meghalt, arimathiai József elkérte a holttestet Pilátustól. Ezután jött Nikodémus is, aki már hozta a keneteket is, tehát temetésre készülődtek (Jn 19,38-39). Az apostol ezek után közli a 40. versben, hogy Jézus holttestét betekerték a lepedőkbe (többesszám!), szó sincs tehát letakarásról! Hogy ez valóban temetés volt, az János egyértelműen közli, amikor hozzáteszi azt a félmondatot, hogy "a mint a zsidóknál szokás temetni"(19,40/b). A következő fejezetben nem csak azt erősíti meg az apostol, hogy Jézus lepedőkbe volt betekerve (20,6), hanem azt is, hogy amikor Péter apostol benézett a sírba akkor látta a keszkenőt is, ami Jézus fején volt (7.vers).

"Arcukra nem tettek minden esetben kendőt"

-->Dehogynem. Lázár fején is volt keszkenő (Jn 11,44)

"Jézus szemén pénzérmék vannak, görög szokás, nem zsidó, nem igaz, hoyg telejsen zsidó szkoás szerint akarták temetni"

-->Erről nincs semmiféle feljegyzés.

Megjegyzem, hogy a Torinói lepelnél, még Veronika kendője hihetőbb story...

A Kérdező kérdésére válaszolva:

Én hiszek abban az Istenben, akiről a Bibliában olvashatunk, de alapvetően úgy gondolom, hogy Isten létezése mellett érvelni teljesen felesleges. Ez nem egy olyan témakör, amit érvekkel el lehet dönteni. Van, aki fogékony rá, és van aki nem. Kb úgy, mint a természettudományra. Arra se fogékony mindenki (lásd fiatal-föld kreacionisták...)

Szerintem annyit lehet tenni, ha szóba jön ez a témakör, hogy az, aki hisz Istenben, elmondja, hogy saját maga miért gondolja azt, hogy létezik. Tehát nem egy egyetemes igazságot próbál megfogalmazni, hanem egy tejesen egyéni véleményt. Ezután pedig hagyja, hogy a másik döntsön arról, hogy számára elfogadható-e az a vélemény, vagy sem.

Clark Kent.. :

Újabb hibák.

A test bele volt csavarva a lepelbe, azt nem csak ráteritették. Különbem nem lehetne rajta a test első és hátsó oldalának "lenyomata".

A bibliai szövegben az áll, hogy az üres sirban megtalálták a vásznakat, amibe a testet tették. A torinói lepel ezek közül lehet egy - az, ami közvetlenül érintkezett a testtel. De egyáltalán nem zárja ki azt, hogy ezen felül még több réteg is volt.

A leplen levő kép teljes mértékben megfelel egy megkorbácsolt és keresztrefeszített emberének, anatómiailag teljesen pontos és teljes összhangban van az evangéliumok leirásával, illetve a keresztrefeszítés romai módjának kivitelezésével. Viszont az elterjedt ábrázolásokkal nem (pl. a szegek helye, a keresztfa által okozott sérülések, a testhelyzet).

Az anyagba tapadt szennyeződések (por, pollen) összetétele megfelel az első századi júdeai körülményeknek. Az európai vagy középkori eredetet viszont kizárja. Ugyanez a helyzet az anyag szövésével is.

Szóval egyáltalán nem támasztja alá semmi azt, hogy hamisítvány lenne. Amennyiben az, úgy a készítője mindent megtett annak érdekében, hogy ne fogadják el hitelesnek: a hagyomány és dogmák helyett a korára egyáltalán nem jellemző (sok esetben ismeretlen) természettudományos alapossággal, akkoriban ismeretlen technikával állította elő -és mindezt teljesen névtelenül.

Persze van, akinek ez hihetőbb...

@Alex Fly

Nem tudok túl sokat a kérdésről, ez csak egy felvetés. De mi van ha tényleg az 1. századból egy keresztre feszített embert csavartak bele Júdeában? Ez hogy bizonyítja hogy bármi köze volt Jézushoz? A keresztre feszítés nem volt ritka dolog akkoriban, valószínűleg több tízezer embert feszítettek meg az 1. századi Júdeában. Lehet hogy mindenben igazad van, és valami 1. századi gyerekgyilkos halotti leplét imádjátok. Vagy van erre valami cáfolat?